Справа № 359/4405/25
Провадження № 3/359/2170/2025
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
13 травня 2025 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від головного державного аудитора відділу контролю у сфері закупівель Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області Рижій Л.В., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора Бориспільського ліцею імені Павла Чубинського Бориспільської міської ради Київської області, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст. 164-14 КУпАП,
Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 07.04.2025 слідує, що моніторингом установлено, що Бориспільський ліцей імені Павла Чубинського Бориспільської міської ради Київської області, 27.12.2024 уклав договір №227 з переможцем торгів ТОВ «КОМ ІН КОМ ЛТД», згідно з п.1.1 Розділу 1 «Предмет договору» якого, постачальник зообов'язується поставити і передати у власність Ліцею генератор дизельний, зазначений у Специфікації, а Ліцей зобов'язується прийняти товар і оплатити його в порядку та на умовах, передбачених Договором. Згідно з п. 3.1 та 3.2 Розділу 3 «Строки та умови постачання і повернення товару» Договору постачальник власними силами та засобами зобов'язується здійснити поставку товару у строки до 25.12.2024. Договір набирає чинності з дня його підписання та діє до 31.12.2024, але в будь якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов'язань. При цьому 27.12.2024 Ліцеєм укладено з ТОВ «КОМ ІН КОМ ЛТД» додаткову угоду №1 до Договору, відповідно до якої сторони дійшли згоди продовжити строк поставки товару до 31.03.2025 та строк дії Договору до 31.12.2025. Водночас, згідно з п. 11.2 Розділу 11. «Порядок зміни умов договору про закупівлю» Договору істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, продовження строку дії договору про закупівлю та/або строку виконання зобов'язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника,за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю. П.8.2 Розділу 8 «Обставини непереборної сили» Договору визначено, що у випадку настання форс-мажорних обставин строк виконання зобов'язань сторонами за даним Договором продовжується відповідно до часу, протягом якого діють такі обставини.
На запит Управління про надання пояснень, зокрема щодо продовження строку поставки товару понад 3 місяці до 31.03.2025 та строку дії Договору на рік до 31.12.2025, Ліцей зазначив, що укладання Додаткової угоди №1 до Договору спричинено розглядом скарги комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 18.12.2024 №20112-р/пк-пз та прийняття рішення від 25.12.2024 №20575-р/пк-пз.
Моніторингом установлено, що строк розгляду скарги Комісією АМКУ від 16.12.2024 №UA-2024-11-29-013584, тривав до 25.12.2024 (протягом 9-ти календарних днів), натомість Ліцеєм Додатковою угодою №1 продовжено строк поставки товару до 31.03.2025 (понад 3 місяці) та строк дії Договору до 31.12.2025.
З огляду на викладене, директором Бориспільського ліцею імені Павла Чубинського Бориспільської міської ради Київської області, ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду №1 до Договору, якою збільшено строк поставки товару та строк дії договору з недотриманням вимог п.4 п.19 Постанови №1178, відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення передбачена ч.3 ст. 164-14 КУпАП.
В письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначено, що 29.11.2024 року уповноваженою особою Бориспільського ліцею імені Павла Чубинського (далі - Замовник) було розпочато процедуру відкритих торгів на закупівлю: «Придбання джерел резервного живлення (генератор дизельний)». Відповідно до оголошення та умов тендерної документації та додатків до неї встановлено термін поставки товару до 25.12.2024 та термін дії договору до 31.12.2024 року.
Під час проведення закупівлі один із учасників процедури закупівлі звернувся до Комісії Антимонопольного комітету України зі скаргою на рішення/дії Замовника та виявлені порушення і сфері публічних закупівель.
Відповідно до ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» інформація про подання скарги та автоматичне зупинення процедури закупівлі відображається в електронній системі Prozorro.
Відповідно до рішення Комісієї Антимонопольного комітету України №20575-р/пкпз від 25.12.2024 скаржнику відмовлено та поновлено процедуру.
Вчинення Замовником будь-яких дій щодо процедури можливе було після публікації повного тексту рішення на офіційному сайті Prozorro та автоматичне розблокування процедури закупівлі. Повний текст рішення було розміщене в системі 27.12.2024 року.
Тому, за результатами проведеної процедури замовником було підписано договір № 227 від 27.12.2024 року термін дії якого до 31.12.2024 та підписано додаткову угоду № 1 від 27.12.2024 року якою подовжено строк поставки товару та терміну дії договору та опубліковано на електронному майданчику.
Відповідно до п.11.1. Договору зміни до договору вносяться у відповідності до статті 188 Господарського кодексу України та статті 651 Цивільного кодексу України з урахування пункту 19 Постанови Кабінету Міністрів України №1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування».
П.п.4 п. 19 Особливостей визначено, що продовження строку дії договору про закупівлю та/або строку виконання зобов'язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.
У пункті 11.2.4. Розділу 11 Договору зазанчено, що продовження строку дії договору про закупівлю та/або строку виконання зобов'язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю. Відповідно до роз»яснень опублікованих Міністерством економіки України в Додатку 1 до листа № 3304-04_69987-06 від 24.11.2020 зазанчено, що форма документального підтвердження об'єктивних обставин не визначена, оскільки вона залежить саме від обставин, що спричинили продовження строку виконання зобов'язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг. Тому замовник самостійно визначає форму документального підтвердження таких обставин з дотриманням законодавства. Так, уповноваженою особою в протоколі було описано причини подовження дії договору та термін поставки товару з посиланням на рішення Комісією Антимонопольного комітету України та опубліковано саме рішення, як доказ обставин. Тобто, це і стало об'єктивною підставою для внесення змін до договору, так як замовник не міг передбачити що буде подано скаргу одним із учасників.
У висновку управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькі області про результати моніторингу процедури закупівлі було встановлено вимогу, яка зобов'язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку, зокрема, шляхом припинення зобов'язань за договором про закупівлю.
ОСОБА_1 звертає увагу на те, що ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» передбачено права органу державного фінансового контролю, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства. Проте ні вказаним Законом, ні іншим нормативно-правовим актом безпосередньо не встановлено право органів фінансового контролю вимагати розірвання договорів про закупівлю.
Крім того, відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Оскільки на момент оприлюднення висновку договір про закупівлю було виконано в повному обсязі, претензії щодо якості, кількості в замовника були відсутні, а тому у замовника були відсутні будь-які підстави для розірвання договору про закупівлю в односторонньому порядку.
Враховуючи вищевикладене, звернення замовника до постачальника щодо розірвання договору могло призвести до нових порушень чинного законодавства, а саме: безпідставне розірвання договору та можливу компенсацію збитків понесених постачальником під час виконанням договору та його розірвання з подальшим поверненням товару.
Враховуючи вищезазначені пояснення, ОСОБА_1 просить провадження відносно неї, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 164-14 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Ознайомившись з поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП, виходячи із такого.
Відповідно до ч.3 ст.164-14 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.
В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні відомості, які б підтверджували викладені в протоколі обставини вчинення правопорушення.
Законом України «Про публічні закупівлі» передбачено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків продовження строку дії договору та виконання зобов'язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми визначеної в договорі.
Також, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» №1178 від 12.10.2022 року, зазначено, що істотні умови договору про закупівлю укладеного відповідно до п.п. 10 і 13 (крім підп. 13 та 15 п.13) цих особливостей, не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадку продовження строку дії договору про закупівлю та/або строку виконання зобов'язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.
Відповідно до платіжної інструкції №24/02/2025№1 від 25.02.2025 суму договору 760000 грн. не змінилася
За відсутності інших доказів порушення гр. ОСОБА_1 , які визначені в протоколі, у суду відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.
З цього приводу, на думку судді, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено достатньо доказів, які б могли підтвердити сам факт вчинення зазначеного правопорушення з вини ОСОБА_1 .
Оскільки інших обставин в протоколі не відображено, у суду відсутні підстави для висновку про наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушень, про які вказано в протоколі.
Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.
Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення нею адміністративного правопорушення, визначеного ст. ч. 3 ст. 164-14 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді не здобуто.
Враховуючи викладене та зазначені норми Закону, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративної о правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.
Па підставі наведеного керуючись ч. 4 ст. 164-14 та п.1 ст. 247 КУпАП, суддя
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора Бориспільського ліцею імені Павла Чубинського Бориспільської міської ради Київської області, за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Суддя: Ю.В. Кабанячий
Постанова суду набрала законної сили ___________________