Провадження № 2/359/3030/2025
Справа № 711/3593/25
про залишення позовної заяви без руху
06 червня 2025 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця Горелик Євгена Борисовича про зняття арешту з рухомого майна,-
встановив:
04 червня 2025 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з Придніпровського районного суду мста Черкаси за підсудністю надійшла вищезазначена цивільна справа.
З матеріалів цивільної справи встановлено, що 25 квітня 2025 року до Придніпровського районного суду м. Черкаси звернулась ОСОБА_1 з позовом про зняття арешту, накладеного 23 лютого 2023 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 711/2577/19 від 08.11.2022 у виконавчому провадження ВП № 711213774 на автомобіль марки Mazda, модель 6, сірого кольору, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 квітня 2025 року цивільну справу направлено за підсудністю до Бориспільського міськрайонного суду з огляду на те, що постійним місцезнаходженням спірного транспортного засобу є місце проживання позивача ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 .
Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України, а саме : не зазначено ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) представника позивача та адресу місця проживання (місця перебування); не викладені обставини та не зазначені докази щодо залучення в якості відповідача до цивільно-правового спору - приватного виконавця Горелик Є.Б., який здійснював покладені на нього чинним законодавством обов'язки по примусовому виконанню судового рішення, та дії, рішення та бездіяльність якого в процесі виконання судових рішень можуть бути оскаржені у встановленому законом порядку, тобто в порядку ст. 447-453 ЦПК України; до участі у справі не залучено стягувача, в інтересах якого було накладено арешт на майно, а саме - ОСОБА_2 , а також боржника ОСОБА_3 , які є сторонами виконавчого провадження ВП № 71121374.
Крім того на викладені обставини та не зазначені докази щодо належності транспортного засобу, оскільки до позовної заяви додано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, з якого не можливо встановити, що позивач ОСОБА_3 є власником транспортного засобу Mazda модель 6, сірого кольору 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 (оскільки до позовної заяви долучено ксерокопію тільки першої сторінки свідоцтва) (а.с. 19).
Крім того, згідно із ч. 2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.
Так, до позовної заяви долучено копію Придніпровського районного суду м.Черкаси у справі №711/6135/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, відповідно до якого визнано за ОСОБА_1 право власності на транспортний засіб Mazda модель 6, сірого кольору 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , тобто поділ майна відбувався у м.Черкасах.
Проте, зі змісту позовної заяви та доданих документів не можливо встановити місцезнаходження транспортного засобу, або останнє відоме місце його знаходження, що має безпосереднє значення для визначення виключної підсудності відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України, зокрема, що справа, дійсно, підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області, а не направлена помилково за підсудністю.
Слід зазначити, що відповідно до абзацу 4 пункту 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може бути залученим судом до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
При таких недоліках вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення вище зазначених недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,
ухвалив:
позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця Горелик Євгена Борисовича про зняття арешту з рухомого майна - залишити без руху та надати строк 10 ( десять) днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
У разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу. Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя І. В. Муранова-Лесів