Справа № 289/943/25
Номер провадження 3/289/475/25
23.06.2025 м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №2 Житомирського районного управління поліції №2 ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП відсутній в матеріалах справи,
за ч. ч. 2, 3 ст. 173-2, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.05.2025 серії ВАВ №921620, ОСОБА_1 , будучи 11.03.2025 притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, 24.05.2025 близько 09:00 год. по АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство відносно онкохворої матері ОСОБА_2 , а саме ображав словами нецензурної лайки, виганяв з квартири, погрожував, принижував, внаслідок чого могло бути завдано шкоди психічному здоров'ю потерпілої, чим порушив п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству", чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
24.05.2025 близько 09:20 год по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив злісну непокору працівникам поліції, а саме: не реагував на вимогу припинити вчинення правопорушення відносно матері, ображав поліцейських словами нецензурної лексики, хапав за форменний одяг та руки.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.06.2025 серії ВАВ №464361, ОСОБА_1 , будучи 11.03.2025 притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, 27.05.2025 о 17:00 год. по АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме ображав словами нецензурної лайки, виганяв з квартири, погрожував, принижував, внаслідок чого могло бути завдано шкоди психічному здоров'ю потерпілої, чим вчинення правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, однак, останній про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. З поданої ним до суду заяви вбачається, що останній просить суд розгляд даної справи про адміністративне правопорушення провести у його відсутність за наявними у справі доказами, надані пояснення працівникам поліції підтримує, зазначені у протоколі обставини не заперечує, права, передбачені ст. 268 КУпАП, йому роз'яснені та зрозумілі, заяв чи клопотань до суду не має.
Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
19.12.2024 набули чинності зміни до КУпАП, відповідно до яких диспозиція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.
Частина 2 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.
В свою чергу ч. 3 ст. 173-2 КУпАП визначена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
Відтак, з 19.12.2024 диспозиція статті 173-2 КУпАП в якості обов'язкового елементу об'єктивної сторони домашнього насильства передбачає заподіяння шкоди фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, тоді як попередня редакція ст. 173-2 КУпАП (що діяла до 19.12.2024) в якості альтернативного елементу об'єктивної сторони домашнього насильства, поряд із завданням шкоди, передбачала також можливість заподіяння шкоди фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.
В протоколах про адміністративні правопорушення серії ВАВ № 921620 від 24.05.2025 та серії ВАД №464361 від 03.06.2025 зазначено, що ОСОБА_1 своїми діями міг завдати шкоди психологічному здоров'ю потерпілої.
Оскільки, обов'язковим елементом об'єктивної сторони домашнього насильства, згідно з ст. 173-2 КУпАП (в редакції Закону № 3733-ІХ, що діє з 19.12.2024), є саме завдання шкоди фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, то відсутність в матеріалах справи доказів, що така шкода була завдана, виключає в діях ОСОБА_1 наявність об'єктивної сторони адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 173-2 КУпАП.
Отже, відповідальність за скоєння домашнього насильства на даний час настає виключно у випадку, якщо в результаті вчинення такого діяння мали місце наслідки у вигляді завдання шкоди фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, що повинно бути вказано у протоколі, який за своєю суттю є процесуальним документом обвинувачення.
Суд розглядає справу в межах висунутого в протоколі обвинувачення і не вправі самостійно його змінювати, оскільки це не відноситься до його компетенції.
При цьому, згідно зі ст. 251 КУпАП на працівників поліції, як на осіб, що в силу ст. 255 КУпАП уповноважені на складення протоколів про адміністративні правопорушення, в тому числі й за ст. 173-2 КУпАП, покладено імперативний обов'язок щодо збирання доказів, які в силу системного аналізу вимог ст. ст. 251, 256 КУпАП мають бути додані до протоколу, та/або посилання на які повинні міститься в самому протоколі.
Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.
Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим, що буде свідчити про необ'єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.
Отже, суд дійшов висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. ч. 2, 3 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, його вина повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ВАД №088438 від 24.05.2025, рапортом поліцейського від 24.05.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Вказані документи, відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення, які узгоджуються між собою.
Згідно з вимогами ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, обставин що обтяжують чи пом'якшують відповідальність не встановлено, тому до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-36, 40-1, 173-2, 185, 247, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Об'єднати в одне провадження справи №289/943/25, №289/945/25 та №289/971/25 присвоїти їм спільний єдиний унікальний номер 289/943/25.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ч. ч. 2, 3 ст. 173-2 КУпАП, - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративних правопорушень.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 136 гривень.
Штраф належить стягнути на р/р UA198999980313010106000006777, отримувач коштів ГУК у Житомир.обл/ ТГ м. Радомишль/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100; призначення платежу: «Адміністративні штрафи та інші санкції», стягувачем є Відділення поліції №2 Житомирського районного управління поліції №2 ГУ НП в Житомирській області.
У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, стягувачем є Державна судова адміністрація України).
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.
Строк звернення постанови суду до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.
Суддя Олег КИРИЛЕНКО
Постанова набирає законної сили ______________ 202__