Справа № 286/676/25
24.06.2025 м. Овруч
Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та розподіл майна подружжя, -
В березні 2025 року на розгляд Овруцького районного суду Житомирської області надійшла цивільна справа (єдиний уніфікований номер № 286/676/25) за позовною заявою ОСОБА_1 , яка зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , який зареєстрований в АДРЕСА_2 , та фактично проживає в АДРЕСА_3 , в якій просить встановити факт спільного проживання однією сім'єю - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , без зареєстрованого шлюбу у період з 09 червня 2021 року по кінець 2024 року за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати спільним майном подружжя (спільною сумісною власністю подружжя) - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований на земельній ділянці кадастровий номер: 1824210100:01:003:0063 по АДРЕСА_4 ; розподілити спільне майном подружжя (спільну сумісну власність подружжя) - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований на земельній ділянці кадастровий номер: 1824210100:01:003:0063 по АДРЕСА_4 ; визнати 1/2 (одну другу) частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташована на земельній ділянці кадастровий номер: 1824210100:01:003:0063 по АДРЕСА_4 за ОСОБА_1 ; визнати 1/2 (одну другу) частину земельної ділянки, кадастровий номер: 1824210100:01:003:0063, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 за ОСОБА_1 ; стягнути з відповідача на її користь витрати, пов'язані зі сплати судового збору.
Згідно з ч.1 ст.33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача, для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
У відповідно до ч.ч.2, 3 ст.14 ЦПК України позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).
06.03.2025 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу № 286/676/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та розподіл майна подружжя передано на розгляд судді Вачко В.І.
Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І. від 06.03.2025 року у справі № 286/676/25 на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України задоволено заяву про самовідвід судді Вачко В.І., справу № 286/676/25 передано на розгляд іншого судді Овруцького районного суду Житомирської області, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.
07.03.2025 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу № 286/676/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та розподіл майна подружжя передано на розгляд судді Кулініча В.Я.
Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області Кулініча Я.В. від 17.03.2025 року у цивільній справі № 286/676/25 відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання. Судове провадження у справі триває.
17.06.2025 року на розгляд Овруцького районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 286/676/25.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.
17.06.2025 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 286/676/25 передано на розгляд судді Вачко В.І.
При автоматизованому розподілі заяви про забезпечення позову в судовій справі № 286/676/25 не було враховано вимог ст.ст.14, 33, п.3 ч.1 ст.152 ЦПК України та ухвали Овруцького районного суду Житомирської області від 06.03.2025 року про самовідвід судді Вачко В.І. у судовій справі № 286/676/25.
Відтак, ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І. від 17.06.2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 286/676/25, на підставі п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України суддею Вачко В.І. заявлено самовідвід, заяву про самовідвід задоволено.
18.06.2025 відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 286/676/25 передано на розгляд судді Гришковець А.Л.
Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А.Л. від 20.06.2025 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто заявникові.
23.06.2025 року на розгляд Овруцького районного суду Житомирської області повторно надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 286/676/25.
23.06.2025 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 286/676/25 знову передано на розгляд судді Вачко В.І.
Пунктом 3 ч.1 ст.152 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.
У відповідності до вимог Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Цивільного процесуального кодексу України та інших нормативно-правових актів розроблено Положення про автоматизовану систему документообігу суду, із змінами, внесеними згідно із рішенням Ради суддів України від 26.03.2025 № 15, погодженими наказом ДСА України від 31.03.2025 №119, (далі - Положення).
Зокрема пунктами Положенням унормовано:
2.2.4. Кожній судовій справі надається єдиний унікальний номер, який формується автоматизованою системою автоматично в суді першої інстанції, а в разі надходження заяви про визначення підсудності, поданої до пред'явлення позову, - в суді, до якого надійшла така заява. Єдиний унікальний номер залишається незмінним незалежно від проходження судової справи в інстанціях чи надходження судової справи за підсудністю з іншого суду будь-якої юрисдикції, в тому числі в разі повторного надходження судової справи після її належного оформлення, та який повинен обов'язково вказуватися судами всіх інстанцій в судовому рішенні.
2.2.5. Автоматизованою системою може автоматично формуватися номер провадження судової справи, необхідний для діловодства відповідного суду. Цей номер може містити, зокрема, індекс, код суду, номер судової справи за порядком у поточному році, рік реєстрації, інші дані, необхідні для діловодства відповідного суду.
2.2.7. Внесення змін, видалення реєстраційних даних щодо конкретної судової справи не допускається, крім випадків, зумовлених необхідністю, що підтверджується матеріалами судової справи, виправлення технічних помилок, описок тощо. Зміни та видалення реєстраційних даних фіксуються автоматизованою системою автоматично.
2.3.1. Розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.
2.3.2. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ. Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.
2.3.3. Не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли: за два місяці до закінчення повноважень судді; за чотирнадцять календарних днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки, якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів (за наявності наказу голови суду); за один робочий день, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше п'яти календарних днів (за наявності наказу голови суду); за три робочих дні, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки, якщо її тривалість становить від п'яти до тринадцяти календарних днів (за наявності наказу голови суду); у період відпустки судді; за один робочий день до відрядження (за три робочі дні - якщо тривалість відрядження становить більше п'яти календарних днів) та в дні перебування судді у відрядженні (за наявності наказу голови суду); під час тимчасової непрацездатності судді; у дні перебування судді на навчанні, підвищенні кваліфікації, участі у семінарських заняттях, діяльності органів суддівського самоврядування тощо без відбуття у відрядження (за наявності наказу голови суду); у разі призначення судді членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Вищої ради правосуддя, в разі обрання судді касаційного суду до складу Великої Палати - з моменту прийняття рішення про призначення/обрання; в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.
2.3.4. Автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами: із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження та відповідну спеціалізацію (за наявності) щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу; для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження; із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.
2.3.5. Визначення суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється згідно з вимогами підпункту 2.3.3 пункту 2.3 цього Положення, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, а також з урахуванням дотримання правил поєднання судових справ.
2.3.9. Здійснення автоматизованого розподілу судових справ без урахування правил, зазначених у підпункті 2.3.4 пункту 2.3 цього Положення, не допускається.
2.3.12. Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості здійснення автоматизованого розподілу судових справ: - які підлягали передачі раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) у випадках відсутності такого судді, якщо це призведе до неможливості розгляду цих справ та матеріалів у розумні строки (підпункт 2.3.41 пункту 2.3 цього Положення);
2.3.22. У разі задоволення відводу або самовідводу заміна судді здійснюється автоматизованою системою на підставі рішення про відвід (самовідвід) у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.21 пункту 2.3 цього Положення.
2.3.21. Якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності).
2.3.39. Передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо: 2.3.39.14. заяв про забезпечення позову, доказів, поданих після подання позовної заяви.
2.3.43. Повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.21 цього Положення.
З наведеного вбачається, що при автоматизованому розподілі заяви про забезпечення позову в судовій справі № 286/676/25 не враховано вимог ст.ст.14, 33, п.3 ч.1 ст.152 ЦПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду та ухвали Овруцького районного суду Житомирської області від 06.03.2025 року про самовідвід судді Вачко В.І. у судовій справі № 286/676/25.
Пунктом 4 ч.1 ст.36 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Тому суддя Вачко В.І. повторно заявляє самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 286/676/25, в якій ухвалою судді Вачко В.І. від 06.03.2025 року уже було задоволено самовідвід у цивільній справі № 286/676/25 в цілому, що вдруге проігноровано при передачі на розгляд заяви про забезпечення позову в межах цієї ж цивільної справи, та в якій ухвалою судді Вачко В.І. від 17.06.2025 року уже заявлено самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 286/676/25 на підставі п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України.
Тому керуючись ст.ст.36-41 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Заявити на підставі пункту 4 частини 1 статті 36 ЦПК України самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 286/676/25, в якій ухвалою судді Вачко В.І. від 06.03.2025 року уже було задоволено самовідвід у цивільній справі № 286/676/25 в цілому.
Заяву про самовідвід судді Вачко В.І. задоволити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В. І. Вачко