Справа № 283/1089/25
провадження №2-о/283/56/2025
24 червня 2025 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судового засідання Селіною А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині в порядку окремого провадження цивільну справу
за заявою ОСОБА_1 ,
заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області
про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,
Стислий виклад позиції заявника.
06.05.2025 ОСОБА_1 звернувся до Малинського районного суду Житомирської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в обґрунтування якої зазначив, що 17.10.2024 отримав відмову територіальних органів ПФУ в призначенні пенсії, в якій було зазначено, що до його стажу не зарахований стаж, вказаний у трудовій книжці, оскільки в ній невірно записаний день його народження, а саме: замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 », вказано « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Внести зміни позивач не має змоги оскільки вона була оформлена підприємством, яке знаходиться на території російської федерації з якою Україна припинила всі правові відносини. Посилаючись на вказані обставини, просить встановити факт належності йому трудової книжки серії НОМЕР_1 від 26.09.1986.
Явка сторін по справі:
Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, 02.05.2025 подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області в судове засідання також не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали справи, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо з'ясувавши всі наявні докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Фактичні обставини справи, встановлені судом.
Встановлено, що відповідно до паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.7)
26.09.1986 заявнику було оформлено трудову книжку.
Але у вказаній трудовій книжці дата народження заявника записана невірно « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість вірної « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
На даний час ОСОБА_1 бажає отримати призначення пенсії за віком, але через розбіжності в написанні дня його народження в трудовій книжці та паспорті ГУ ПФУ в Житомирській області відмовило в нарахуванні пенсії (а. с. 9-12).
Довідкою приватного акціонерного товариства «Малинська паперова фабрика-Вайдманн» підтверджує факт роботи ОСОБА_1 зазначеного в трудовій книжці. (а.с14)
Довідкою Форми ОК-5 Пенсійного фонду України вбачається тотожність записів в трудовій книжки НОМЕР_1 від 26.09.1986 та сплачених страхових внесків роботодавцями. (а.с.15-20).
Перше місце роботи - заповнення трудової книжки розташоване на території російської федерації, що унеможливлює внести зміни.
У зв'язку з даними обставинами заявник позбавлений можливості у досудовому порядку внести зміни до документів, виданих на його ім'я. Разом з цим, встановлення факту належності правовстановлюючого документа заявнику має юридичне значення, оскільки від них залежить право ОСОБА_1 на нарахування пенсії.
Мотиви та застосовані норми права.
Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ЦПК України.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, що має юридичне значення, в порядку окремого провадження.
Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду від 31.03.1995 р. № 5 «Про судову практику про справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення» передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.
За правовими позиціями Верховного Суду щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, ім'я, по батькові, місце чи час народження не відповідають записам у правовстановлюючому документі, якщо хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1ст. 315 ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім'я, по батькові якої зазначені в документі не збігаються в свідоцтві про народження, паспорті, свідоцтві про смерть, інше.
Проте, сам по собі факт належності документу не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджений документом. Таким чином, для заявника важливо, не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту, це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.
Таким чином, оскільки встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, а встановити даний факт в позасудовому порядку неможливо, тому суд вважає, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення даних вимог заяви.
Встановлення даних фактів має юридичне значення, бо від них залежить право заявника на перерахунок пенсії.
Визнання даного факту не суперечить правам та інтересам третіх осіб.
Керуючись ст. 12, 23, 315,354 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.
Встановити факт, що трудова книжка серії НОМЕР_1 від 26.09.1986 належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .
Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя