23 червня 2025 р.Справа № 545/2294/24
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Перцова Т.С., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Чернівецької митниці на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 17.03.2025 по справі № 545/2294/24
за позовом ОСОБА_1
до Чернівецької митниці Державної митної служби України
про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,
Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 17.03.2025 задоволено позов ОСОБА_1 до Чернівецької митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.
На зазначене судове рішення Чернівецькою митницею Державної митної служби України подано апеляційну скаргу.
До апеляційної скарги відповідачем додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначає, що вперше апеляційну скаргу було подано у встановлений законодавством строк, однак, внаслідок її подання через суд першої інстанції, остання, ухвалою від 24.04.2025 була повернута скаржнику.
Враховуючи те, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду, вважає наявними підстави для поновлення процесуального строку.
Оцінивши наведені апелянтом обставини та обґрунтування причин пропуску строку, колегія суддів зазначає наступне.
Вказана апеляційна скарга подана з пропущенням строку, встановленого ч. 4 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом оскарження по даній справі є постанова в сфері порушення митних правил № 0243/40800/24 від 15.05.2024.
Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності урегульовані статтею 286 КАС України.
Так, згідно з ч. 4 ст. 286 КАС України, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.
Матеріалами справи підтверджено, що рішення суду першої інстанції від 17.03.2025 винесено у відкритому судовому засіданні.
Згідно з ч.6 ст.120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Таким чином, строк на апеляційне оскарження сплив - 27.03.2025.
Відповідачем вперше подано апеляційну скаргу з дотриманням строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 295 КАС України, однак, через подання такої скарги через суд першої інстанції, останню ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2025 повернуто скаржнику.
Як вбачається з довідки про доставку електронного листа (а.с. 97), копію ухвали від 24.04.2025 про повернення апеляційної скарги доставлено до електронного кабінету відповідача 24.04.2025 о 19:19, тобто у неробочий час.
Таким чином датою вручення вказаної ухвали слід вважати 25.04.2025 (наступний робочий день).
З матеріалів справи вбачається, що відповідачем, 12.05.2025 повторно подано апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Разом з тим, відповідачем не наведено обставин в обґрунтування неможливості подання вдруге апеляційної скарги одразу після отримання копії ухвали про повернення апеляційної скарги, поданої вперше (25.04.2025), що позбавляє суд можливості встановити поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, враховуючи, що вдруге апеляційну скаргу було подано лише 12.05.2025, тобто через 17 днів після отримання копії вказаної ухвали.
Безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги може призвести до затягнення строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у даній справі, та відповідно призведе до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу - заявника апеляційної скарги.
Згідно з ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Суд звертає увагу відповідача, що вчасна первинна подача апеляційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у адміністративній справі 819/1224/15-а.
Враховуючи вищевикладене, суд не вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначені в апеляційній скарзі поважними, тому, клопотання не може бути задоволено з підстав, які в ньому викладені.
Відповідно до ч.3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Тому, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для подачі уточненого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з інших підстав, ніж наведені в апеляційній скарзі, з наданням доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.4 ст. 169, ч.5 ст.296, ч.2 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,
Апеляційну скаргу Чернівецької митниці на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 17.03.2025 по справі № 545/2294/24 за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без руху.
Надати відповідачу строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Роз'яснити заявнику апеляційної скарги, що вищезазначені недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду уточненого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського районнного суду Полтавської області від 17.03.2025 по справі № 545/2294/24, з інших підстав, ніж наведені у заяві доданій до апеляційної скарги, з наданням доказів поважності причин пропуску цього строку.
Роз'яснити відповідачу, що у разі неподання уточненого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Т.С. Перцова