Справа № 295/19462/24
1-кс/296/3120/25
Ухвала
Іменем України
23 червня 2025 року м.Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира у складі
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву у кримінальному провадженні №12024060400002222 від 18.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 259 КК України,
До Корольовського районного суду м.Житомира з Житомирського апеляційного суду 06.02.2025 року надійшов до провадження даний обвинувальний акт.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2025року головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_5 .
В ході судового розгляду 16.06.2025 року обвинувачена ОСОБА_4 заявила відвід головуючому судді ОСОБА_5 , з поданням відповідної письмової заяви про відвід.
В обґрунтування заяви про відвід судді зазначено наступне. Так, 28.05.2025р. судом було розпочато з'ясування обставин та перевірку їх доказами, яка на даний час не завершена. Ухвалою суду від 28.04.2025р. було продовжено обвинуваченій запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб до 26.06.2025р. 27.05.2025р. до суду було направлено клопотання, яке суд призначив на 30.05.2025р., про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт за постійним місцем проживання. Розглядаючи подане обвинуваченою клопотання, головуючий взяв до уваги лише думку прокурора про те, що підстав для зміни запобіжного заходу немає, оскільки обвинувачена раніше судима, обвинувачується в тяжкому злочині та існують ризики, передбачені п.1,3,5 ст.177 КПК України. Також під час розгляду доказів не було пред'явлено реальних доказів та експертиз стосовно ризиків того, що обвинувачена буде переховуватись або переховувалася, впливати на свідків, яких немає, експерта. Під час розгляду клопотання суд спирається виключно на думку прокурора.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заявлений відвід судді по даному кримінальному провадженні підтримала за викладених у заяві підстав. Вважає рішення судді ОСОБА_5 необгрунтованими та невмотивованими.
Захисник обвинуваченої в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином. Обвинувачена не заперечувала проти розгляду її заяви без участі захисника.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні відводу в зв'язку з відсутністю для цього передбачених законом підстав, крім того звертає увагу, що доводи обвинуваченої були предметом розгляду судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_5 повідомлений про час та місце розгляду заяви про відвід.
Заслухавши доводи обвинуваченої, заперечення прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст.81 ч.1 КПК України у разі заявлення відводу судді, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ст.35 цього Кодексу.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2025р. головуючим суддею при розгляді заяви про відвід судді визначено суддю ОСОБА_1 .
Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Відповідно до вимог зазначеної статті Кодексу, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичом чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності також інших, ніж передбачені п.п.1-3 ч.1 ст.75 КПК України, обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Суд зазначає, що важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів), який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення до участі або усунення від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.
Суддя є незалежним під час винесення процесуальних рішень та приймає рішення відповідно до своєї правосвідомості та забезпечує розгляд кримінального провадження в розумні строки та у повній відповідності до Закону.
У пункті 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Зміст принципу незалежності у цьому документі розкрито через сферу його застосування, зокрема, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.
Відвід повинен бути вмотивованим.
Заслухавши думку обвинуваченої та прокурора, враховуючи викладене, вивчивши доводи заяви про відвід, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки відсутні обставини, передбачені ст.75 КПК України, тобто відсутні визначені Законом обгрунтовані, вмотивовані підстави для відводу судді.
Так, ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира під головуванням судді ОСОБА_5 від 28.04.2025р. клопотання захисника та самої обвинуваченої ОСОБА_4 про зміну міри запобіжного заходу залишено без задоволення, клопотання прокурора задоволено та продовжено обвинуваченій міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб до 26.06.2025р. Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 14.05.2025р. вказану ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.
23.05.2025р. ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт або особисте зобов'язання залишено без розгляду. Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 02.06.2025р. апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_4 повернуто останній з усіма доданими матеріалами.
02.06.2025р. ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт залишено без задоволення.
Фактично доводи заяви про відвід зводяться до незгоди учасника кримінального провадження з процесуальними діями та рішеннями суду, що не є підставою для відводу судді. Крім того, суд звертає увагу, що доводи обвинуваченої можуть бути викладені в апеляційній скарзі на прийняте за результатами розгляду провадження рішення в разі його оскарження стороною захисту.
Разом з тим, обвинуваченою не надано інформації та відповідних доказів на підтвердження існування можливих видимих ознак упередженості або необ'єктивності судді, а тому суд не може вважати такі сумніви об'єктивно виправданими. Належних переконливих доказів, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості та об'єктивності судді ОСОБА_5 , а також неможливості винесення суддею об'єктивного рішення у справі, стороною захисту суду не надано.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суд, -
Заяву обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_5 залишити без задоволення за безпідставністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_6