Справа № 296/6729/25
1-кс/296/3159/25
Іменем України
23 червня 2025 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в місті Житомирі клопотання слідчого СВ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №12025060640000620 від 04.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ
1.1. 18.06.2025 слідчий ОСОБА_5 за погодженням з прокурором ОСОБА_4 надіслав засобами поштового зв'язку до Корольовського районного суду м. Житомира клопотання, в якому просив накласти арешт на речі, які було вилучено під час обшуку автомобіля Daewoo Nexia, д.н.з. НОМЕР_1 , що перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_6 , а саме предмет ззовні схожий на димову гранату «РДГ-55Б» військового призначення, пластиковий стакан в якому знаходиться полімерний пакет в якому виявлено пластичну речовину бежевого кольору, ззовні схожу на пластичну вибухову речовину, 6 предметів трубчастої форми світло-оливкового кольору ззовні схожих на артилерійський нітроцелюлозний порох.
1.2. Клопотання обґрунтовувалось тим, що Житомирське РУП №2 ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025060640000620 від 04.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України за фактом зберігання без передбаченого законом дозволу стрілецької зброї та вибухових боєприпасів.
1.3. Посилаючись на те, що майно, вилучене в ході обшуку автомобіля Daewoo Nexia, д.н.з. НОМЕР_1 , має значення речових доказів у кримінальному провадженні, слідчий просив накласти арешт на вилучене майно з метою запобігання приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження речових доказів, тобто забезпечення їх збереження.
ІІ. ПРОЦЕДУРА
2.1. Фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК.
2.2. Слідчий разом з клопотанням подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
2.3. Слідчим не доведено наявність підстав, передбачених частини 2 статті 172 КПК, які можуть бути підставою для розгляду клопотання без повідомлення власника вилученого майна.
2.4. ОСОБА_6 у судове засідання не прибув, повідомлявся про розгляд клопотання у порядку, передбаченому частиною 1 статті 135 КПК.
ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)
Стаття 170. Накладення арешту на майно
1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів […]
3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]
Стаття 98. Речові докази
1. Речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна
1. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу);
[…] 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, […] третіх осіб.
ІV. МОТИВИ СЛІДЧОГО СУДДІ
4.1. Встановлено, що Житомирським РУП №2 ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025060640000620 від 04.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
4.2. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 10.06.2025 у справі №296/6262/25 надано дозвіл на обшук в автомобілі Daewoo Nexia, 2008 року випуску, червоного кольору з д.н.з. НОМЕР_2 , що перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення знаряддя кримінального правопорушення, а саме: 4 гранати, вогнепальну зброю (автомат) у кількості 1 одиниця, інших речей, що заборонені в обігу та мають відношення до даного кримінального правопорушення.
4.3. 17.06.2025 у період часу з 08:37 год. до 12:25 год. слідчим СВ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 проведено обшук автомобіля Daewoo Nexia, д.н.з. НОМЕР_2 , в ході якого вилучено: предмет ззовні схожий на димову гранату «РДГ-55Б» військового призначення, пластиковий стакан, в якому знаходиться полімерний пакет, в якому виявлено пластичну речовину бежевого кольору, ззовні схожу на пластичну вибухову речовину, 6 предметів трубчастої форми світло-оливкового кольору ззовні схожих на артилерійський нітроцелюлозний порох, про що слідчим складено відповідний протокол обшуку від 17.06.2025.
4.4. 17.06.2025 постановою слідчого ОСОБА_3 речі, вилучені в ході обшуку автомобіля Daewoo Nexia, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12025060640000620.
4.5. 18.06.2025 слідчий ОСОБА_9 за погодженням з прокурором ОСОБА_4 надіслав до суду клопотання про арешт вилученого майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
4.6. Слідчий суддя звертає увагу, що за правилами частини 3 статті 170 КПК арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речового доказу у розумінні статті 98 КПК.
4.7. Так, речі, вилучені 17.06.2025 у ході обшуку автомобіля Daewoo Nexia, д.н.з. НОМЕР_2 , - відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК, оскільки можуть бути предметами кримінального правопорушення, обіг яких обмежено чи заборонено, а також містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні №12025060640000620.
4.8. При цьому, слідчий суддя вважає наявними ризики, передбачені абзацом другим частини 1 статті 170 КПК щодо вказаного вище майна, яке має значення речових доказів у провадженні.
4.9. Отже, слідчим доведено наявність підстав, передбачених частиною 1, пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК для арешту майна, зазначеного у клопотанні, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні №12025060640000620, що є розумним та співрозмірним обмеженням права власності завданням кримінального провадження.
Керуючись статтями 98, 170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України,
1. Клопотання слідчого СВ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , задовольнити.
2. Накласти арешт на майно, вилучене 17.06.2025 в ході обшуку автомобіля марки "Daewoo Nexia", д.н.з. НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_7 , із позбавленням права на користування, розпорядження та відчуження майном, а саме:
- предмет ззовні схожий на димову гранату "РДГ-55Б" військового призначення;
- пластиковий стакан, в якому знаходиться полімерний пакет, в якому виявлено пластичну речовину бежевого кольору, ззовні схожу на пластичну вибухову речовину;
- 6 предметів трубчастої форми світло-оливкового кольору ззовні схожих на артилерійський нітроцелюлозний порох.
3. Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
4. Копію ухвали видати слідчому у кримінальному провадженні №12025060640000620 та надіслати ОСОБА_7 (м. Житомир, вул. Івана Гонти, 94) для відома.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Слідчий суддя ОСОБА_10