Справа № 296/5311/25
3/296/1569/25
"20" червня 2025 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., отримавши матеріали, які надійшли з Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, прож.: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст. 164-16 ч. 1 КУпАП,-
встановив:
До Корольовського районного суду м.Житомира після доопрацювання надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164-16 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 09.04.2025 року близько 12 год. за адресою: АДРЕСА_2 вона займалася забороненим видом господарської діяльності, а саме: здійснила продаж самогону домашнього виробництва в пластиковій пляшці, ємністю 0,33 л ОСОБА_2 та в пластиковій пляшці, ємністю 0,5 л ОСОБА_3 , за що брала грошові кошти в сумі по 25 грн. за кожну, чим порушила ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.
ОСОБА_1 на виклик до суду не з'явилася, про час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином. Про причини своєї неявки ОСОБА_1 не повідомила, будь-яких заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала, в зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути дану адміністративну справу без її участі.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 -16 КУпАП, суд доходить наступного висновку.
В порядку статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 статті 164-16 КУпАП відповідальність особи передбачена за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта тощо.
Обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає (ч.1 ст.254 та ч.2 ст. 251 КУпАП).
В матеріалах справи, які надійшли до суду, в якості доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, працівниками поліції надано: довідку від 09.05.2025 року Про результати перевірки за зверненням працівника поліції з приводу продажу самогону ОСОБА_1 зареєстрована в ЄО № 6397 від 07.05.2025, рапорт від 07.05.2025 року, рапорт ПОГ СПОГ ВВГ ЖРУП № 2 ГУНП в Житомирській області В.Швидкого від 07.05.2025 року, письмові пояснення ОСОБА_1 від 07.05.2025 року, рапорт від 09.04.2025 року, к. протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 045195 від 09.04.2025 року відносно ОСОБА_3 за ст. 177 КУпАП, к. постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1738396 від 09.04.2025 року відносно ОСОБА_3 за ст. 177 КУпАП, рапорт ПОГ СПОГ ВВГ ЖРУП № 2 ГУНП в Житомирській області В.Свірчевського від 09.04.2025 року, к. письмових пояснень ОСОБА_3 від 09.04.2025 року, к. акту знищення самогону від 05.05.2025 року, к. висновку експерта № СЕ-19/106-25/6803-ФХД від 24.04.2025 року, рапорт від 09.04.2025 року, к. протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 468862 від 09.04.2025 року відносно ОСОБА_2 за ст. 177 КУпАП, к. постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 177 КУпАП, к. письмових пояснень ОСОБА_2 від 09.04.2025 року, к. висновку експерта № СЕ-19/106-25/6802-ФХД від 23.04.2025 року, к. акту знищення самогону від 25.04.2025 року.
Дослідивши вказані матеріали, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, оскільки адміністративна відповідальність за даною статтею настає за зайняття господарською діяльністю, а згідно з ч. 2 ст. 3 Господарського кодексу України господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку є підприємництвом. В той же час, відповідно до вимог ст. 42 Господарського Кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична (систематичність - три та більше разів) на власний ризик діяльність, що здійснюється з метою отримання прибутку.
В діях ОСОБА_1 , що інкримінуються останній у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, не знаходить свого підтвердження обов'язкова ознака господарської діяльності - систематичність, тобто одна із необхідних складових об'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.
Статтею 62 Конституції України визначено, що будь-яке обвинувачення, в тому числі, у вчиненні адміністративного правопорушення, не може грунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ч.1 п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки під час розгляду справи в суді вина ОСОБА_1 у зайнятті нею господарською діяльністю щодо якої є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України, не підтвердилась, належних, допустимих та достатніх доказів вчинення останньою вказаного правопорушення суду не надано, суд закриває провадження по справі у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.ст.247,283, 284 КУпАП,-
постановив:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.164-16 КУпАП закрити за відсутністю складу зазначеного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.
Cуддя О. Б. Покатілов