м. Черкаси
24 червня 2025 року Справа № 580/7131/25
Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Паламаря П.Г., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрально - Південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби про визнання протиправним та скасування рішення і зобов'язання вчинити дії,
До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся адвокат Примак В.А. в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) з позовною заявою до Центрально - Південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби (25015, м. Кропивницький, вул. В.Замоцького, 25А) в якій просить:
-визнати протиправним та скасувати рішення начальника Центрального-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби від 26.05.2025 №4 про відмову в оформленні посвідки на постійне проживання в Україні, виданого громадянці російської федерації ОСОБА_1 ;
-визнати протиправним та скасувати рішення начальника Центрального-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби від 26.05.2025 №4 про відкликання дозволу на імміграцію та посвідки на постійне проживання в Україні громадянці російської федерації ОСОБА_1 ;
-зобов'язати Центральне-південне міжрегіональне управління Державної міграційної служби здійснити видачу посвідки на постійне проживання в Україні громадянину російської федерації ОСОБА_1 .
Одночасно з поданим адміністративним позовом, заявлено клопотання про забезпечення позову, шляхом зупинення дії рішення начальника Соснівського відділу у місті Черкаси Центрального - південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби Слобожаник Альони Володимирівни №7111130100018697 про примусове повернення до рф та зобов'язання покинути територію України ОСОБА_1 в строк до 18.07.2025 року до набрання законної сили судового.
В обґрунтування клопотання про вжиття заходів забезпечення позову зазначено, подання до суду позовної заяви не зупиняє дію рішення начальника Соснівського відділу у місті Черкаси Центрального - південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби Слобожаник Альони Володимирівни №7111130100018697 про примусове повернення до рф та зобов'язання покинути територію України ОСОБА_1 в строк до 18.07.2025 року, запобігти необгрунтованому порушенню законних прав та інтересів можна шляхом забезпечення позову.
Вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд вважає, що клопотання позивача не підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з такого.
Згідно з частиною 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Згідно з частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Отже, забезпечення позову здійснюється з метою ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів особи, яка звернулась до суду чи має намір звернутись до суду.
Виходячи з предмету позову, позивачем в даній адміністративній справі не оскаржується рішення начальника Соснівського відділу у місті Черкаси Центрального - південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби Слобожаник Альони Володимирівни №7111130100018697, яке останній просить зупинити.
Разом з тим, суд враховує, що згідно з п. 10 розділу І Інструкції про примусове повернення і примусове видворення з України іноземців та осіб без громадянства, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Служби безпеки України від 23.04.2012 № 353/271/150, оскарження рішень про примусове повернення або примусове видворення зупиняє їх дію, якщо іноземець оскаржив це рішення у встановленому законом порядку до суду - у межах строків, визначених частинами другою-четвертою статті 288 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАСУ), незалежно від того, чи суд у порядку забезпечення адміністративного позову відповідною ухвалою зупинив дію рішення суб'єкта владних повноважень або його окремих положень, що оскаржуються.
З огляду на викладене, побоювання позивача стосовно повернення до країни походження, чим його буде позбавлено права на оскарження рішення про примусове повернення в країну походження, є невиправданими.
Суд також зазначає, що дія Інструкції про примусове повернення і примусове видворення з України іноземців та осіб без громадянства поширюється на посадових осіб територіальних органів, територіальних підрозділів ДМС, органів охорони державного кордону, органів СБУ та іноземців, які підлягають примусовому поверненню чи примусовому видворенню у випадках, передбачених Законом України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства».
Таким чином, враховуючи положення п. 10 розділу І Інструкції про примусове повернення і примусове видворення з України іноземців та осіб без громадянства, яка є обов'язковою для застосування відповідачем, а також відсутність в даній справі спору щодо протиправності рішення про видворення, суд дійшов висновку про відсутність передумов для застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення міграційної служби до прийняття рішення у справі.
Крім того, до розгляду справи по суті неможливо вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності оскарженого рішення.
Отже, з урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.
Керуючись ст. 77, 78, 90, 150-154, 241, 243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд,
У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити повністю.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Суддя Петро ПАЛАМАР