23 червня 2025 року справа № 826/17622/16
м. Черкаси
Черкаський? ? окружний? ? адміністративний? ? суд? ? у? ? складі? ? головуючого? ? судді Кульчицького С.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) в приміщенні суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Київ-арт» до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа - КП «КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС» про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії,
З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Київ-арт» до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа - КП «КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС», в якому просить:
- визнати дії Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо неналежного розгляду заяв позивача щодо надання містобудівних умов та обмежень протиправними;
- зобов'язати Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видати товариству з обмеженою відповідальністю «Київ-арт» містобудівні умови та обмеження для будівництва багаторівневого паркінгу з об'єктами транспортної інфраструктури, приміщеннями торгівельно-офісного та соціально-побутового призначення на просп. Оболонському, 6 в Оболонському районі м. Києва.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що дії Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо невидачі містобудівних умов та обмежень згідно заяви та поданих документів є протиправним, оскільки позивачем виконано всі умови, необхідні для видачі містобудівних умов та обмежень для будівництва багаторівневого паркінгу з об'єктами транспортної інфраструктури, приміщеннями торгівельно-офісного та соціально-побутового призначення на просп. Оболонському, 6 в Оболонському районі м.Києва.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.12.2016 відкрито провадження у справі.
Відповідач позов не визнав, проти його задоволення заперечив, надав до суду відзив на позов, в якому зазначив, що відсутні правові підстави для видачі товариству з обмеженою відповідальністю «Київ-арт» містобудівних умов та обмежень для будівництва багаторівневого паркінгу з об'єктами транспортної інфраструктури, приміщеннями торгівельно-офісного та соціально-побутового призначення на просп. Оболонському, 6 в Оболонському районі м. Києва.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.02.2021 залишено без розгляду позов товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВ-АРТ» у частині визнання протиправними дій Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) щодо неналежного розгляду заяв товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВ-АРТ» від 09.09.2015 та від 22.02.2016.
Позивачем подано до суду клопотання про заміну первинного позивача у справі - товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВ-АРТ» на КП «КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС».
Третьою особою подано до суду письмові пояснення на позов, в яких вказано, що між КП «КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС» та товариством з обмеженою відповідальністю «КИЇВ-АРТ» укладено договір від 16.06.2014 №16/06-14, за умовами п. 2.1 якого КП «КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС» передає, а товариство з обмеженою відповідальністю «КИЇВ-АРТ» бере на себе зобов'язання здійснювати функції замовника щодо проектування, будівництва, введення в експлуатацію об'єкту будівництва, зазначені цим Договором, а саме: отримання дозвільних документів, необхідних для виконання підготовчих та будівельно-монтажних (будівельних) робіт. Враховуючи вищезазначені обставини, представник КП «КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС» заперечує щодо заміни/залучення його до участі у справі саме в якості позивача.
У судовому засіданні 19.02.2021 представник товариством з обмеженою відповідальністю «КИЇВ-АРТ» відкликав подане ним клопотання про заміну первинного позивача.
Законом України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 № 2825-IX (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.
Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.
Разом з цим, на виконання вимог Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ» (далі - Закон) та визначає порядок передачі нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративних судових справ іншим окружним адміністративним судам України - наказом ДСА України від 16.09.2024 №399 затверджено Порядок передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва (далі - Порядок №399).
Пунктами 4-7 Порядку №399 визначено, що на розгляд та вирішення судам підлягають передачі судові справи, які нерозглянуті ОАСК та передані до КОАС, але до набрання чинності Законом, не розподілені між суддями. Матеріали щодо розгляду та вирішення окремих процесуальних питань у межах нерозглянутих судових справ підлягають передачі до судів, визначених у результаті автоматизованого розподілу судових справ між судами, проведеного відповідно до правил, установлених цим Порядком. Судові справи, вказані у переліку, які підлягають передачі судам, мають бути зареєстровані в базі даних. Перелік складається відповідальною особою протягом семи робочих днів після опублікування цього Порядку за формою, визначеною у додатку 1 до Порядку, та формується в електронній формі із застосуванням КЕП.
На виконання вимог пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону №2825-IX та Порядку №399 на підставі Акту приймання-передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва від 07.01.2025, згідно супровідного листа КОАС від 07.01.2025 №01-19/93/25 до Черкаського окружного адміністративного суду передано 244 судові справи, у тому числі адміністративну справу №826/17622/16.
Частиною 2 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.
Дана адміністративна справа передана шляхом автоматизованого розподілу судді Кульчицькому С.О., відповідно, ухвалою судді від 21.01.2025 прийнято справу до свого провадження.
Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає наступне.
Із наявних у матеріалах справи доказів судом встановлено, що 20.05.2016 третя особа КП «КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС» звернулась через центр надання адміністративних послуг до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) із заявою №50328-1157871-013-03, у якій просило видати містобудівні умови та обмеження для будівництва багаторівневого паркінгу з об'єктами транспортної інфраструктури, приміщеннями торгівельно-офісного та соціально-побутового призначення на просп. Оболонському, 6 в Оболонському районі м.Києва.
Листом від 20.07.2016 №625/16/12/27-16 Департаментом повідомлено третю особу КП «КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС» про те, що для подальшого розгляду його заяви від 20.05.2016 необхідно привести поданий на розгляд пакет документів у відповідності до чинного законодавства у сфері містобудування та виконати у повній мірі рекомендації, які були викладені у попередніх листах від 04.03.2016 №207/16/12-3/27-16 та від 02.10.2015 №660/15/12-3/27-15.
Вважаючи, що відповідач протиправно відмовив у видачі третій особі КП «КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС» містобудівних умов, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Надаючи оцінку встановленим обставинам в контексті позовних вимог, суд врахував наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Відповідно до ч. 2 ст. 5 КАС України, захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відтак, чинними вимогами КАС України передбачено, що захист прав, свобод та інтересів осіб завжди відбувається після наявного факту їх порушення. Обставини дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів має довести належними та допустимими доказами саме позивач.
Під час розгляду кожної справи суд повинен встановити чи має місце порушення прав позивача, оскільки право на судовий захист має лише та особа, яка є суб'єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів. Якщо позивач не довів факту порушення особисто своїх прав, то навіть у разі, якщо дії суб'єкта владних повноважень є протиправними, підстав для задоволення позову немає, оскільки звернення до суду є способом захисту порушених суб'єктивних прав, а не способом відновлення законності та правопорядку у публічних правовідносинах.
Отже, обов'язковою умовою захисту в адміністративному суді прав, свобод, інтересів фізичних осіб є одночасна наявність двох факторів: існування публічно-правових відносин між позивачем та відповідачем суб'єктом владних повноважень; наявність факту порушень прав, свобод, інтересів позивача, вчинених або допущених відповідачем у таких правовідносинах.
У свою чергу, неодмінним елементом правовідносин є їх зміст, тобто суб'єктивне право особи та її юридичний обов'язок. Відтак, судовому захисту підлягає суб'єктивне право особи, яке порушується у конкретних правовідносинах.
Порушенням суб'єктивного права особи є створення будь-яких перепон у реалізації нею свого суб'єктивного права, що унеможливлюють одержання особою того, на що вона вправі розраховувати у разі належної поведінки зобов'язаної особи. Так само протиправним є покладення на особу додаткового обов'язку, який не випливає зі змісту конкретних правовідносин за участі цієї особи. Отже, неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану суб'єктивних прав та обов'язків особи, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов'язку.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини для того, щоб мати можливість звернутися за захистом до суду особа має довести, що вона є жертвою порушення прав. Щоб претендувати на статус жертви такого порушення, оспорюваний захід має безпосередньо зашкодити особі (рішення у справах: Аксу проти Туреччини від 15.03.2012, Бурден проти Сполученого Королівства від 29.04.2008, Тенасе проти Молдови від 27.04.2010).
Верховний Суд у постанові від 07.12.2023 року по справі №826/16855/17 звернув увагу, що відповідно до усталеного підходу, який знаходить своє відображення в багатьох судових рішеннях Верховного Суду, підставою для звернення до суду є наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу), і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, чи охоронюваного законом інтересу, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.
Обов'язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб'єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду і доведеність позивачем порушення відповідним рішенням, дією чи бездіяльністю його прав та законних інтересів. Така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 14.02.2022 у справі №200/9772/18-а і узгоджується з висновками щодо застосування норм права, наведених у постанові цього ж Суду від 13.08.2020 у справі №369/3756/16-а.
Крім того, у постанові від 24.01.2023 у справі № 440/2513/20 Верховний Суд зазначив, що порушення прав та інтересів слід відрізняти від порушення закону. Підставою звернення до суду є протиправні рішення (дії чи бездіяльність), які порушують права (свободи чи інтереси) конкретної особи. Саме лише порушення закону, яке не призводить до порушення прав особи, не дає підстав для задоволення позову такої особи.
Отже, судовому захисту підлягає суб'єктивне право особи, яке порушується у конкретних правовідносинах. Для відновлення порушеного права у зв'язку із прийняттям рішення суб'єктом владних повноважень та/або органами місцевого самоврядування особа повинна довести, яким чином відбулось порушення її прав.
Так, відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові. Така правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 15.08.2019 у справі №1340/4630/18 та від 20.02.2023 року у справі №160/11429/21.
Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Зважаючи на підстави та предмет позову у даній справі, суд дійшов висновку, що оскільки листом відповідача від 20.07.2016 №625/16/12/27-16 саме третій особі КП «КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС» відмовлено у видачі містобудівних умов та обмежень для будівництва багаторівневого паркінгу з об'єктами транспортної інфраструктури, приміщеннями торгівельно-офісного та соціально-побутового призначення на просп. Оболонському, 6 в Оболонському районі м. Києва, що свідчить про відсутність порушеного права саме позивача, а відтак і відсутність підстав для їх захисту в судовому порядку.
Судом враховано, що між КП «КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС» та товариством з обмеженою відповідальністю «КИЇВ-АРТ» укладено договір від 16.06.2014 №16/06-14, за умовами п. 2.1 якого КП «КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС» передає, а товариство з обмеженою відповідальністю «КИЇВ-АРТ» бере на себе зобов'язання здійснювати функції замовника щодо проектування, будівництва, введення в експлуатацію об'єкту будівництва, зазначені цим Договором, а саме: отримання дозвільних документів, необхідних для виконання підготовчих та будівельно-монтажних (будівельних) робіт.
Однак матеріалами справи підтверджено, що позивач не вчиняв жодних дій щодо звернення до відповідача з метою отримання вищезазначених містобудівних умов та обмежень, відповідно спору щодо відмови у наданні відповідних містобудівних умов та обмежень між позивачем та відповідачем не виникало. Крім того, третя особа КП «КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС» у своїх поясненнях на позов заперечила щодо заміни/залучення підприємства до участі у справі в якості позивача.
За таких обставин, Черкаський окружний адміністративний суд, за правилами, встановленими ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), перевіривши наявні у справі докази, вважає заявлені позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення, а судові витрати - не підлягають розподілу.
Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Керуючись статтями 6, 9, 14, 241-246, 255, 295, 370 КАС України, суд,
У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Судові витрати розподілу не підлягають.
Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. У разі застосування судом частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ