Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
24 червня 2025 року Справа № 520/22714/24
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Ширант А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи,5, м.Харків, Харківський р-н, Харківська обл.,61022, код ЄДРПОУ14099344), Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (вул. Соборна, буд. 7А, м.Кропивницький, Кіровоградська обл., 25009, код ЄДРПОУ 20632802) про зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:
- скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 08.08.2024 № 963240134853 про відмову в проведенні перерахунку пенсії по зміні надбавки призначеної відповідно до Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування » на підставі заяви від 01.08.2024 № 9240 ОСОБА_1 .
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок основної пенсії ОСОБА_1 за період з 01 липня 2021 року відповідно до рішення Конституційного Суду України від 07.04.2021 № 1-р (ІІ)/2021, відповідно до статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», у редакції Закону України «Про внесення змін і доповнень до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» № 230/96 ВР, у розмірі 8 (восьми) мінімальних пенсій за віком та провести відповідні виплати з урахуванням раніше виплачених сум.
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок основної пенсії ОСОБА_1 за період з 01 липня 2021 року відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 07.04.2021 №1-р (ІІ)/2021, відповідно до статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», у редакції Закону України «Про внесення змін і доповнень до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» № 230/96 ВР, у розмірі 8 (восьми) мінімальних пенсій за віком та виплачувати ОСОБА_1 основну пенсію у розмірі не менше 8 (восьми) мінімальних пенсій за віком.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду відкрито спрощене провадження без повідомлення учасників справи відповідно до ст. 263 КАС України та залучено як співвідповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області до участі у розгляді цієї справи.
Після відкриття провадження у даній справі суд встановив, що позовну заяву представником позивача подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 КАС України, у зв'язку з чим ухвалою суду від 23.06.2025 позовну заяву - залишено без руху. Надати позивачу термін - п'ять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовними вимогами у частині позовних вимог щодо зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок основної пенсії позивачу за період з 01.07.2021 по 12.02.2024.
Від позивача 24.06.2025 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання, в якому зазначено, що позивач заяву на поновлення строку подавати не бажає та зазначає, що суд не позбавлений права в частині періоду з 01 липня 2021 року по 12 лютого 2024 року залишити позов без розгляду.
У ч.ч. 1,2 ст. 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно з приписами ч.ч. 3, 4 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Отже, за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.
Для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення. Водночас, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.
Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.
Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Рішенням Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.
Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.
При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття «дізнався» та «повинен був дізнатись».
Так, під поняттям "дізнався" необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24 грудня 2020 року у справі №510/1286/16-а вказала на те, що у спорах, що виникають з органами Пенсійного фонду України, особа може дізнатися, що її права порушені, зокрема, при отриманні від органу Пенсійного фонду України відповіді (листа-відповіді, листа-роз'яснення) на надісланий запит щодо розміру пенсії, нормативно-правових документів (про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку), на підставі яких був здійснений саме такий розрахунок.
Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21 лютого 2020 року у справі №340/1019/19).
Визначальним є те, що пенсія -це щомісячний періодичний платіж, через що у будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує кожного місяця. Така особа має реальну, об'єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.
Отже, з дня отримання пенсійної виплати особою, якій призначена пенсія, вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання пенсійної виплати, демонструючи свою необізнаність щодо видів та розміру складових призначеної (перерахованої) їй пенсії, звернулась до пенсійного органу із заявою про надання їй відповідної інформації. В такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні від пенсійного органу відповіді на подану нею заяву.
Подібні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 31 березня 2021 у справі № 240/12017/19, від 01 червня 2022 року у справі № 460/100/21, від 10 квітня 2023 року у справі №240/18017/22, від 18 грудня 2024 року у справі № 240/9795/24, від 21 травня 2025 року у справі № 580/7691/24, від 30 травня 2025 року у справі 580/8300/24.
До суду позивач звернувся 13.08.2024 (дата отримання позовної заяви судом), тобто з пропуском 6-місячного строку щодо частини позовних вимог, починаючи за період з 01.07.2021 по 12.02.2024 - отже частина вимог, перебувають поза межами 6-місячного строку звернення до адміністративного суду.
Позивачем не надано до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та у клопотанні від 24.06.2025 зазначено, що позивач заяву на поновлення строку подавати не бажає
Відтак, вимоги ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 23.06.2025 у справі № 520/22714/24 суд вважає невиконаними.
Згідно п. 7 ч.1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.
Водночас суд продовжує розгляд справи в частині тих вимог, відносно яких не виявлено факту звернення до суду поза межами процесуального строку, згідно з ч.2 ст.122 КАС України.
Керуючись ст.ст. 4-12, 118, 121-123, 160, 161, 169, 171, 173, 175, 241-243, 248, 256, 257, 263, 295 КАС України, суд
1. Позовну заяву у частині позовних вимог щодо зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок основної пенсії позивачу за період з 01.07.2021 по 12.02.2024 - залишити без розгляду.
2. Продовжити розгляд адміністративної справи № 520/9507/25 в частині позовних вимог про:
1) скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 08.08.2024 № 963240134853 про відмову в проведенні перерахунку пенсії по зміні надбавки призначеної відповідно до Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» на підставі заяви від 01.08.2024 №9240 позивача.
2) зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок основної пенсії позивача за період з 13.02.2024 відповідно до рішення Конституційного Суду України від 07.04.2021 № 1-р (ІІ)/2021, відповідно до ст.54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», у редакції Закону України «Про внесення змін і доповнень до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» № 230/96 ВР, у розмірі 8 (восьми) мінімальних пенсій за віком та провести відповідні виплати з урахуванням раніше виплачених сум.
3) зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок основної пенсії позивача за період з 13.02.2024 року відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 07.04.2021 №1-р (ІІ)/2021, відповідно до ст.54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», у редакції Закону України «Про внесення змін і доповнень до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» № 230/96 ВР, у розмірі 8 (восьми) мінімальних пенсій за віком та виплачувати позивачу основну пенсію у розмірі не менше 8 (восьми) мінімальних пенсій за віком.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та в частині продовження розгляду справи оскарженню не підлягає.
Ухвала в частині залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог щодо зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок основної пенсії позивачу за період з 01.07.2021 по 12.02.2024 може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання в порядку, передбаченому ст. 294 КАС України.
Cуддя А.А. Ширант