24 червня 2025 року справа № 340/4215/25
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Брегей Р.І., розглянувши у м.Кропивницький адміністративний позов ОСОБА_1 , яка звернулася в інтересах ОСОБА_2 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 , військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними дій, рішення і зобов'язання вчинити певні дії,
Позивачка, яка є матір'ю ОСОБА_2 , звернулася до суду в інтересах сина зі заявою до відповідачів про визнання протиправними дій щодо його затримання, проведення обстеження військово-лікарською комісією без представника, неврахування стану здоров'я і ненаправлення на психіатричне обстеження.
Також просить суд зобов'язати відповідачів забезпечити повторне обстеження сина зі залученням лікаря - психіатра і звільнити з навчального центру до проходження повторного медичного обстеження.
Водночас ОСОБА_1 просить суд забезпечити позов шляхом зупинення виконання рішення військово-лікарської комісії і припинення перебування сина у навчальному центрі до вирішення справи по суті.
Позивачка просить суд звільнити від сплати судового збору у зв'язку із скрутним матеріальним становищем.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, зробив висновок про повернення позову і заяви про його забезпечення з таких підстав.
Так, ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Позивачка - його матір.
Отже, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в інтересах повнолітнього сина.
Позивачка стверджує, що син страждає на розумову відсталість з дитинства, а медичні документи з цього питання втрачені під час ведення бойових дій на території Донецької області.
Отже, визнає за собою статус опікуна.
Такий статус стосовно повнолітньої особи встановлює лише суд у разі визнання її недієздатною.
Наявність психічного захворювання не завжди породжує втрату дієздатності.
ОСОБА_1 не надала доказів визнання її судом опікуном повнолітнього сина.
Більше того не зазначає про існування рішення суду з цього питання.
Отже, звернулася до суду з позовом в інтересах повнолітнього сина, не маючи адміністративної процесуальної дієздатності на вчинення таких дій.
Приписами пункту 3 частини 4 статті 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.
Підсумовуючи, суд зробив висновок про повернення позову.
Повернення позову унеможливлює і розгляд заяви про його забезпечення.
Тому заяву про забезпечення позову теж належить повернути з тих же підстав.
Повернення позову і заяви про його забезпечення звільняє суд від розгляду заяви про звільнення від сплати судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст.169 КАС України, суд
Позов ОСОБА_1 , яка звернулася в інтересах повнолітнього ОСОБА_2 , і заяву про його забезпечення повернути.
Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом 15 днів з дня її складення.
Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ