23 червня 2025 року № 320/28227/24
Суддя Київського окружного адміністративного суду Леонтович А.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
про визнання протиправною та скасування постанови,
І. Зміст позовних вимог
До Київського окружного адміністративного суду звернувся Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з позовом до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просить суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 19.03.2024 року, винесену державним виконавцем Шевченківського відділу державно: виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рабоволюк В.В. в межах виконавчого провадження ВП № 66916551, якою накладено на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб штраф у розмірі - 5100,00 грн.
ІІ. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача
Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки судом встановлено факт виконання Фондом гарантування вкладів фізичних осіб рішення суду по справі №910/3954/18.
Відповідач своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.
ІІІ. Процесуальні дії суду у справі
Ухвалою суду від 07.11.2024 позовну заяву залишено без руху.
Позивач, у строк та спосіб викладений в ухвалі, усунув недоліки позовної заяви.
Ухвалою суду від 05.06.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, витребувано від відповідача належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 66916551 та призначено судове засідання на 23 червня 2025 року о 14.45 год.
12.06.2025 від представника відповідача до суду на виконання ухвалою суду від 05.06.2025 надійшли належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 66916551.
23.06.2025 о 14:45 у судове засідання з'явився представник позивача - Серпелінова Н.О., представник відповідача належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи у судове засідання не з'явився, представником позивача заявлено клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Згідно з ч. 4 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.
Враховуючи строки розгляду справи, передбачені ч. 4 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд на місці ухвалив клопотання представника позивача задовольнити подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження за наявними матеріалами у справі.
IV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин
На підставі постанови Правління Національного банку України № 545 від 02.09.2014 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 79 від 02.09.2014 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "КБ "Актив-Банк", згідно з яким, з 03.09.2014 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ "КБ "Актив-Банк".
Згідно постанови Правління Національного банку України № 838 від 23.12.2014 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 158 від-24.12.2014 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "Актив-Банк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким, було розпочато процедуру ліквідації ПАТ "КБ "Актив-Банк" та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ "КБ "Актив-Банк".
27.12.2014 в газеті «Голос України» було опубліковано оголошення про ліквідацію ПАТ «КБ «Актив-Банк» та зазначена інформація про місце та строк приймання вимог кредиторів.
ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Актив-Банк" з письмовою заявою № 010-05/443 від 26.01.2015 про визнання кредиторських вимог, шляхом здачі 26.01.2015 відповідного поштового відправлення до відділення поштового зв'язку № 150 Київської міської дирекції «Укрпошта», що підтверджується чеком від 26.01.2015.
Уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Актив-Банк" повідомив про відмову в задоволенні кредиторських вимог ПАТ «Укрексімбанк» до ПАТ «КБ «Актив-Банк» на суму 39685654,33 евро, 24496,46 доларів та 418769,39 грн. на підставі ч. 1 ст. 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а саме, у зв'язку з подачею вимог з пропуском встановленого чинним законодавством строку.
ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось до суду з адміністративним позовом про зобов'язання ПАТ "Комерційний банк "Актив-Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Актив-Банк" Шевченка Андрія Миколайовича та Державну організацію (установу, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" включити кредиторські вимоги позивача.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.11.2015 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії відповідача щодо відмови в задоволенні кредиторських вимог позивача та зобов'язано включити до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Комерційний Банк «Актив-Банк» вимогу позивача в сумі 36700,00 євро та 210703,67 гривень, яка підлягає позачерговому задоволенню за рахунок предмета застави та в межах суми, що буде отримано від реалізації іпотечного майна, а також включити до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Комерційний Банк «Актив-Банк» вимоги позивача в сумі 183518,34 євро, 24496,46 доларів США та 73080,00 гривень. У решті позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2016 року, апеляційну скаргу ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» задоволено частково.
Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23.01.2020, скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 листопада 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2016 року у справі № 826/10402/15, а провадження у справі № 826/10402/15 закрито у зв'язку з тим, що спір не належить до юрисдикції адміністративних судів, а має вирішуватися в порядку господарського судочинства.
24.07.2018 Господарським судом міста Києва відкрито провадження по справі № 910/3954/18 за позовною заявою ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «АКТИВ-БАНК» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії.
Господарський суд міста Києва виніс рішення, яким позовні вимоги вирішив задовольнити частково, яким: зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити кредиторські вимоги Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на загальну суму 183518,34 євро, 24496,46 доларів США та 73080,00 грн. до реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк».
За результатами розгляду апеляційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Північний апеляційний господарський суд виніс постанову, якою апеляційну скаргу Фонду залишив без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Ухвалою Верховного Суду від 17 серпня 2021 повернуто касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справі № 910/3954/18.
Відповідно до частини п'ятої статті 12 та частини другої статті 53 Закону, з метою завершення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Актив-Банк», 21 грудня 2019 року виконавча дирекція Фонду прийняла рішення № 3287, відповідно до якого, було затверджено ліквідаційний баланс ПАТ «КБ «Актив-Банк» станом на 21.12.2019 та звіт про завершення ліквідації. Відтак, у відповідності до частини третьої статті 53 Закону ліквідаційна процедура ПАТ «КБ «Актив-Банк» вважається завершеною з моменту затвердження ліквідаційного балансу.
Таким чином зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб включити до реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» вимогу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (03150 м. Київ, вул. Горького, 127, ідентифікаційний код 00032112) в сумі 183518,34 євро, 24496,46 доларів США та 73080,00 гривень - були виконані ще у 2016 році за наслідками виконання рішення суду по справі № 826/10402/15.
Станом на дату завершення ліквідаційної процедури вимоги Публічного акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України» включено до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ “КБ “Актив-Банк» та віднесено їх до сьомої черги реєстру кредиторів.
Згідно відомостей з АСВП у виконавчому провадженні №66916551:
23.09.2021р. - головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 66916551 з примусового виконання виконавчого листа № 910/3954/18, виданого 28.05.2021 року Господарським судом м. Києва, а також постанови про стягнення витрат на проведення виконавчих дій та виконавчого збору.
06.10.2021р. позивачем отримано вимогу державного виконавця №66916551 (без дати реєстрації) про виконання виконавчого листа № 910/3954/18, виданого 28.05.2021 року Господарським судом м. Києва, та надання підтвердження про виконання рішення суду або причин його невиконання протягом п'яти днів з моменту отримання даної вимоги.
27.10.2021р. - відповідачем було отримано відповідь на вимогу №66916551 - заяву Фонду гарантування вкладів від 18.10.2021 року № 60-14223/21, яким було повідомлено про фактичне виконання рішення суду у справі №910/3954/18 з додатком підтверджуючих виконання рішення суду документів (копія листа уповноваженої особи на здійснення ліквідації у ПАТ “КБ “Актив-Банк» від 27.07.2016 вих. №603/01, копію рішення ВД ФГВФО №900 від 02.06.2016, копію змін №9 до реєстру вимог кредиторів ПАТ “КБ “Актив-Банк»), а також клопотанням про закінчення виконавчого провадження №66916551 на підставі п.9 ч. 1 статті 39 Закону України “Про виконавче провадження».
15.08.2022р. - державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) у виконавчому провадженні ВП №66916551 винесено постанову про накладення штрафу на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у розмірі 5100,00 грн. за невиконання рішення суду у справі № 910/3954/18, яка надійшла на адресу Фонду 22.08.2022 року.
14.12.2022р. - рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва по справі №640/14435/22 від 14.12.2022 скасовано постанову державного виконавця про накладення штрафу від 15.08.2022 в межах виконавчого провадження ВП № 66916551, оскільки судом встановлено факт виконання Фондом гарантування вкладів фізичних осіб рішення суду по справі №910/3954/18.
19.03.2024 державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) у виконавчому провадженні ВП №66916551 винесено постанову про скасування процесуального документу, якою скасовано постанову про накладення штрафу від 15.08.2022 на виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва по справі №640/14435/22 від 14.12.2022.
19.03.2024 державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) у виконавчому провадженні ВП №66916551 винесено постанову про накладення штрафу на боржника в розмірі 5100,00 грн. та встановлено термін 10 (десять) робочих днів для виконання рішення суду - наказу Господарського суду м. Києва у справі №910/3954/18.
Не погоджуючись з винесеною постановою, позивач звернувся до суду з цим позовом.
V. Норми права, які застосував суд
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Стаття 55 Конституції України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Статтею 1291 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження» (Далі - Закон) та Інструкції з примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (далі - Інструкція).
У відповідності до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно зі статтею 1 Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюється Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Згідно ч. 1 ст. 13 Закону №1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
За правилами ч. 1ст. 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа.
Статтями 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено порядок виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення. Так, у відповідності до вимог даних статей Закону, за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин, виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Згідно ч. 1 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, на боржника- юридичну особу- 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
Відповідно до частини 1 статті 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.
Згідно з частиною 1 статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Пунктом 16 частини третьої статті 18 Закону №1404-VIII передбачено право виконавця під час здійснення виконавчого провадження накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.
VI. Оцінка суду
Згідно ч. 1 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, на боржника- юридичну особу- 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
Судом встановлено, що постанова про накладення штрафу від 19.03.2024 року, винесена державним виконавцем Шевченківського відділу державно: виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в межах виконавчого провадження ВП № 66916551, якою накладено на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб штраф у розмірі - 5100,00 грн. прийнята відповідачем у зв'язку з невиконанням Фондом гарантування вкладів фізичних осіб рішення суду у справі № 910/3954/18.
У відповідності до частини четвертої статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Судом встановлено, що рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва по справі №640/14435/22 від 14.12.2022 адміністративний позов Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови від 15.08.2022 року в ВП № 66916551 - задоволено.
Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу від 15.08.2022 року, винесену державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рабоволюк В.В. в межах виконавчого провадження ВП № 66916551, якою накладено на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб штраф у розмірі 5100,00 грн.
У відповідності до ст. 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2023 року апеляційну скаргу Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2022 р. у справі за адміністративним позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови, повернуто скаржнику.
Таким чином, з урахуванням положень ч. 2 ст. 255 КАС України рішення Окружного адміністративного суду м. Києва по справі №640/14435/22 від 14.12.2022 набрало законної сили.
Згідно ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва по справі №640/14435/22 від 14.12.2022 встановлено фактичне виконання Фондом гарантування вкладів фізичних осіб рішення суду у справі № 910/3954/18.
Враховуючи, що рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва по справі №640/14435/22 від 14.12.2022 встановлено фактичне виконання Фондом гарантування вкладів фізичних осіб рішення суду у справі № 910/3954/18 суд вважає, що позовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 19.03.2024 року, винесену державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рабоволюк В.В. в межах виконавчого провадження ВП № 66916551 підлягають задоволенню.
Відтак, суд доходить висновку, що відповідач протиправно, за відсутності підстав, передбачених статтею Законом України "Про виконавче провадження", прийняв спірну постанову про накладення штрафу.
Враховуючи викладене, суд вважає що позовні вимоги є обґрунтованими.
VII. Висновок суду
Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до частини другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (частини перша та друга статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України).
Частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до статей 9, 77 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Виходячи з меж заявлених позовних вимог, положень проаналізованого законодавства, наявних у матеріалах справи доказів та аргументів, наведених учасниками справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
VIІI. Розподіл судових витрат
Беручи до уваги положення статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України та враховуючи відмову позивачу у задоволенні позовних вимог, відшкодування судового збору останньому не здійснюється.
Керуючись статями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 19.03.2024 року, винесену державним виконавцем Шевченківського відділу державно: виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)(код ЄДРПОУ 34967593, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 110) Рабоволюк В.В. в межах виконавчого провадження ВП № 66916551, якою накладено на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (код ЄДРПОУ 21708016, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17) штраф у розмірі - 5100,00 грн.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Леонтович А.М.