за результатами розгляду питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення
20 червня 2025 рокум. Ужгород№ 260/7638/21
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі судді Калинич Я.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -
ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, в якому просить: 1. Визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо неперерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення виданою Державною установою «Територіальне медичне об'єднання МВС України по Закарпатській області» від 10.08.2021 року №33/27-1075 - неправомірними. 2. Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення виданою Державною установою «Територіальне медичне об'єднання МВС України по Закарпатській області» від 10.08.2021 року №33/27-1075 і виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії починаючи з 01 грудня 2019 року.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.01.2022 у цій справі позов задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо відмови у здійсненні з 01 грудня 2019 року перерахунку пенсії ОСОБА_1 виходячи з грошового забезпечення, зазначеного у довідці Державної установи «Територіальне медичне об'єднання МВС України по Закарпатській області» №33/27-1075 від 10.08.2021 року. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 грудня 2019 року на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об'єднання МВС України по Закарпатській області» №33/27-1075 від 10.08.2021 року, з урахуванням виплачених сум. 06.05.2025 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі №260/1912/22.
19.05.2025 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі №260/7638/21.
Вказана заява обґрунтована тим, рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.01.2022 було зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 грудня 2019 року на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Закарпатській області» №33/27-1075 від 10.08.2021, з урахуванням виплачених сум. Однак, станом на теперішній час ОСОБА_1 так і не здійснено перерахунок та виплату пенсії за вислугою років згідно виконавчого листа Закарпатського окружного адміністративного суду №260/7638/21/2023 від 08.02.2023 року, таким чином, рішення суду, яке набуло законної сили, умисно не виконано як Головним управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, так і Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області.
З огляду на вищенаведене, заявник просить змінити спосіб і порядок виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.01.2022 по справі №260/7638/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Закарпатській області, а саме в частині зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 грудня 2019 року на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об'єднання МВС України по Закарпатській області» №33/27-1075 від 10.08.2021 року, з урахуванням виплачених сум, змінивши на стягнути з Головного управління пенсійного фонду України в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 нарахованої пенсії, заборгованості в сумі 243118,66 грн. за період з 01.12.2019 по 31.03.2022.
Від представника відповідача 05 червня 2025 року на адресу суду надійшли заперечення на заяву про зміну порядку і способу виконання рішення суду, я якому представник відповідача просив у задоволенні заяви позивача відмовити. Зазначає, що Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області як відповідач у даній справі, не відмовляється виплачувати стягувачу різницю в пенсії за минулий час за період з 01.12.2019 року по 31.03.2022 року у сумі 243118,66 грн., однак така різниця буде виплачена в порядку черговості після виділення коштів з Державного бюджету України. Вказує, що посилання заявника, що рішення не виконується Головним управлінням є безпідставним з огляду на те, що судом першої інстанції при розгляді вказаної справи не вирішувалися позовні вимоги майнового характеру щодо стягнення певної суми коштів, які будуть нараховані, як різниця в пенсії за минулий час за період.
Додатково зазначає, що у справі №260/7638/21 способом відновлення порушеного права позивача судом обрано зобов'язання відповідача вчинити певні дії, а стягнення конкретної різниці за минулий час не було предметом позовних вимог. Таким чином, враховуючи те, що головне управління діяло в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, та головним управлінням виконано рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.01.2022 року по справі №260/7638/21, а саме здійснено ОСОБА_1 перерахунок пенсії з 01.12.2019 року на підставі довідки №33/27-1075 від 10.08.2021 року, тому Головне управління вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про зміну порядку і способу виконання рішення суду від 12.01.2022 року по справі №2600/7638/21.
Вказану заяву призначено до судового розгляду на 20.06.2025 року о 09:00 год.
Заявник та представник відповідача у судове засідання, призначене на 20.06.2025 року о 09:00 год., не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, що підтверджується довідками про доставку ухвали та повістки про виклик до суду до електронних кабінетів учасників справи.
Відповідно до частини другої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України.
Суд розглянувши заяву про зміну способу і порядку виконання рішення, з урахуванням наявних у матеріалах справи доказів, зазначає наступне..
З матеріалів справи встановлено, що рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.01.2022 у цій справі позов задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо відмови у здійсненні з 01 грудня 2019 року перерахунку пенсії ОСОБА_1 виходячи з грошового забезпечення, зазначеного у довідці Державної установи «Територіальне медичне об'єднання МВС України по Закарпатській області» №33/27-1075 від 10.08.2021 року. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 грудня 2019 року на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об'єднання МВС України по Закарпатській області» №33/27-1075 від 10.08.2021 року, з урахуванням виплачених сум. 06.05.2025 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі №260/1912/22.
08.02.2022 року на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.01.2022 року у цій справі, Закарпатський окружний адміністративний суд видав стягувачу виконавчий лист « 260/7638/21 /2023.
20 лютого 2023 року на адресу Головного управління надійшла постанова старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного МРУ МЮ Білинця В.О. про відкриття виконавчого провадження від 12.02.2023 р. ВП №71055762 з примусового виконання виконавчого листа №260/7638/21, виданого Закарпатським окружним адміністративним судом 08.02.2023 року, про Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 грудня 2019 року на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об'єднання МВС України по Закарпатській області» №33/27-1075 від 10.08.2021 року, з урахуванням виплачених сум.
Листом від 22.03.2023 року №0700-0504-5/7922 Головне управління повідомляло відповідача, що рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.01.2022 року №260/7638/21 виконано в добровільному порядку до відкриття виконавчого провадження. Стягувачу проведено перерахунок пенсії з 01.12.2019 на підставі довідки №33/27-1075 від 10.08.2021 року. З 01 квітня 2022 року виплата пенсії ОСОБА_1 здійснюється з урахуванням вищенаведеного судового рішення. Нарахована заборгованість в розмірі 243 118,66 грн. за період з 01.12.2019 по 31.03.2022 облікована в Пенсійному фонді України та буде виплачено в межах бюджетних асигнувань, виділених на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням судів за рахунок коштів Державного бюджету України.
Згідно із частиною першою статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Відповідно до абзацу першого частини третьої статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
19.12.2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21.11.2024 №4094-IX (далі Закон №4094-IX) відповідно до якого у статті 378 КАС України частину третю доповнено абзацом другим такого змісту: «Невиконання суб'єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб'єкта владних повноважень відповідних виплат».
З аналізу положень частин першої, третьої статті 378 КАС України можна зробити висновок, що підставою для застосування правил цієї норми є настання обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі, ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, а для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин. Тобто, зміна способу і порядку виконання рішення суду це прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими судом. Отже, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, однак не змінюючи при цьому його змісту, або ж відмовити в задоволенні такої заяви.
Подібна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.06.2019 у справі № 800/203/17.
Судом встановлено, що ГУ ПФУ у Закарпатській області, на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.01.2022 року у цій справі, визначило суму недоплаченої пенсії за період з 01.12.2019 по 31.03.2022 в сумі 243118,66 грн.
При цьому, відповідач у справі, який є боржником, не відмовляється виплачувати нараховані кошти за вказаним судовим рішенням. Проте, невиплата цих коштів обумовлена об'єктивними причинами, а саме відсутністю достатніх асигнувань з Державного бюджету України.
Суд також зазначає, що зобов'язання відповідача вчинити певні дії зі сплати заборгованості по пенсії і стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень певного розміру грошових коштів за конкретний період є різними за своєю суттю способами захисту прав та інтересів позивача, які обираються позивачем при поданні позову, а судом при ухваленні рішення.
Резолютивна частина Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.01.2022 року, у цій справі має зобов'язальний характер, судом першої інстанції при розгляді справи не вирішувалися позовні вимоги майнового характеру щодо стягнення певної суми коштів і, як наслідок, не перевірялася правильність нарахування заборгованості по пенсії позивачу. Оскільки розрахунок належної позивачу заборгованості по пенсії судом не здійснювався, тому, зміна способу виконання вказаного судового рішення із зобов'язання здійснити виплату заборгованості на стягнення конкретної суми цієї заборгованості з визначенням певного періоду, фактично буде зміною рішення по суті з виходом при цьому за межі позовних вимог та вирішенням питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті, що не передбачено загальними приписами статті 378 КАС України.
Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Порядок виконання судового рішення означає визначену у рішенні суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним/приватним виконавцем, спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі об'єктивної (безумовної) неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений судом.
Так, у постанові від 24.12.2014 у справі №21-506а14 Верховний Суд України дійшов висновку, що зміну способу і порядку виконання судового рішення слід розуміти як застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв'язку з неможливістю виконання цього рішення раніше визначеними способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не має змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення.
Подібного підходу дотримується і Верховний Суд, зокрема у постановах від 07.03.2018 у справі №456/953/15-а, від 16.07.2020 у справі №130/2176/17, від 11.11.2020 у справі №817/628/15 та від 17.02.2021 у справі №295/16238/14-а.
Окрім того, Верховним Судом у постанові від 10.07.2018 у справі №490/9519/16-а сформульовано такий правовий висновок: «Змінивши спосіб виконання такої постанови із зобов'язання виплатити зазначені соціальні виплати на стягнення суми цих виплат, буде змінено постанову по суті, з виходом при цьому за межі позовних вимог та вирішенням питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті». Подібний висновок також було зроблено Верховним Судом у постанові від 30.07.2019 у справі №281/1618/14-а.
Таким чином, оскільки у цій справі встановлено, що способом відновлення порушеного права позивача судом обрано зобов'зання відповідача вчинити певні дії, а стягнення конкретних сум невиплаченої пенсії не було предметом позовних вимог та способом відновлення порушених прав, то необхідно дійти висновку про неможливість зміни способу та порядку виконання рішення суду у спосіб, про який просить заявник, адже запропонований останнім спосіб виконання судового рішення фактично змінює зміст резолютивної частини Закарпатського окружного адміністративного суду від 30.06.2022 у справі №260/1912/22.
Подібних висновків Верховний Суд дійшов у постанові від 24.07.2023 у справі №420/6671/18.
Суд також зазначає, що грошові кошти у вигляді заборгованості по пенсії, які належать стягувачу, не є власністю ГУ ПФУ у Закарпатській області, не знаходяться на його рахунках. Фактичне, у повному обсязі виконання судового рішення, можливо лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок Державного бюджету України. Водночас, стягнення з суб'єкта владних повноважень (територіального органу Пенсійного фонду України) коштів, які знаходяться на його рахунках, але призначені для іншої мети, можуть поставити під загрозу функціонування такого суб'єкта, виконання покладених на нього функцій та, відповідно, нанесення шкоди необмеженій кількості осіб.
Таким чином, оскільки виконання рішення суду у цій справі залежить виключно від бюджетного фінансування, то його виконання не залежить від визначеного судом способу виконання. У такому випадку зміна способу і порядку виконання судового рішення не призведе до його фактичного виконання, оскільки така процесуальна дія не може вплинути на фінансування державою витрат по виплаті заборгованості по пенсії позивачу (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24.07.2023 у справі №420/6671/18).
З огляду на викладене, враховуючи те, що фактично єдиною причиною, яка ускладнює виконання рішення суду, є неналежне фінансування державою витрат по виплаті пенсії, то суд вважає безпідставними аргументи заявника, наведені в його заяві про наявність правових підстав для зміни способу та порядку виконання Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.01.2022 у справі №260/7638/21.
Суд враховує те, що право особи, тобто стягувача, на здійснення виплати заборгованості по пенсії не може ставитися в залежність від бюджетних асигнувань, а органи державної влади та органи місцевого самоврядування не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань. У той же час, у спірному випадку йдеться не про право особи на такі виплати, а про правові підстави для зміни способу і порядку виконання судового рішення. Суд наголошує, що зміна способу і порядку виконання рішення суду, у такому випадку, не захищає право позивача на отримання сум заборгованості по пенсії, яка фактично може бути виплачена за наявності відповідних бюджетних асигнувань.
Стосовно покликання позивача на чинну редакцію статті 378 КАС України як недвозначну та єдину підставу для задоволення поданої заяви, то, на думку суду, положення абзацу другого частини третьої статті 378 КАС України (в редакції Закону №4094-IX, який набрав чинності 19.12.2024) необхідно розуміти таким чином, що невиконання суб'єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо перерахунку пенсійних виплат протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили дійсно є самостійною (тобто, іншою, ніж визначено абзацом першим частини третьої статті 378 КАС України) підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб'єкта владних повноважень відповідних виплат. Проте, таку підставу не можна вважати безумовною, тобто, такою, що зобов'язує суд безальтернативно задовольнити подану стягувачем заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення, позаяк у кожному конкретному випадку суд має надати оцінку змісту резолютивної частини судового рішення та причинам його невиконання, при цьому, частина перша статті 378 КАС України щодо права (а не обов'язку суду) за заявою стягувача встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання також підлягає застосуванню.
Відтак, з наведених мотивів у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення належить відмовити.
Керуючись статтями 248, 378 КАС України, суд
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Повний текст ухвали виготовлено та підписано 23 червня 2025 року.
Суддя Я. М. Калинич