23 червня 2025 року м. Житомир справа № 240/13534/24
категорія 112010201
Житомирський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Чернової Г.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,
встановив:
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 позов ОСОБА_2 задоволено частково:
визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови ОСОБА_2 у виготовленні та поданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022 та на 01.01.2023;
зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 станом на 01.01.2022 та на 01.01.2023 відповідно до вимог ст.43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військове (спеціальне) звання, які розраховані шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2022 та на 01.01.2023 на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов'язковим зазначенням відомостей про розміри основних, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії за аналогічною посадою, для здійснення обчислення та перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2022 та з 01.02.2023.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Від представника позивача - адвоката Єрьоміної Вікторії Анатоліївни, до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі, оскільки в частині позовних вимог рішення не прийнято: помилково не зазначено / пропущено в резолютивній частині рішення відомості про надбавку за вислугу років, яка є одним із основних видів грошового забезпечення.
Від відповідача до суду заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення не надходили.
Суд, розглянувши заяву представника позивача, зазначає наступне.
Частиною 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Звертаючись до суду із заявою, представник позивач вважає, що судом не ухвалено рішення щодо позовних вимог в частині зазначення в оновлених довідках відомостей про надбавку за вислугу років, яка є одним із основних видів грошового забезпечення
Однак, суд вважає ці висновки представника позивача помилковим, оскільки у рішенні суду міститься посилання на норму п. 4 Постанови КМУ №704, а також на ст. 9 Закону №2011-ХІІ, у якій визначено складові грошового забезпечення, до складу яких також входять надбавки, які мають постійний характер, у тому числі зобов'язано відповідача підготувати та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 станом на 01.01.2022 та на 01.01.2023 з обов'язковим зазначенням відомостей про розміри основних, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії за аналогічною посадою, для здійснення обчислення та перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2022 та з 01.02.2023.
З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для прийняття додаткового судового рішення у справі, з огляду на що, у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення необхідно відмовити.
Керуючись статтями 243, 248, 252, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
ухвалив:
Відмовити представнику позивача, адвокату Єрьоміній Вікторії Анатоліївні, в ухваленні додаткового судового рішення в адміністративній справі №240/13534/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.
Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Суддя Г.В. Чернова