2006 года июля « 25 » дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - Катарова П.Г.
судей - Бордачева В.Н.
- Соловьёва Н.В.
с участием прокурора - Сулеймановой Д.Н.
осужденной - ОСОБА_1
потерпевшей - ОСОБА_2
адвокатов - ОСОБА_3, ОСОБА_4
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Симферополе апелляционные жалобы осужденной ОСОБА_1 и в ее интересах адвоката ОСОБА_3 на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 6 июня 2006 года, которым
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженка совхоза Белебеевский Белебеевского района Башкирии, пенсионерка, дворник ГП «ІНФОРМАЦІЯ_2», проживающая в г. Симферополе, АДРЕСА_1, ранее не судимая,
ОСУЖДЕНА: по ст. 115 ч.1 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
Срок отбывания наказания исчислен с 6 июня 2006 года.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 15.000 грн. в счет возмещения морального вреда.
Согласно приговору, ОСОБА_1 признана виновной и осуждена за совершение преступления при таких обстоятельствах.
2 июля 2004 года, около 18 час. 20 мин., ОСОБА_1, в АДРЕСА_2, 194 в г. Симферополе, по просьбе ОСОБА_2 осуществляла сеанс нетрадиционной медицины ее дочери - ОСОБА_5, страдающей шизофренией, в процессе которого последняя стала высказывать грубые оскорбления в ее адрес и при этом нанесла ОСОБА_1 несколько ударов ногой в правую голень и рукой в область лица, причинив легкие телесные повреждения.
Дело №11-1307/2006 года Председательствующий
Категория: ст. 115 ч.1 УК Украины 1 инстанции судья Тихопой А.А.
Докладчик судья Бордачёв В.Н.
В ответ на указанные действия ОСОБА_1, находясь в состоянии эмоционального возбуждения, толкнула потерпевшую на кровать и с силой схватила ее руками за шею, умышленно удерживая некоторое время, что повлекло наступление механической асфиксии и смерть ОСОБА_5
В судебном заседании ОСОБА_1 виновной себя признала частично.
В апелляционных жалобах:
осужденная ОСОБА_1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации ее действий, просит приговор в отношении нее ввиду суровости назначенного наказания изменить и с учетом противоправного поведения потерпевшей и всех обстоятельств по делу, а также данных о личности освободить ее от отбывания наказания с испытанием на основании ст. 75 УК Украины.
адвоката ОСОБА_3 в интересах осужденной ОСОБА_1, который также не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий последней, просит приговор суда в отношении нее изменить и на основании ст. 75 УК Украины освободить ее от отбывания назначенного наказания с испытанием
Ходатайство мотивирует тем, что при назначении наказания суд не в достаточной степени учел совершение преступления в результате противоправного и аморального поведения потерпевшей, а также не учтены возраст и состояние здоровья осужденной, ее положительные характеристики по месту работы и жительства.
К данным апелляциям имеется возражение потерпевшей ОСОБА_2, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляции без удовлетворения, т.к. при назначении меры наказания с применением ст. 69 УК Украины судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденной.
Заслушав докладчика, осужденную ОСОБА_1, доставленную в судебное заседание и ее адвоката ОСОБА_3,. поддержавших свои апелляции, потерпевшую ОСОБА_2 и ее адвоката ОСОБА_4, а также прокурора, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, перепроверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей пришла к выводу, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенным в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обоснованы собранными, никем не оспариваемыми по делу доказательствами, которые всесторонне и объективно исследованы судом: показаниями ОСОБА_1, в которых она признала себя виновной и не отрицала, что повалив ОСОБА_5 на кровать, она стала с силой сдавливать ей горло руками; потерпевшей ОСОБА_2, слышавшей шум в комнате дочери, а когда зашла в комнату, то увидела дочь, лежащую на полу, которой ОСОБА_1 делала «искусственное дыхание», свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в судебном заседании и ОСОБА_9 ( л.д. 101), ОСОБА_10 ( л.д. 102), исследованными в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины, протоколами осмотра места происшествия ( л.д. 3-9), воспроизведения обстановки и обстоятельств события ( л.д. 94-96), обоснованными выводами проведённых судебно-медицинской потерпевшей ( л.д. 36-40), стационарных судебно-психиатрических обвиняемой основной (л.л. 77-82) и повторной (л.л. 244-250) экспертиз.
Коллегия судей, изучив материалы дела, не выявила существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену постановленного по нему судебного решения.
Действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ст. 115 ч.1 УК Украины, как умышленное убийство.
Что касается наказания, назначенного осужденной ОСОБА_1, то коллегия судей отмечает, что при этом судом первой инстанции были учтены все обстоятельства по делу, данные о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства.
Так, приняв во внимание степень тяжести совершенного преступления, относящегося к числу особо тяжких, суд обоснованно пришёл к убеждению, что необходимым и достаточным для ее исправления и предупреждения новых преступлений является наказание в условиях изоляции от общества.
Вместе с тем, учитывая чистосердечное раскаяния осужденной, иные обстоятельства, специфичные для настоящего дела, в том числе противоправное поведение потерпевшей, данные о личности ОСОБА_1, состояние ее здоровья, суд назначил ей наказание с применением ст. 69 УК Украины, т.е. ниже низшего предела, установленного санкцией уголовного закона и считать такое наказание чрезмерно суровым, либо явно несправедливым, коллегия судей оснований не находит.
Руководствуясь ст. ст. 365 - 366 УПК Украины, коллегия судей апелляционного суда Автономной Республики Крым
Апелляционные жалобы осужденной ОСОБА_1 и в ее интересах адвоката ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а приговор Киевского районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 6 июня 2006 года в отношении ОСОБА_1 - без изменения.