18.06.2025 Справа №607/12307/25 Провадження №1-кс/607/3468/2025
м. Тернопіль
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №12023211040001348 від 06.06.2023 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого арбітражним керуючим, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364-1 КК України,-
Старший слідчий СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №12023211040001348 від 06.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364-1 КК України, звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом ОСОБА_4 .
Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023211040001348 від 06.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.
Як зазначає слідчий, досудовим розслідуванням встановлено, що арбітражний керуючий ОСОБА_4 , будучи ліквідатором ПП «Афіша», а відповідно до ч. 2 ст. 10 Кодексу України з питань банкрутства (далі - Кодексу) будучи наділеним повноваженнями керівника юридичної особи, а отже відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України являвся службовою особою, зловживаючи своїми повноваженнями, з метою одержання неправомірної вигоди ТОВ «Агрокомбінат-Тернопіль», діючи прямими умислом та всупереч інтересам ПП «Афіша» та Кодексу, надіслав на адресу електронної пошти Верховного Суду України підписану його кваліфікованим та удосконаленим електронним підписом заяву № 43 про відмову від касаційної скарги та закриття касаційного провадження у справі № 921/236/20 на підставі ч. 4 ст. 298 ГПК України, що завдало тяжкі наслідки ПП «Афіша», за наступних обставин.
Встановлено, що 29.03.2007 між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» (Банк), та ПП «Продторг-Тернопіль», переіменованого на ПП «Укрпродтрейдінг» (Позичальник) укладено кредитний договір № 11/07/27/KLI, відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 800000,00 грн.
З метою забезпечення виконання зобов'язань за цим кредитним договором між Банком та ЗАТ «Агрокомбінат», правонаступником якого є ТОВ «Агрокомбінат-Тернопіль», 29.03.2007 укладено іпотечний договір № 755, предметом іпотеки за яким є нежитлове приміщення площею 60,1 м2, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Сагайдачного, 3.
Крім того, з метою забезпечення виконання зобов'язань за цим кредитним договором між Банком та ПП «Продторг-Тернопіль» 29.03.2007 укладено договір застави № 02/2610, згідно якого предметом застави є - товар в обороті, згідно з переліком зазначеним у Додатку 1.
У зв'язку з невиконанням Вимог Банку про дострокове погашення повної суми заборгованості по Кредитному договору № 11/07/27/KLI від 29.03.2007, рішенням господарського суду Тернопільської області від 20.02.2012 (справа № 8/14/5022-299/2011), яке залишено без змін постановами Львівського апеляційного господарського суду від 03.05.2012 та Вищого господарського суду України від 25.06.2012, позовні вимоги Банку задоволено частково та звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме нежитлове приміщення площею 60,1 м2, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Сагайдачного, 3 та належить на праві власності ЗАТ «Агрокомбінат» (ТОВ «Агрокомбінат-Тернопіль») шляхом його реалізації на прилюдних торгах.
Рішення господарського суду Тернопільської області від 20.02.2012 (справа № 8/14/5022-299/2011) залишилось невиконаним на суму 375 455,20 грн.
26.09.2007 між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ЗАТ «Агрокомбінат», правонаступником якого є ТОВ «Агрокомбінат-Тернопіль», укладено кредитний договір № 36/07/26/KLI, відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у формі кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості 5 млн. грн.
З метою забезпечення виконання зобов'язань за цим кредитним договором між Банком та ЗАТ «Агрокомбінат», правонаступником якого є ТОВ «Агрокомбінат-Тернопіль» 26.09.2007 укладено іпотечний договір № 10795, предметом іпотеки за яким є нежитлові приміщення, загальною площею 6681,6 м2, що знаходяться за адресою: м. Тернопіль, вул. Поліська, 14.
У зв'язку з невиконанням вимог Банку про дострокове погашення повної суми заборгованості по Кредитному договору № 36/07/26/KLI від 26.09.2007, рішенням господарського суду Тернопільської області від 25.06.2012 (справа № 1/25/5022-284/2012), яке залишено без змін постановами Львівського апеляційного господарського суду від 17.10.2012 та Вищого господарського суду України від 16.01.2013, позовні вимоги Банку задоволено частково та звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме нежитлові приміщення, загальною площею 6681,6 м2, що знаходяться за адресою: м. Тернопіль, вул. Поліська, 14 та належить на праві власності ТОВ «Агрокомбінат-Тернопіль» шляхом його реалізації на прилюдних торгах.
Рішення господарського суду Тернопільської області від 25.06.2012 (справа № 1/25/5022-284/2012) залишилось невиконаним на суму 5 890 909,41 грн.
26.03.2008 між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ПП «Продторг-Тернопіль», переіменованого на ПП «Укрпродтрейдінг» (Позичальник), укладено кредитний договір № 10/08/26/KLI, відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у формі кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості 3 млн. грн.
З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між Банком та ЗАТ «Агрокомбінат», правонаступником якого є ТОВ «Агрокомбінат-Тернопіль», 26.03.2008 укладено іпотечний договір № 2649, предметом іпотеки за яким є приміщення площею 176,90 м2, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого, 1.
Також з метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між Банком та ПП «Продторг-Тернопіль» 27.03.2008 укладено іпотечний договір, предметом іпотеки за яким є приміщення загальною площею 86,5 м2, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Л.Українки, 39.
У зв'язку з невиконанням вимог Банку про дострокове погашення повної суми заборгованості по Кредитному договору № 10/08/26/KLI від 26.03.2008, рішенням господарського суду Тернопільської області від 03.11.2011 (справа № 3/34/5022-429/2011), яке залишено без змін постановами Львівського апеляційного господарського суду від 31.01.2012 та Вищого господарського суду України від 08.05.2012, позовні вимоги Банку задоволено та солідарно з ПП «Продторг-Тернопіль», ПП «ТДТ-Автопром», ПП «Агрокомбінат» заборгованість в розмірі 3908 611,53 грн шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме нежитлові приміщення, площею 176,90 м2, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого, 1 та приміщення загальною площею 86,5 м2, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Л.Українки, 39, які належить на праві власності ПП «Продторг-Тернопіль» шляхом їх реалізації на прилюдних торгах.
Рішення господарського суду Тернопільської області від 25.06.2012 (справа № 1/25/5022-284/2012) залишилось невиконаним на суму 3 320 411,53 грн.
ПАТ «Банк Форум» було визнано неплатоспроможним, внаслідок чого спочатку введено стосовно банку тимчасову адміністрацію, а згодом - розпочато ліквідаційну процедуру. В ході ліквідаційної процедури ПАТ «Банк Форум» відбувалась реалізація майна неплатоспроможного банку. Одним із активів ПАТ «Банк Форум», як неплатоспроможного банку, продаж якого відбувався в ході ліквідаційної процедури, було право вимоги за:
- кредитним договором № 11/07/27/KLI від 29.03.2007;
- кредитним договором № 36/07/26 /KLI від 26.09.2007;
- кредитним договором № 10/08/26/KLI від 26.03.2008.
Поряд із правами вимоги за вказаними кредитним договорами, відчужувались і права вимоги за договорами, укладеними для забезпечення виконання зобов'язань, тобто іпотечними договорами, а саме нерухомість: площею 176,90 м2, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого, 1, площею 6681,6 м2, що знаходяться за адресою: м. Тернопіль, вул. Поліська, 14 та площею 60,1 м2, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Сагайдачного, 3.
Продаж активів банку здійснювався шляхом проведення електронного аукціону з використанням системи електронних торгів «Прозорро».
05.07.2017 ПП «Афіша» (комітент) укладено Договір комісії № 51-К із ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал». За умовами даного Договору комісії комісіонер - ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» зобов'язується за дорученням Комітента - ПП «Афіша» за комісійну винагороду вчинити за рахунок комітента придбати на Аукціоні (електронних торгах) з продажу активів ПАТ «Банк Форум», що проводився на сайті http://www.prozorro.sale, Лоту - Право вимоги за кредитними Договорами № 10/08/26/KLI від 26.03.2008, № 11/07/27/KLI від 29.03.2007, № 36/07/26/KLI від 26.09.2007.
Діючи в інтересах ПП «Афіша», ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» взяло участь в електронних торгах та стало переможцем електронного аукціону.
20.09.2017 між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» укладено договір № 0024/17-ВБ про відступлення права вимоги за вищевказаними кредитними договорами.
На виконання умов договору № 0024/17-ВБ від 20.09.2017 між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Морган Кепітал» було укладено договори про відступлення прав вимоги за забезпечувальними правочинами, тобто за іпотечними договорами.
Відповідно до умов договору за відступлення права вимоги за основними договорами ТОВ «ФК «Морган Кепітал» сплачує ПАТ «Банк Форум» 5 млн грн.
При цьому, розмір заборгованості за кредитними договорами, право стягнення якої набуто ПП «Афіша», становить 10 094 490,53 грн.
Також, на виконання умов договору комісії № 51-К, укладеного між ПП «Афіша» та ТОВ «ФК «Морган Кепітал», право вимоги за кредитними, іпотечними договорами та договорами застави було передано на користь ПП «Афіша».
Відповідно до умов договору комісії № 51-К ПП «Афіша» зобов'язувалося сплатити ТОВ «ФК «Морган Кепітал» 5 150 000 грн., із врахуванням сплати гарантійного внеску.
Оплата за Договором комісії № 51-К відбулася в повному обсязі. За результатами виконання Договору комісії № 51-К від 05.07.2017 у ПП «Афіша» немає жодної заборгованості перед ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал».
Після набуття права вимоги за кредитним та забезпечувальними договорами посадовими особами ТОВ «Агрокомбінат-Тернопіль», а також пов'язаними із ними юридичними особами ініційовано ряд судових процесів, спрямованих на позбавлення ПП «Афіша» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами.
Встановлено, що в провадженні господарського суду Тернопільської області перебувала справа № 921/236/20 за позовом ТОВ «Агрокомбінат-Тернопіль» до ПП «Афіша», ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» про визнання договорів недійсними.
Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 19.03.2021 (справа № 921/236/20), яке залишене без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 22.09.2021, позов ТОВ «Агрокомбінат-Тернопіль» задоволено та: визнано недійсним Договір № 0024/17-ВБ від 20.09.2017 про відступлення права вимоги, що укладений між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал»; визнано недійсним Договір комісії № 51-К від 05.07.2017, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» та ПП «Афіша».
Не погодившись із рішенням Господарського суду Тернопільської області від 19.03.2021 та постановою Західного апеляційного господарського суду від 22.009.2021, ПП «Афіша» звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанції і прийняти рішення про відмову у задоволенні позову.
Касаційний господарський суд Верховного Суду ухвалою від 13.12.2021 відкрив касаційне провадження у справі № 921/236/20 на підставі поданої касаційної скарги ПП «Афіша» на рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.03.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.09.2021.
Враховуючи предмет та підстави позову, підстави касаційного оскарження, доводи скаржника та перебування на розгляді Великої Палати Верховного Суду справи № 910/12525/20, яка містить, виключну правову проблему, що потребує вирішення, з метою формування єдиної правозастосовчої практики щодо можливості оспорювання правочинів з реалізації майна заінтересованою особою, яка не є їх стороною, Касаційний господарський суд Верховного Суду ухвалою від 19.01.2022 зупинив провадження у справі № 921/236/20 до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/12525/20.
В ході проведення досудового розслідування також встановлено, що ухвалою господарського суду Тернопільської області від 14.12.2021 відкрито провадження у справі № 921/740/21 про банкрутство ПП «Афіша» (46001, м. Тернопіль, бул. Т.Шевченка, 23, ідентифікаційний код 36509143).
Також, вказаною ухвалою господарського суду Тернопільської області: введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. А також введено процедуру розпорядження майном ПП «Афіша». Розпорядником майна ПП «Афіша» призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4 (48500, Тернопільська обл., м. Чортків, вул.Копичинецька, 124 Є, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №738 від 08.04.2013); розпоряднику майна ОСОБА_4 вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони ПП «Афіша» та власникам майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; зобов'язано розпорядника майна до 25.01.2022 надати господарському суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, письмовий звіт про надіслання всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами в порядку частини п?ятої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, скласти реєстр вимог кредиторів та подати до господарського суду Тернопільської області. Попереднє засідання суду призначено на 08.02.2022; зобов'язано арбітражного керуючого не рідше одного разу на місяць надавати господарському суду (комітету кредиторів) звіт про свою діяльність з моменту призначення господарським судом; зобов'язано розпорядника майна підготувати та надати в межах строку процедури розпорядження майном господарському суду аналіз фінансово господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію; зобов'язано розпорядника майна провести інвентаризацію майна боржника в двомісячний термін після дати проведення підготовчого засідання та надати інвентаризаційні відомості господарському суду.
Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 08.02.2022 визнано кредитором у справі № 921/740/21 про банкрутство ПП «Афіша» ТОВ «Агрокомбінат-Тернопіль», на суму 4 655 528,73 грн - четверта черга задоволення вимог кредитора та на суму 76 700 грн - перша черга задоволення вимог кредитора.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 19.04.2022 визнано грошові вимоги ПП «Дербі-Капітал» в сумі 9 811 247,73 грн. Черговість задоволення грошових вимог: 4 962,00 грн - перша черга: 9 811 247,73 грн - четверта черга.
Постановою господарського суду Тернопільської області від 10.06.2022 у справі № 921/740/21 припинено процедуру розпорядження майном, визнано банкрутом ПІ «Афіша». Відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, ліквідатором банкрута ПП «Афіша» призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4 . Припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном.
З моменту набрання законної сили постановою господарського суду Тернопільської області від 10.06.2022 саме ОСОБА_4 є особою, до повноважень якої належить управління ПП «Афіша» на підставі ч. 1 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодексу) .
Також згідно ч. 2 ст. 10 Кодексу арбітражний керуючий з моменту постановлення ухвали (постанови) про призначення його керуючим санацією або ліквідатором до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства-боржника.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Кодексу арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 12 Кодексу арбітражний керуючий зобов'язаний здійснювати заходи щодо захисту майна боржника.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 Кодексу під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено).
Згідно до ч. 4 ст. 12 Кодексу під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний додержуватися вимог Закону України «Про запобігання корупції» щодо обмеження використання своїх повноважень з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб, одержання дарунків (пожертв).
Відповідно із ч. 1 ст. 61 Кодексу ліквідатор з дня свого призначення приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження.
15.09.2022 Великою Палатою Верховного Суду прийнято постанову у справі № 910/12525/20, до прийняття рішення у якій було зупинено розгляд справи № 921/236/20 за касаційною скаргою ПП «Афіша».
Відповідно до прийнятої постанови, Велика Палата Верховного Суду погодилась із позицією Касаційного цивільного суду Верховного Суду стосовно того, що законодавством не встановлено підстав недійсності договору щодо відступлення права вимоги у разі передачі вимоги за зобов'язанням, із розміром якого сторона не погоджується, або якщо окремі складові такої заборгованості нараховані безпідставно. Обставини, пов'язані з фактичним виконанням, чи невиконанням, чи частковим виконанням зобов'язань за відповідним договором не визначаються нормами матеріального права, як підстава для визнання недійсним правочину щодо відступлення права вимоги за такими договорами (договору цесії). Питання про належне чи неналежне виконання сторонами зобов'язань за договором кредиту, право вимоги за яким передавалося за оспорюваним договором, підлягає дослідженню у межах спору про стягнення заборгованості та не впливає на правомірність та дійсність договору про відступлення права вимоги. Сам по собі факт укладення договору відступлення права вимоги не створює для позичальника безумовного обов'язку сплатити борг саме в такому розмірі, який зазначено в оспорюваному договорі під час його виконання. У разі отримання відповідної вимоги від нового кредитора боржник не позбавлений права висловлювати свої заперечення проти такої вимоги на підставі наявних у нього доказів за основним зобов'язанням, що виникло на підставі кредитного договору.
Тобто зі змісту даної постанови вбачається обґрунтованість касаційної скарги ПП «Афіша» та наявність підстав для її задоволення, а також безпідставність позовних вимог ТОВ «Агрокомбінат-Тернопіль».
Проте, 24.10.2022, точного часу та місця досудовим розслідуванням не встановлено, арбітражний керуючий ОСОБА_4 , будучи наділеним повноваженнями ліквідатора ПП «Афіша» та будучи службовою особою, зловживаючи своїми повноваженнями, з метою одержання неправомірної вигоди ТОВ «Агрокомбінат-Тернопіль», діючи всупереч інтересам ПП «Афіша» та Кодексу, надіслав на адресу електронної пошти Верховного Суду України підписану його кваліфікованим та удосконаленим електронним підписом заяву № 43 про відмову від касаційної скарги та закриття касаційного провадження у справі № 921/236/20 на підставі ч. 4 ст. 298 ГПК України.
Як наслідок, ухвалою Верховного Суду України від 31.10.2022 у справі № 921/236/20 закрито касаційне провадження у зв'язку із відмовою ПП «Афіша» від касаційної скарги, що в силу положень частини п'ятої статті 298 ГПК у разі закриття касаційного провадження у зв'язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення, повторне оскарження таких рішень особою, що відмовилася від скарги не допускається.
Внаслідок відмови ОСОБА_4 від касаційної скарги ТОВ «Агрокомбінат-Тернопіль» отримало неправомірну вигоду, що виразилась у пільгах не бути у подальшому боржником за кредитними договорами, право стягнення за якими набуто ПП «Афіша» в сумі 10 094 490,53 грн.
Таким чином, подавши вказану заяву ОСОБА_4 позбавив можливості ПП «Афіша» повторно оскаржити рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.03.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.09.2021 у справі № 921/236/20, а отже своїми діями завдав ПП «Афіша» матеріальної шкоди на суму 5 000 000 гривень, що у двісті п'ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.
З огляду на наведене слідчий вважає, що у кримінальному провадженні №12023211040001348 від 06.06.2023 наявна обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
07.04.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.
Слідчий вказує, що на даний час підозрюваний ОСОБА_4 продовжує перебувати та виконувати обов'язки арбітражного керуючого ПП «Афіша» (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №738 від 08.04.2013), має доступ до майна боржників, фінансової документації, а також відповідні управлінські функції, подальше користування правом здійснення діяльності арбітражного керуючого може сприяти вчиненню нового кримінального правопорушення та створити умови для впливу на свідків, потерпілих та спотворення доказів, що становить ризик, передбачений п. 1 та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім цього, діяльність підозрюваного ОСОБА_4 безпосередньо сприяла вчиненню кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Подальше здійснення професійної діяльності особою, яка підозрюється у зловживанні спеціальним статусом, створює реальну загрозу впливу на перебіг судового розгляду, а також не виключає повторного вчинення аналогічного злочину, що є достатньою підставою для тимчасового обмеження у користуванні таким правом.
З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчиненого кримінального правопорушення, слідчий просить клопотання задовольнити та тимчасово обмежити у користуванні спеціальним правом підозрюваного ОСОБА_4 - правом здійснювати діяльність арбітражного керуючого строком на 2 місяці.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з мотивів, у ньому наведених та просив задовольнити.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання та подав письмове заперечення у якому вказує, що 13.06.2025 ним було отримано повідомлення про завершення досудового розслідування, а відтак звернення до слідчого судді із клопотанням про застосування заходу забезпечення кримінального провадження, є незаконним, оскільки здійснені у поза встановлені КПК України строки після завершення досудового розслідування. Крім того, в порушення п. 1 ч. 2 ст. 150 КПК України у клопотанні не зазначено короткий виклад обставин кримінального правопорушення, натомість на 5 перших аркушах клопотання міститься опис подій, що мали місце у період із 2007 по 2017 рік, які до цього кримінального провадження будь якого відношення взагалі не мають та до яких ОСОБА_4 також будь якого відношення взагалі не має. Також, в порушення вимог п.п. 3, 4, 7 ч. 2 ст. 150 КПК України, подане слідчим клопотання взагалі не містить викладу обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення із посиланням саме на такі обставини, у ньому не зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно здійснити тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом, а також не зазначено перелік свідків, яких прокурор, слідчий вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання. Окрім цього, копії матеріалів, якими прокурор та слідчий обґрунтовують доводи свого клопотання жодним чином не підтверджують ні самого факту ні обставин вчинення внаслідок задоволення Верховним Судом клопотання ліквідатора ПП «Афіша» кримінального правопорушення. Захисник зауважує, що кримінальне правопорушення на думку слідчого ОСОБА_4 нібито вчинив ще у жовтня 2022 року, тобто ще 2 з половиною роки тому, а тому і така підстава для тимчасового обмеження підозрюваного у користуванні спеціальним правом, як припинення нібито вчиненого ліквідатором ПП «Афіша» кримінального правопорушення, за даних фактичних обставин застосована бути не може. Щодо такої підстави як запобігання вчиненню іншого кримінального правопорушення, то такі відомості про інше кримінальне правопорушення у клопотання сторони захисту не наведені. З приводу припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного щодо перешкоджання кримінальному провадженню, то про будь-яку протиправну поведінку ОСОБА_4 , яка перешкоджає кримінальному провадженню і яка підлягає припиненню або запобіганню, у клопотанні сторони захисту також нічого не зазначено. Щодо такої підстави як забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, то ОСОБА_4 не завдав жодної шкоди. Окрім цього захисник звернув увагу на наслідки тимчасового обмеження у користуванні спеціальним правом ОСОБА_4 для інших осіб, так як останній як арбітражний керуючий на даний час судом задіяний у багатьох справах, тому, обмеження його спеціального права прямо вплине на інших, задіяних у цих справах осіб. З огляду на викладене захисник просив відмовити у задоволенні клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_4 , у судовому засіданні підтримав пояснення захисника.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши зміст клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність тимчасового обмеження у користуванні спеціальним правом, слідчий суддя доходить такого висновку.
Стаття 43 Конституції України передбачає, що кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, в тому числі і відсторонення від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.
У статті 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Слідчим суддею встановлено, що слідчими СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023211040001348 від 06.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.
В ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні 07.04.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, тобто в умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для інших осіб використанні всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, якщо це спричинило тяжкі наслідки інтересам юридичної особи.
30.05.2025 старшим слідчим СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 надіслано стороні захисту ОСОБА_4 та його захиснику адвокату ОСОБА_5 повідомлення про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12023211040001348 від 06.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України та відкриття матеріалів кримінального провадження для ознайомлення в порядку ст. 290 КПК України.
На думку слідчого судді, обґрунтованість підозри, пред'явленої ОСОБА_4 та його можливу причетність до вчиненого кримінального правопорушення свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, а саме: заява ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення від 05.06.2023; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 21.06.2023; довідка Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_4 від 25.07.2023 № 11/23; акт Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_4 від 03.08.2023 № 15/23; протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_8 від 22.07.2024; висновок експерта №СЕ-19/120-25/335-ЕК від 15.01.2025, за результатами проведення судової-економічної експертизи.
Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.
Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні та встановлені у судовому засіданні дані слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри та можливу причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбачено ч. 2 ст. 364-1 КК України.
Слідчий суддя не бере до уваги доводи захисника підозрюваного про те, що звернення прокурора до слідчого судді із клопотанням про застосування заходу забезпечення кримінального провадження, є незаконним, оскільки здійснені у поза встановлені КПК України строки після завершення досудового розслідування з огляду на наступне.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.
З аналізу даної норми кримінального процесуального закону вбачається, що закон пов'язує закінчення досудового розслідування саме з постановленням процесуального рішення - постанови про закриття кримінального провадження, або вчиненням комплексу процесуальних дій, пов'язаних з направленням до суду обвинувального акту чи відповідного клопотання.
За приписами ч. 1 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, прокурор або слідчий за його дорученням зобов'язаний повідомити підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Таким чином, поняття «завершення» є проміжним етапом досудового розслідування, і пов'язується з фактом відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику, захиснику особи та іншим особам відповідно до положень ст. 290 КПК України, в той час як кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, як це передбачено у ст. 219 КПК України, яке не має точок дотику із завершенням досудового розслідування. При цьому законодавчі обмеження на проведення слідчих (розшукових) дій стосуються саме закінчення, а не завершення досудового розслідування (Постанова Верховного Суду від 17.02.2017 у справі № 344/6630/17).
З огляду на викладене, незважаючи на те, що на даний час кримінальне провадження №12023211040001348 від 06.06.2023 перебуває на стадії ознайомлення із матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України, досудове розслідування у ньому не закінчене, а відтак слідчий не позбавлений можливості звертатись до слідчого судді із клопотаннями у тому числі і про застосування заходу забезпечення кримінального провадження.
Обґрунтовуючи клопотання про тимчасове обмеження ОСОБА_4 у користуванні спеціальним правом - правом здійснювати діяльність арбітражного керуючого слідчий вказує, що діяльність підозрюваного ОСОБА_4 безпосередньо сприяла вчиненню кримінального правопорушення, а подальше користування правом здійснення діяльності арбітражного керуючого може сприяти вчиненню нового кримінального правопорушення та створити умови для впливу на свідків, потерпілих та спотворення доказів.
Так, за змістом ч. 1 Кодексу України з питань банкрутства арбітражним керуючим є фізична особа, яка отримала відповідне свідоцтво та інформація про яку внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, а ліквідатором - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.
З долучених до клопотання матеріалів вбачається, що рішенням Господарського суду Тернопільської області від 10.06.2022 у справі №921/740/21, яке набрало законної сили 10.06.2022, ліквідатором банкрута ПП «Афіша» було призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4 .
При цьому, матеріали клопотання не містять відомостей про скасування чи зміну вказаного рішення Господарського суду Тернопільської області, а також щодо відсторонення арбітражного керуючого ОСОБА_4 від виконання повноважень ліквідатора ПП «Афіша» у господарському процесуальному порядку визначеному ст. 28 Кодексу України з питань банкрутства.
Згідно з ч. 1 ст. 29 Кодексу України з питань банкрутства, право на здійснення діяльності арбітражного керуючого тимчасово зупиняється на час дії таких обставин:
1) якщо арбітражного керуючого обрано або призначено на посаду, що не сумісна із здійсненням діяльності арбітражного керуючого, - на весь строк перебування на відповідній посаді;
2) якщо арбітражний керуючий вважає за необхідне зупинити право на здійснення діяльності арбітражного керуючого за власним бажанням на строк, що сукупно не перевищує 30 днів протягом календарного року, або на більший строк за наявності поважних причин (вагітність, догляд за дитиною, тимчасова непрацездатність (хвороба), працевлаштування за основним місцем роботи тощо);
3) у разі застосування до арбітражного керуючого як підозрюваного чи обвинуваченого у кримінальному провадженні запобіжних заходів у виді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово або у робочий час чи тримання під вартою - на час дії запобіжного заходу, у разі застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді тимчасового обмеження у користуванні спеціальним правом - на час дії такого заходу;
4) у разі застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у виді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого - на строк, визначений у рішенні дисциплінарної комісії про застосування дисциплінарного стягнення;
5) у разі виявлення під час перевірки діяльності арбітражного керуючого порушень норм законодавства - до прийняття рішення дисциплінарною комісією, але на строк, що не перевищує 30 днів.
Порядок тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого встановлюється державним органом з питань банкрутства (ч. 5 ст. 29 Кодексу України з питань банкрутства).
Процедура тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого визначена Порядком тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 17.10.2019 № 3192/5 (далі - Порядок № 3192/5).
Абзацом 3 пункту 2 Порядку № 3192/5 передбачено, що право на здійснення діяльності арбітражного керуючого тимчасово зупиняється в обов'язковому порядку у разі застосування до арбітражного керуючого як підозрюваного чи обвинуваченого у кримінальному провадженні запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово або у робочий час чи тримання під вартою - на час дії запобіжного заходу, у разі застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді тимчасового обмеження у користуванні спеціальним правом - на час дії такого заходу;
У разі настання обставин для обов'язкового тимчасового зупинення права, передбачених абзацом третім пункту 2 цього Порядку, тимчасове зупинення права здійснюється на підставі судового рішення, яким до арбітражного керуючого як підозрюваного чи обвинуваченого у кримінальному провадженні застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово або у робочий час чи тримання під вартою або захід забезпечення кримінального провадження у виді тимчасового обмеження у користуванні спеціальним правом, та/або інформації уповноваженого органу, за клопотанням якого до арбітражного керуючого застосовано такі заходи, шляхом внесення структурним підрозділом Мін'юсту відповідної інформації до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України (пункт 5 Порядку № 3192/5).
Заходи забезпечення кримінального провадження, до яких належить і тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1, 2 ст. 131 КПК України).
Відповідно до положень ст. 148 КПК України у разі наявності достатніх підстав вважати, що для припинення кримінального правопорушення чи запобігання вчиненню іншого, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного щодо перешкоджання кримінальному провадженню, забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, необхідно тимчасово обмежити підозрюваного у користуванні спеціальним правом, слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа мають право тимчасово вилучити документи, які посвідчують користування спеціальним правом, у законно затриманої ними особи в порядку, передбаченому статтею 208 цього Кодексу.
Тимчасово вилученими можуть бути документи, які посвідчують користування таким спеціальним правом:
1) право керування транспортним засобом або судном;
2) право полювання;
3) право на здійснення підприємницької діяльності;
4) право на володіння та носіння зброї.
Тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом може бути здійснене на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування на строк не більше двох місяців.
Таким чином, положеннями ч. 2 ст. 148 КПК України визначено вичерпний перелік документів, які посвідчують користування спеціальним правом, яке може бути тимчасово обмежено. Зазначений перелік не підлягає розширеному тлумаченню.
Як встановлено слідчим суддею, ОСОБА_4 виконує повноваження арбітражного керуючого, покладені на нього судом та які регулюються Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», тобто організаційно розпорядчі та адміністративно господарські повноваження. Крім того, є суб'єктом незалежної професійної діяльності, який відповідно до абзацу 2 п. 14.1.226 ПК України, виконує незалежну професійну діяльність.
Таким чином, арбітражний керуючий не є суб'єктом підприємницької діяльності та не є суб'єктом спеціального права в контексті положень ст. 148 КПК України.
Окрім того, при вирішенні вказаного клопотання, слідчий суддя вважає доцільним зазначити, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.04.2025 у справі № 607/7285/25, у задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , яке погоджено прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від виконання обов'язків арбітражного керуючого ПП «Афіша», відмовлено, у тому числі з тих підстав, що матеріалами клопотання не підтверджено та прокурором в судовому засіданні не доведено наявність підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, яке розслідується в межах кримінального провадження №12023211040001348 від 06.06.2023.
Також, слідчий суддя вважає, що посилання слідчого у клопотанні та прокурора у судовому засіданні на ризик, що подальше користування правом здійснення діяльності арбітражного керуючого може сприяти вчиненню підозрюваним ОСОБА_4 нового кримінального правопорушення, є недоведеним, так як останні не вказують, які конкретні дії підозрюваного вказують на наявність цього ризику та не надають доказів на підтвердження таких обставин. Поряд з цим, ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Більше того, слідчий суддя при вирішенні клопотання слідчого приймає до уваги, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні розпочато ще в червні 2023 року, а інкриміновані ОСОБА_4 дії вчиненні у жовтні 2022 року, при цьому органом досудового розслідування не надано жодних доказів на підтвердження продовження протиправної поведінки ОСОБА_4 , при здійсненні діяльності арбітражного керуючого, яку він здійснював протягом усього досудового розслідування.
Так само, органом досудового розслідування не доведено належними та достатніми доказами, що ОСОБА_4 , виконуючи обов'язки арбітражного керуючого, буде перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом впливу на свідків, оскільки з долучених до матеріалів клопотання та поданих в судовому засіданні доказів, не вбачається, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №12023211040001348 від 06.06.2023 були допитані будь - які свідки, які володіють відомостями про обставини вчинення кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_4 , вплив на яких міг би здійснювати останній.
Крім того, як вже зазначалось вище, протягом усього досудового розслідування у кримінальному провадженні №12023211040001348 від 06.06.2023 ОСОБА_4 виконував обов'язки арбітражного керуючого, однак відомостей про те, що підозрюваний у будь-який спосіб здійснював вплив на свідків, до матеріалів клопотання не долучено, і слідчому судді в судовому засіданні таких не надано.
Також, у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 152 КПК України слідчий суддя враховує наслідки тимчасового обмеження підозрюваного у користуванні спеціальним правом для інших осіб, а саме те, що як встановлено із долучених захисником до матеріалів клопотання доказів ОСОБА_10 як арбітражний керуючий на даний час задіяний судом у багатьох справах про банкрутство, а відтак обмеження його у праві здійснювати діяльність арбітражного керуючого негативно вплине на осіб, задіяних у цих справах, оскільки призведе до значних затримок у розгляді справ про банкрутство. У свою чергу, затримки у процесі банкрутства можуть негативно вплинути на права кредиторів та боржника, зокрема на строки отримання задоволення вимог кредиторами або на строки відновлення платоспроможності боржника.
Відтак, слідчий суддя приходить до переконання, що слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні не доведено, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом необхідне для припинення кримінального правопорушення чи запобігання вчиненню іншого, або ж для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного щодо перешкоджання кримінальному провадженню.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що вказане клопотання є необґрунтованим і таким що не підлягає задоволенню з підстав зазначених в ньому.
Керуючись ст. 43 Конституції України, ст. 2, 131, 132, 148, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у користуванні ОСОБА_4 спеціальним правом - правом здійснювати діяльність арбітражного керуючого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №12023211040001348 від 06.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364-1 КК України, - відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали складено та проголошено 23.06.2025 о 13 год. 55 хв.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1