16.06.2025 Справа №607/8103/25 Провадження №3/607/3498/2025
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
11.03.2025 в період із 19 год 08 хв по 19 год 13 хв в м. Тернополі вул. Вишневецького,1 гр. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині ''Сім23'' таємно викрала з полиці магазину шоколад ''Rochen'' вартістю 59,99 грн без ПДВ, гомілки ''Курячі'' вагою 0,470 кг вартістю 97,37 грн без ПДВ та ''Свинина тушкована'' вартістю 94,40 грн без ПДВ, таким чином здійснила дрібну крадіжку, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.
Також, 30.03.2025 в період із 12 год 26 хв по 12 год 34 хв в м. Тернополі вул. Вербицького 7А гр. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині ''Сімі'' таємно викрала з полиці магазину шоколад ''Мілка Нусінні'' у кількості одну, вартістю 189, 00 грн без ПДВ, багет ''З шинкою'' кількістю один вартістю 30,34 грн без ПДВ, банан вагою 0,335 кг, таким чином здійснила дрібну крадіжку, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.
Крім того, 07.04.2025 близько 16 год 36 хв в м. Тернополі вул. Б.Хмельницького,20 гр. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині ''Сім23'' таємно викрала з полиці магазину морозиво ''Velvet'' у кількості 2 шт., вартістю 74,4 грн без ПДВ, мандарин вагою 0,410 кг вартістю 25,34 грн без ПДВ, банан вагою 0,384 кг на суму 25,34 без ПДВ, таким чином здійснила дрібну крадіжку, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснивши, що повністю розуміє зміст роз'яснених їй прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнала.
Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
В силу вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.
Диспозиція ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Оцінюючи зібрані по справі докази у їх повній сукупності, приходжу до висновку, що крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД №325935 від 07.04.2025; серії ВАД №286301 від 07.04.2025; серії ВАД №325934 від 07.04.2025; письмовою заявою представника ТОВ ''Клевер Сторс'' про злочин та притягнення винних осіб до відповідальності; актом інвентаризації (ревізії) магазину №4138, який знаходиться за адресою м.Тернопіль вул. Вербицького, 7А; фотоілюстрацією; рапортом інспектора роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Токарської Д.Б. від 07.04.2025 рапортом зареєстровано ЄО №16183 від 07.04.2025; письмовою заявою представника ТОВ ''Клевер Сторс'' про злочин та притягнення винних осіб до відповідальності; актом інвентаризації (ревізії) магазину №4119, який знаходиться за адресою м.Тернопіль вул. Вишневецького,1; фотоілюстрацією; відеозаписами з камер спостереження; письмовою заявою представника ТОВ ''Клевер Сторс'' про злочин та притягнення винних осіб до відповідальності; актом інвентаризації (ревізії ) магазину №4112, який знаходиться за адресою м.Тернопіль вул. Б.Хмельницького,20; рапортом інспектора роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Д.Б. від 07.04.2025.
За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 , які мали місце 11.03.2025, 30.03.2025 та 07.04.2025 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП, оскільки вона вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Обираючи таке стягнення, суддя керується ч. 2 ст. 36 КУпАП, якою визначено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
При накладенні адміністративного стягнення, суд, беручи до уваги характер вчинених правопорушень, обставини справи, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 51, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень в дохід держави.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн в дохід держави.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови-не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний штраф в подвійному розмірі.
Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Суддя Дуда О.О.