Провадження №1-кс/447/2864/25
Справа №447/1802/25
23 червня 2025 р. Слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області, скаргу директора ТОВ «Спеціалізоване управління- 27» ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання потерпілого проведення судової експертизи,
за участі: скаржника ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
До Миколаївського районного суду Львівської області 19.06.2025 надійшла скарга директора ТОВ «Спеціалізоване управління- 27» ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання потерпілого проведення судової експертизи.
Свої доводи мотивує тим, що звернувся з обґрунтованим клопотанням про проведення судової електротехнічної експертизи, яка мала б об'єктивно встановити чи перебуває електрообладнання ТОВ «СУ-27» у технічно справному стані. Проте постановою слідчого СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 04.06.2025 відмовлено у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 про проведення судової експертизи. Вважає, що дана постанова прийнята з порушенням вимог кримінального процесуального закону, є необґрунтованою та суперечить, як завданням кримінального провадження так і процесуальним правам потерпілого, а відтак постанова підлягає скасуванню.
У судовому засіданні ОСОБА_3 свою скаргу підтримав, повідомив обставини наведені у клопотанні.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 заперечив щодо скасування вказаної постанови, вказав що на момент досудового розслідування проведення судової експертизи є недоцільним, оскільки відповідно до укладеного між ТОВ «СУ-27» та ТОВ «Нафтогаз» договором про надання послуг перевіркою обладнання на справність має займатись ТОВ «СУ-27».
Дослідивши скаргу та документи, які долучені до неї, матеріали кримінального провадження №1202514000000199, слідча суддя дійшла наступного висновку.
Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області знаходиться кримінальне провадження за №1202514000000199 від 11.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.
29.05.2025 директором ТОВ «Спеціалізоване управління- 27» ОСОБА_3 до слідчого ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області було подано клопотання проведення судової експертизи у кримінальному провадженні №1202514000000199 .
Постановою слідчого СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 04.06.2025 відмовлено у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 про проведення судової експертизи.
Відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого повинна бути вмотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Згідно з ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно з ч.4ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов'язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Як вбачається із змісту постанови, така винесена слідчим без належного обґрунтування. Так, слідчим не спростовано доводів заявника про необхідність проведення судової електротехнічної експертизи, яка зазначені у клопотанні директора ТОВ «Спеціалізоване управління- 27» ОСОБА_3 від 29.05.2025.
Слідчий суддя вважає оскаржувану постанову неповною та не обґрунтованою, відтак таку необхідно скасувати та зобов'язати слідчого повторно розглянути клопотання директора ТОВ «Спеціалізоване управління- 27» ОСОБА_3 від 29.05.2025 та вирішити питання судової електротехнічної експертизи.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 55, 56, 94, 220, 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Скаргу директора ТОВ «Спеціалізоване управління- 27» ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання потерпілого про проведення судової експертизи задовольнити .
Скасувати постанову слідчого СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 04.06.2025 про відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 про проведення судової експертизи.
Зобов'язати слідчого СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 про проведення судової експертизи.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 24.06.2025.
Слідчий суддя ОСОБА_1