ЄУН: 336/4198/25
Провадження №: 1-кс/336/574/2025
23 червня 2025 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя в залі суду клопотання
слідчого СВ відділу поліції № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025082080000680від 04.05.2025 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, який має вищу освіту, офіційно працевлаштованого на посаді бетоняра, садівничого товариства «Моторобудівник -1 » зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 118 КК України, -
за участі сторін кримінального провадження: з боку обвинувачення: прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_4 , слідчого СВ відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_6 -
До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 у кримінальному проваджені №12025082080000680від 04.05.2025 року про застосування запобіжного заходуу виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , з наступних підстав.
Так, 03 травня 2025 року, приблизно 22:00 годині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився за місцем мешкання на території дачної ділянки АДРЕСА_2 , де розпивав алкогольні напої.
В подальшому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 порушив недоторканість житла ОСОБА_5 , а саме: території дачної ділянки АДРЕСА_2 , та на ґрунті неприязних відносин та раптового виниклого конфлікту, наніс декілька ударів ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 який є батьком ОСОБА_5 .
Після чого на ґрунті особистих неприязних відносин між ОСОБА_5 , та ОСОБА_7 , розпочалась обопільна бійка, в ході якої ОСОБА_7 , наніс ОСОБА_5 , декілька ударів кулаками обох рук в область голови. Усвідомлюючи, що ОСОБА_7 фізично сильніший за ОСОБА_5 , останній наніс два удари кулаком в область голови ОСОБА_7 , від чого останній втратив рівновагу та впав, на земляне покриття в результаті чого ОСОБА_5 , перебуваючи на лежачому ОСОБА_7 , почав кулаками обох рук наносити множинні удари в область обличчя та тулуба ОСОБА_7 , чим спричинив згідно лікарського свідоцтва про смерть № 2590 від 05.05.2025 року виданого КУ «ЗОБ СМЕ» ЗОР, закриту тупу травму грудної клітки з переломами ребер та забоєм легень, від якого настала смерть останнього..
Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 118 КК України.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 118 КК України, а саме: умисне вбивство, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони.
09.05.2025 року ОСОБА_5 відповідно до ст. ст. 276-278 КПК України вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України.
Причетність ОСОБА_5 до скоєння інкримінованих йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, якими повністю обґрунтовується пред'явлена підозра, а саме: протоколом огляду місця події, постановою про визнання речових доказів, протоколами допиту свідків, лікарським свідоцтвом про смерть, іншими матеріалами кримінального провадження.
Прокурор у клопотання вказав, що на даний час виникла необхідність у застосуванні стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, оскільки наявні ризики, визначені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що застосування менш суворого запобіжного заходу не забезпечить його належну процесуальну поведінку та надасть можливість: незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили суд його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_9 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.
На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження здійснюється за допомогою технічних засобів. Крім того, відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухав думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Відповідно до положень статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 118 КК України, підтверджується дослідженими у сукупності в судовому засіданні доказами.
Обґрунтовуючи у клопотанні наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або суду, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України КПК України, слідчий зазначає, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини в кримінальних справах розумний строк, про який йдеться у пункті 1 статті 6 Конвенції, починається з моменту обвинувачення особи, тобто з часу, коли компетентні органи офіційно її повідомили, що вона вчинила злочин. Стосовно закінчення цього строку у кримінальних справах період, про який йдеться у пункті 1 статті 6 Конвенції, охоплює все провадження, включаючи оскарження (Рішення Європейського суду з прав людини «Меріт проти України»).
Згідно з пунктом 3 статті 5 Конвенції, зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою (Рішення Європейського суду з прав людини «Яблонський проти Польщі»).
Так, суд заслухвши думку підозрюваного, дослідивши матеріали справи, вважає доведеним наявність передбачених частиною 1 статті 177 КПК України ризиків, зокрема незаконного впливу на свідків та вчинення кримінального правопорушення.
За таких обставин, застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, надасть змогу запобігти ризиків передбачених статтею 177 КПК України.
Керуючись 177, 178, 182-183, 193, 194, 196, 197, 205-206, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту- задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 09.07.2025 року, заборонивши йому у період часу з 20.00 год. до 05.00 год. залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 , обов'язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожним їх викликом;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування із свідками по даному кримінальному провадженню.
Роз'яснити підозрюваному його обов'язки та наслідки їх невиконання.
Визначити строк дії цієї ухвали по 09.07.2025 року включно.
Цю ухвалу передати для виконання відділу поліції № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за місцем проживання підозрюваного, зобов'язавши названий орган негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1