ЄУН: 336/5798/25
Провадження №: 1-кс/336/572/2025
іменем України
24 червня 2025 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 погодженого прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025082080000941 від 19 червня 2025 року за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.1 КК України,
про арешт майна, -
встановив:
23 червня 2025 року слідчий звернувся до слідчого судді із вищевказаним клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, яке було вилучено 19.06.2025 під час обшуку помешкання кв. АДРЕСА_1 , а саме: металева шкатулка у якій перебуває пристрій для паління, ножиці, лезо ножа з залишками речовини зеленого кольору; електронні ваги; 2 фрагмента полімерних пляшок із залишками речовини зеленого кольору; мобільний телефон «SAMSUNG; пусті зіп пакети; телевізор «SAMSUNG»; комп'ютерний системний блок; ноутбук «acer»; монітор «SAMSUNG»; 5 банківських карток: АТ КБ «Приватбанк» - НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; АТ КБ «ПУМБ» - НОМЕР_4 ; АТ «Універсал Банк» - НОМЕР_5 ; грошові кошти у сумі 6520 гривень: купюри номіналом та серія 200 гривень - ЄЕ0395539; ЕА7484133; АМ9819664; ЄВ9787728; ЕЄ9471357; ЕА1764442; купюри номіналом та серія 500 гривень - КЄ9309270; ЄМ0255939; ЛГ3637403; ЛГ3637405; ЛГ3637404; ЗН2454862; купюри номіналом та серія 100 гривень - ЄЖ8206140; ЕИ9051426; ЕИ4271450; купюри номіналом та серія 1000 гривень - ВУ1321732; ВУ1321733; купюри номіналом та серія 20 гривень - АР7744032.
Слідчий в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує та просить його задовольнити.
Підозрюваний та захисник в судове не з'явилися, надали заяви про розгляд клопотання без їх участі.
Фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання не здійснювалося, у зв'язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 107 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до такого висновку.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12025082080000941 від 19 червня 2025 за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.1 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу з метою збуту, обіг якого обмежено - канабіс, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах незаконно придбав вказаний наркотичний засіб та переніс його за місцем мешкання, за адресою АДРЕСА_2 .
В подальшому, ОСОБА_5 перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме за адресою АДРЕСА_2 , розклав вказану речовину рослинного походження до 385 зіп-пакетів, які помістив у полімерні пакети та ємкості, які поклав до столу на балконі квартири, 1 зіп-пакет зберігав при собі.
19 червня 2025 приблизно о 19 годині 50 хвилин співробітниками поліції в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою АДРЕСА_2 у присутності понятих та ОСОБА_5 , у приміщенні балкону на поверхні столу та у його відділеннях було виявлено і вилучено: електронні ваги, ножиці, порожні зіп-пакети, 1 зіп-пакет виданий ОСОБА_5 та 385 зіп-пакетів із речовиною рослинного походження,частина якої, згідно з висновком судового експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/108-25/857-НЗПРАП/ПФ від 20.06.2025 являється наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабіс, маса якого складає 9,987 г (в перерахунку на висушену речовину) яку ОСОБА_5 зберігав з метою збуту.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст. 307 КК України.
19 червня 2025 під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено:
- 1 зіп пакет з речовиною зеленого кольору;
- 379 зіп пакетів з речовиною зеленого кольору;
- 6 зіп пакетів з речовиною зеленого кольору;
- металева шкатулка у якій перебуває пристрій для паління, ножиці, лезо ножа з залишками речовини зеленого кольору;
- 2 фрагмента полімерних пляшок із залишками речовини зеленого кольору;
- електронні ваги;
- мобільний телефон «SAMSUNG»;
- паперовий згорток з речовиною зеленого кольору;
- пусті зіп пакети;
- телевізор «SAMSUNG»;
- комп?ютерний системний блок;
- монітор «SAMSUNG»;
- ноутбук «acer»;
- 5 банківських карток:
• АТ КБ «Приватбанк» - НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ;
• АТ КБ «ПУМБ» - НОМЕР_4 ;
• АТ «Універсал Банк» - НОМЕР_5 ;
- грошові кошти у сумі 6520 гривень:
• купюри номіналом та серія 200 гривень - ЄЕ0395539; ЕА7484133; АМ9819664; ЄВ9787728; ЕЄ9471357; ЕА1764442;
• купюри номіналом та серія 500 гривень - КЄ9309270; ЄМ0255939; ЛГ3637403; ЛГ3637405; ЛГ3637404; ЗН2454862;
• купюри номіналом та серія 100 гривень - ЄЖ8206140; ЕИ9051426; ЕИ4271450;
• купюри номіналом та серія 1000 гривень - ВУ1321732; ВУ1321733;
• купюри номіналом та серія 20 гривень - АР7744032;
20 червня 2025 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 307 КК України.
20 червня 2025, майно, вилучено в ході обшуку, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, про що винесено відповідну постанову та передано до камери схову.
Статтею 168 КПК України передбачено два випадки тимчасового вилучення майна: під час затримання особи та під час обшуку, огляду.
В даному кримінальному провадженні обшук за місцем проживання особи проводився на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2025 року. Відповідно до вказаної ухвали надано слідчому дозвіл на проведення обшуку за адресою АДРЕСА_2 з метою відшукання наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів, грошових коштів добутих злочинним шляхом та фіксації обставин кримінального правопорушення.
Відповідно до положень ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Статтею 171 КПК України передбачено, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Згідно з ч.5 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, на яке накладено арешт; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.
Аналізуючи положення чинного законодавства слідує, що згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, а згідно ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно вимог ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
В даному кримінальному провадженні вилучене майно під час обшуку металева шкатулка у якій перебуває пристрій для паління, ножиці, лезо ножа з залишками речовини зеленого кольору, 2 фрагмента полімерних пляшок із залишками речовини зеленого кольору, електронні ваги, мобільний телефон «SAMSUNG», паперовий згорток з речовиною зеленого кольору та пусті зіп пакети є речовим доказом, оскільки вказане майно відноситься до незаконного обігу наркотичних засобів, а мобільний телефон може містити інформацію, що має значення для встановлення обставин злочину, якщо він був знаряддям вчинення злочину, а тому з метою забезпечення збереження цих речових доказів необхідно накласти арешт.
Однак слідчим не доведено, що комп?ютерний системний блок, монітор «SAMSUNG», ноутбук «acer», 5 банківських карток АТ КБ «Приватбанк», АТ «Універсал Банк», грошові кошти у сумі 6520 гривень - купюри номіналом та серія 200 гривень - ЄЕ0395539; ЕА7484133; АМ9819664; ЄВ9787728; ЕЄ9471357; ЕА1764442; купюри номіналом та серія 500 гривень - КЄ9309270; ЄМ0255939; ЛГ3637403; ЛГ3637405; ЛГ3637404; ЗН2454862; купюри номіналом та серія 100 гривень - ЄЖ8206140; ЕИ9051426; ЕИ4271450; купюри номіналом та серія 1000 гривень - ВУ1321732; ВУ1321733; купюри номіналом та серія 20 гривень - АР7744032, здобуті злочинним шляхом, а тому в цій частині клопотання слідчого не підлягає задоволенню.
Стаття 175 КПК України передбачає, що ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Відповідно до ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 132 КПК України арешт майна є заходом абезпечення кримінального провадження та застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно ч.4 ст.132 КПК України, ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Правову позицію щодо застосування положень Кримінального процесуального кодексу України про скасування арешту майна після закриття кримінального провадження висловила Об'єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 15.04.2024 у справі № 554/2506/22, де зазначила, що після закриття кримінального провадження втручання у сферу приватних інтересів (арешт майна) фактично набуває свавільного характеру, з огляду на що приписи ч. 4 ст. 132 КПК є дієвим засобом реалізації положень ст. 3 Конституції України, ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод задля усунення порушення прав власника або володільця майна.
Таким чином, у разі закриття кримінального провадження постановою слідчого або прокурора, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном. Після закриття слідчим кримінального провадження в передбаченому законом порядку речовий доказ перебуває у володінні органу досудового розслідування за відсутності процесуального рішення про арешт майна, відтак має бути повернутий законному володільцю.
Керуючись ст.ст. 98, 132, 167, 168, 170-173, 175, 309, 369, 371, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
Клопотання слідчого СВ ВП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 погодженого прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025082080000941 від 19 червня 2025 року за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.1 КК України, про арешт майна - задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, а саме:
- металева шкатулка у якій перебуває пристрій для паління, ножиці, лезо ножа з залишками речовини зеленого кольору;
- електронні ваги;
- 2 фрагмента полімерних пляшок із залишками речовини зеленого кольору;
- мобільний телефон «SAMSUNG;
- пусті зіп пакети.
В інші частині клопотання - відмовити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок чи ухвала суду, ухвала слідчого судді не набрала законної сили.
Слідчий суддя: