1Справа № 334/4083/25 2/335/2662/2025
про залишення позовної заяви без руху
20 червня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Крамаренко І.А., ознайомившись із позовною заявою ПАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -
16.06.2025 до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя надійшли матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго», в особі представника Лєлєкової В.В., до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, на підставі ухвали судді Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 22.05.2025 про направлення справи за підсудністю.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Ознайомившись із вказаною позовною заявою та доданими матеріалами, приходжу до висновку, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, виходячи з наступного.
Позивачем зазначено, що відповідач ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , користується електроенергією, на підставі особового рахунку № НОМЕР_1 , але обов'язків по сплаті не виконує, у зв'язку із чим виник борг за період з 05.12.2017 по 01.01.2019 у сумі 1000,00 грн.
Однак, відповідно до інформації Департаменту адміністративних ЗМР від 17.06.2024 щодо реєстрації місця проживання фізичної особи - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначено, що зареєстрованим місцем проживання вказаної особи є адреса: АДРЕСА_2 з 24.10.2016 по теперішній час.
Водночас, представником позивача не надано жодного доказу, що відповідач ОСОБА_1 , у період з 05.12.2017 по 01.01.2019, мешкала за цією адресою ( АДРЕСА_1 ) та/або є власником (користувачем) та користувалася послугами позивача за даною адресою.
Отже, враховуючи викладене, позивачем не обґрунтовано та не надано доказів того, що зазначений у позові відповідач ОСОБА_1 є належним відповідачем.
При цьому, звертаю увагу на те, що наявність особистого рахунку на вказану особу, не свідчить про факт фактичного споживання електричною енергією.
Таким чином, виходячи із норм законодавства України, позивачу потрібно надати суду підтверджену належним чином і відповідно до вимог чинного законодавства інформацію щодо фактичного споживання послуг ПАТ «Запоріжжяобленерго» відповідачем за вказаний у позові період за даною адресою, або обґрунтувати підстави звернення до суду з такими вимогами саме до відповідача ОСОБА_1 (належний відповідач).
На підставі вищевикладеного, згідно з частиною 1 статті 185 ЦПК України, оскільки вказана позовна заява подана з порушенням вимог ст.175 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити вказаний позов без руху і надати заявнику п'ятиденний термін для усунення вказаних недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.
Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первісного її подання до суду.
Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ПАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію - залишити без руху.
Встановити строк для усунення недоліків заяви терміном 5 (п'ять) календарних днів з дня вручення (отримання) ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання вимог цієї ухвали заява буде вважатись неподаною і буде повернута.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. За правилами ст.353 ЦПК України, ухвала про залишення позовної заяви без руху окремо від рішення суду не оскаржується.
Суддя І.А. Крамаренко