Справа № 308/8330/25
20 червня 2025 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшої слідчої в ОВС слідчого управління ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12025070000000181
Слідча, за погодженням з прокурором, звернулася до слідчого судді з вказаним клопотанням у якому зазначає, що слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 12025070000000181 від 05.04.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 369-2 КК України. За результатами розслідування та зібраних доказів 05.06.2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, тобто у одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане із вимаганням такої вигоди. Підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується комплексом зібраних в рамках кримінального провадження доказів, зокрема: протоколами проведених обшуків, протоколами допитів свідка, протоколами проведених НСРД, протоком обушку, протоколами вручення та ідентифікації грошових коштів та іншими зібраними в ході проведення досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.
Обгрунтовуючи заявлене клопотання слідча зазначає, що відповідно санкції ч. 3 ст. 369-2 КК України, у разі встановлення вини підозрюваного ОСОБА_5 йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до восьми років з конфіскацією майна.
Вказує, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта №430543507 від 09.06.2025 на праві спільної часткової власності у володінні підозрюваного ОСОБА_5 перебуває домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .
Окрім цього, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта №430543806 від 09.06.2025 у власності підозрюваного ОСОБА_5 перебуває квартирне приміщення за адресою: АДРЕСА_2 .
Окрім цього, відповідно до отриманої відповіді з ВКА ГУНП в Закарпатській області від 17.06.2025 щодо аналітичного профілю, у володінні підозрюваного ОСОБА_5 перебуває транспортний засіб марки «ВАЗ» моделі «21063» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 , 1987 року випуску.
А тому з метою можливості конфіскації майна як виду покарання , в разі доведення вини ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України слідча просить клопотання задовольнити та накласти арешт на домоволодіння АДРЕСА_3 , вул. Визволення, буд. №99, та транспортний засіб марки «ВАЗ» моделі «21063» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 , 1987 року випуску, які на праві приватної та спільної власності перебувають у володінні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Слідча на розгляд клопотання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду такого була повідомлена. Подала 20.06.2025 р. до суду заяву про розгляд клопотання без її участі, у якій зазначила, що клопотання підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.
Власник майна та його захисник про розгляд клопотання не повідомлялися, за клопотанням слідчого, з підстав передбачених ч.2 ст. 172 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Як встановлено в ході розгляду клопотання, ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 12025070000000181 від 05.04.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 369-2 КК України
05.06.2025 року у вказаному кримінальному проваджені ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною другою статті 170 КПК України передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Як убачається з наданих слідчою інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 4322351447 від 20.06.2025 року, інформаційної довідки № 432233544 від 20.06.2025 року, ОСОБА_5 на праві приватної спільної часткової власності належить частка у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , а також квартира АДРЕСА_4 .
Також як убачається з довідки органу досудового розслідування, у власності ОСОБА_5 перебуває транспортний засіб марки «ВАЗ» моделі «21063» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 , 1987 року випуску.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
За змістом ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Санкцією ч.3 ст. 369-2 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
За таких обставин, дослідивши матеріали клопотання, враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, санкцією якої передбачено безальтернативне додаткове покарання у виді конфіскації майна, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про накладення арешту на належне ОСОБА_5 майно є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на належне ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 , майно, а саме: домоволодіння АДРЕСА_3 за адресою: АДРЕСА_5 , та транспортний засіб марки «ВАЗ» моделі «21063» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 , 1987 року випуску, шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним майном.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1