Справа № 306/366/25
Провадження № 2/306/486/25
23 червня 2025 року м. Свалява
Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого- судді Жиганської Н.М.
за участю секретаря судового засідання Мігалко Е.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Свалява в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Жиганської Н.М. у цивільній справі № 306/366/25.
На розгляд Свалявського районного суду Закарпатської області надійшла цивільна справа №306/366/25 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів за минулий час.
10.03.2025 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями позовна заява передана для розгляду судді Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганській Н.М.
Відповідно до ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 07.05.2025 року суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання.
Підготовче засідання призначено на 15:00 23.06.2025 року.
Відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву (вх.№4534) про відвід судді Жиганській Н.М. у цивільній справі № 306/366/25 з підстав п.5 ч.1 ст.36 та ч.2 ст. 39 ЦПК України, посилаючись на обставини, що викликають сумніви в неупередженості та об'єктивності судді Жиганської Н.М. у розгляді позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів за минулий час. Вимоги мотивує тим, що суддя Жиганська Н.М. порушує норми матеріального і процесуального права, зокрема, суддя залишила поза увагою її клопотання про призначення справи на середину липня 2025 року, натомість призначила на 23.06.2025 року. Окрім того, посилається на те, що суддя раніше задовільнила відвід, заявлений їй у подібній справі з тими ж учасниками судового процесу. Просить задовольнити заяву про відвід судді Жиганської Н.М. та передати справу іншому судді іншого суду.
Дослідивши доводи заяви про відвід, суд зазначає таке.
Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України - питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України - суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.
Згідно ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.
Відповідно до ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди; ст.129 Конституції України - суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним і керується верховенством права.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру (рішення ЄСПЛ: рішення від 10.12.2009 року у справі «Мироненко і Мартенко проти України»: наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Тобто, щодо безсторонності суду існує дві вимоги: суд повинен бути суб'єктивно вільний від упередження чи зацікавленості в результаті справи, по-друге, він також має бути безсторонній з об'єктивної точки зору, тобто має запропонувати досить гарантій для виключення будь-якого обгрунтованого сумніву стосовно його безсторонності (справа Фіндлей, ор. сіt). Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб'єктивному і об'єктивному тесту: "Існування безсторонності для цілей ст.6 параграф 1 повинно визначатись згідно суб'єктивного тесту, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і також згідно об'єктивного тесту, тобто встановлення, чи суддя має гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно безсторонності" (справа П'єрсак, А 53 параграф 30).
Відповідно до ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України - відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді (п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).
Заявником не доведено будь-яких обгрунтованих сумнівів у неупередженості та особистій зацікавленості судді Жиганської Н.М. у результаті розгляду справи, не доведено фактів допущення судом порушень процесуального Закону.
Зокрема, необхідно зазначити, що у заяві про відкладення розгляду справи до середини липня 2025 року не додано будь-яких доказів обгрунтованості тривалого 1,6 місяців відкладення розгляду справи. Всі інші доводи заяви відповідача про відвід є надуманими.
Самою позивачкою заяви про неможливість прибути у судове засідання не надавалося.
За таких обставин, відсутні будь-які докази упередженості судді у розгляді даної справи.
Щодо доводів відповідача про прийняття рішеня не в її користь головуючим суддею і іншій справі, то таке також не доводить упередженості судді при розгляді даної справи.
Крім того, судом не проведено жодного судового засідання, наслідки якого могли б вплинути на права відповідача або свідчити про наявність обставин щодо упередженості або необ'єктивності судді Жиганської Н.М. у розгляді справи.
З огляду на вищенаведене, суд вважає, що обставини, які зазначені в заяві про відвід судді Жиганської Н.М. не можуть розцінюватись як підстава для відводу, оскільки вони не містять обґрунтувань, які вказували б на упередженість, необ'єктивність або зацікавленість судді при розгляді справи №306/366/25 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів за минулий час.
Керуючись ст. 33, 36, 39-40, 259-261, 354 ЦПК України, суд
Відвід заявлений ОСОБА_1 про відвід судді Жиганської Н.М. у цивільній справі № 306/366/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів за минулий час - визнати необгрунтованим та у його задоволенні відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала в частині вирішення питання про відвід не підлягає окремому апеляційному оскарженню.
ГОЛОВУЮЧИЙ - СУДДЯ Н.М.Жиганська