Справа № 243/3787/25
Провадження № 2/243/1132/2025
24 червня 2025 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючий суддя Пронін С.Г.
за участю секретаря Рудь Ю.М.
представника позивача Тютюнника В.В.
представника відповідача ОСОБА_1 - Гула М.С.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Тютюнник В'ячеслав Володимирович, до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Територіального сервісного центру № 1452 РСЦ ГСЦ МВС України в Донецькій, Луганській областях, АР Крим та м. Севастополі про усунення перешкод в користуванні власністю, скасування арешту майна,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Територіального сервісного центру № 1452 РСЦ ГСЦ МВС України в Донецькій, Луганській областях, АР Крим та м. Севастополі про усунення перешкод в користуванні власністю, скасування арешту майна. В обґрунтування позовних вимог вказав, що 10 серпня 2024 року, він придбав у відповідача ОСОБА_3 транспортний засіб LEXUS, модель NX 300, VIN НОМЕР_1 , чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 . На момент купівлі транспортного засобу, адміністратором сервісного центру було проведено перевірку на розшук транспортного засобу або перебування його в арешті, будь-яких заборон для реалізації та відповідно купівлі транспортного засобу встановлено не було. Він передав відповідачу ОСОБА_3 обумовлену суму коштів та остання передала йому технічний паспорт та ключі від автомобіля. У листопаді 2024 року, він дізнався, що належний йому вищевказаний транспортний засіб було арештовано відповідно до ухвали Слов'янського міськрайонного суду від 12 серпня 2024 року, в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АВТОКОНСАЛТИНГ УКРАЇНА», ОСОБА_3 про визнання договору недійсним. У зв'язку із чим просив:
1. Усунути ОСОБА_2 перешкоди в користуванні належним йому на праві приватної власності транспортним засобом LEXUS, модель NX 300, VIN НОМЕР_1 , чорного кольору.
2. Скасувати арешт накладений на транспортний засіб LEXUS, модель NX 300, VIN НОМЕР_1 , чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12 серпня 2024 року, справа 243/6365/24, провадження 2-з/243/3/2024.
Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
У підготовчому судовому засіданні представник позивача - адвокат Тютюнник В.В. просив закрити підготовче судове провадження та призначити справу до судового розгляду.
Відповідач ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Бакуменко А.В у підготовче судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву, в якій просила провести підготовче судове засідання без її участі та участі відповідача ОСОБА_3 , вказала, що не заперечує проти закриття підготовчого судового провадження та призначення справи до судового розгляду.
Представник відповідача ОСОБА_1 -адвокат Гула М.С. у підготовчому судовому засіданні суду пояснила, що в провадженні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області перебуває на розгляді цивільна справа № 243/6737/24 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Автоконсалтинг Україна», ОСОБА_3 про визнання недійсними договору комісії, договору купівлі-продажу транспортного засобу, застосування наслідків недійсності правочину, скасування та відновлення державної реєстрації, витребування транспортного засобу та ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12.08.2024 в порядку забезпечення позову у вказаній справі було накладено арешт на транспортний засіб LEXUS, модель NX 300, VIN - НОМЕР_1 . 23.12.2024 ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Бакуменко А.В. подав до Слов'янського районного суду Донецької області позовну заяву до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ТСЦ №1452 ПСЦ ГСЦ МВС України в Донецькій, Луганській області, АР Крим та м. Севастополь про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття арешту з майна (справа № 243/10426/24). Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 03.04.2025 у справі № 243/10426/24 від 03.04.2025 позов ОСОБА_2 за заявою представника позивача ОСОБА_4 було залишено без розгляду. 08.05.2025 позивач ОСОБА_2 в інтересах якого дія адвокат Тютюнник В.В. повторно подав позов до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Територіального сервісного центру № 1452 РСЦ ГСЦ МВС України в Донецькій, Луганській областях, АР Крим та м. Севастополі про усунення перешкод в користуванні власністю, скасування арешту майна (справа № 243/3787/25), який є повністю ідентичній позову, що подавався ним у справі № 243/10426/24. Вважає, що така поведінка ОСОБА_2 є суперечливою та такою, що прямо порушує завдання та основоположні принципи цивільного судочинства, встановлені ст. 2 ЦПК України. Вказане є також неприкритим зловживанням своїми процесуальними правами як у зверненні до суду з завідомо безпідставними, протиправними та штучними позовами, так і у вимогах, та цілях які покладенні в основу таких позовів у межах двох окремих судових справ № 243/10426/24 та № 243/3787/25. Вважає, що звертаючись до суду з даним позовом такі дії ОСОБА_2 направлені на унеможливлення виконання рішення суду у справі № 243/6737/24, в якій і було накладено арешт на вищевказаний транспортний засіб. Також, надала суду клопотання про зупинення провадження у цій справі до розгляду справи № 243/6737/24 в межах якої було забезпечено позов та накладено арешт.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Судом встановлено, що в провадженні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа № 243/6737/24 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Автоконсалтинг Україна», ОСОБА_3 про визнання недійсними договору комісії, договору купівлі-продажу транспортного засобу, застосування наслідків недійсності правочину, скасування та відновлення державної реєстрації, витребування транспортного засобу.
Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області у справі № 243/6737/24 в порядку забезпечення позову у вказаній справі було накладено арешт на транспортний засіб LEXUS, модель NX 300, VIN - НОМЕР_1 .
Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 09.06.2025 у справі № 243/6737/24 цивільну справу № 243/6737/24, провадження № 2/243/74/2025 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Автоконсалтинг Україна», ОСОБА_3 про визнання недійсними договору комісії, договору купівлі-продажу транспортного засобу, застосування наслідків недійсності правочину, скасування та відновлення державної реєстрації, витребування транспортного засобу та цивільну справу № 243/2450/25, провадження № 2/243/891/2025 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним (фраудаторним), застосування наслідків недійсності правочину шляхом скасування державної реєстрації транспортного засобу - об'єднано в одне провадження, та присвоєно об'єднаним справам № 243/6737/24, провадження № 2/243/74/2025.
23.12.2024 ОСОБА_2 , в інтересах якого діяла адвокат Бакуменко А.В. подав до Слов'янського районного суду Донецької області позов до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ТСЦ №1452 ПСЦ ГСЦ МВС України в Донецькій, Луганській області, АР Крим та м. Севастополь (справа № 243/10426/24), в якому просив:
1. Усунути ОСОБА_2 перешкоди в користуванні належним йому на праві приватної власності транспортним засобом LEXUS, модель NX 300, VIN - НОМЕР_1 , чорного кольору.
2. Скасувати арешт накладений на транспортний засіб LEXUS, модель NX 300, VIN - НОМЕР_1 , чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_4 , ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12 серпня 2024 року справа 243/6365/24, провадження 2-з/243/3/2024.
Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 30.12.2024 у справі № 243/10426/24 за позовом ОСОБА_2 було відкрито провадження.
Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 03.04.2025 у справі № 243/10426/24 позов ОСОБА_2 за заявою представника позивача ОСОБА_4 було залишено без розгляду.
Відповідно до ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:
1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;
2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;
3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;
4) необґрунтоване або штучне об'єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;
5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.
Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.
Верховний Суд у постанові від 03 березня 2021 року у справі № 761/27076/19 (провадження № 61-14448 св 20) зазначив, що під зловживанням процесуальними правами розуміється форма умисних, несумлінних дій учасників процесу, що знаходить своє вираження, зокрема, у вчиненні дій, неспівмірних із наслідками, до яких вони можуть призвести, використанні наданих прав всупереч їх призначенню з метою обмеження можливості реалізації чи обмеження прав інших учасників провадження, перешкоджання діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду і вирішення справ чи висловлення явної неповаги до суду чи учасників справи.
Також Верховний Суд у постанові від 12 жовтня 2022 року у справі № 345/2935/21 (провадження № № 61-2472 св 22) вказав на те, що зловживання процесуальними правами може мати форму штучного ускладнення цивільного процесу, ускладнення розгляду справи в результаті поведінки, що перешкоджає винесенню рішення у справі або вчиненню інших процесуальних дій.
Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб. Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право (постанова Верховного Суду у справі 910/1873/17 від 08 травня 2018 року).
Крім цього ЄСПЛ у рішеннях від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України", від 02 грудня 2010 року у справі "Шульга проти України", від 20 січня 2011 року у справі "Мусієнко проти України" неодноразово наголошував на тому, що обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції.
Вказані обставини дають суду достатні підстави вважати, що звертаючись до суду із даним позовом ОСОБА_2 не керується завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, а фактично намагається скасувати арешт, накладений в порядку забезпечення позову в іншій судовій справі № 243/6737/24, яка перебуває на розгляді в провадженні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області, що є неприпустимим з огляду на встановлений ЦПК України процесуальний порядок та фактично свідчить зловживання позивачем своїми процесуальними правами.
Також судом враховано, що позивач фактично двічі подав до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за участю різних представників повністю ідентичний позов, який є завідомо безпідставним, що вказує на цілеспрямованість дій позивача та жодним чином не може свідчити про допущення позивачем юридичної помилки через брак знань про вимоги чинного процесуального законодавства.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати подання ОСОБА_2 даного позову, зловживанням його процесуальними правами та залишити позов без розгляду.
При таких обставинах, клопотання представника відповідача Гула М.С. про зупинення провадження підлягає залишенню без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 197, 200, 251, 257, 260, ЦПК України, суд -
Клопотання представника відповідача Гула Марії Сергіївни про зупинення провадження у справі - залишити без задоволення.
Визнати подання ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Тютюнник В'ячеслав Володимирович,позовної заяви до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Територіального сервісного центру № 1452 РСЦ ГСЦ МВС України в Донецькій, Луганській областях, АР Крим та м. Севастополі про усунення перешкод в користуванні власністю, скасування арешту майна, зловживанням його процесуальними правами та залишити її без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Слов'янського міськрайонного
суду Донецької області С.Г. Пронін