Справа № 717/1083/25
Н/п 1-кс/717/238/25
24 червня 2025 року селище Кельменці
24 червня 2025 року слідчий суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області: ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
дізнавача ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №12025262100000065 від 20.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
Слідчий СВ Дністровського РВП ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_3 звернувся до Кельменецького районного суду Чернівецької області із клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Із клопотання вбачається, що жителька с. Рукшин, Дністровського району, Чернівецької області ОСОБА_5 , вчинила на території Дністровського району кримінальне правопорушення, пов'язане з незаконним переправленням громадянина України через державний кордон України, а саме з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, ОСОБА_5 , залучила в якості пособників жителя с. Гордівці, Дністровського району, Чернівецької області, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя с. Вартиківці, Дністровського району, Чернівецької області, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У подальшому, ОСОБА_5 підшукала громадянина України, який бажав незаконно перетнути державний кордон України - жителя м. Рогатин, Івано-Франківської області, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
У процесі спілкування ОСОБА_5 консультувала ОСОБА_8 про механізм та умови незаконного перетину державного кордону України, та попередила його про грошову винагороду за її незаконні послуги у розмірі 6 тисяч доларів США, які 14.11.2023 отримала із ОСОБА_6 від ОСОБА_8 в місті Хотин Дністровського району.
Діючи на виконання раніше розробленого плану, використовуючи послуги перевізника, цього ж дня, а саме 14.11.2023 ОСОБА_7 та ОСОБА_6 організували перевезення ОСОБА_8 з міста Хотин до селища Кельменці Дністровського району.
З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, ОСОБА_7 залучив в якості пособника - для перевезення ОСОБА_8 з селища Кельменці до лінії державного кордону України, жителя с. Зелена, Дністровського району, Чернівецької ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
У подальшому, ОСОБА_9 , на виконання доведеного йому ОСОБА_7 плану, 15.11.2023 близько 09 год. на транспортному засобі марки «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 прибув до селища Кельменці, Дністровського району, Чернівецької області з метою перевезення ОСОБА_8 з даного населеного пункту до с. Зелена, Дністровського району, Чернівецької області, де він мав намір незаконно перетнути державний кордон України, однак вказані особи були викриті та затримані працівниками ДПС України.
У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженка с. Почапинці, Чемеровецького району, Хмельницької області, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянка України.
Слідчий наголошує, що причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого їй злочину підтверджується зібраними доказами, зокрема:
-показаннями свідка ОСОБА_8 , який вказав на жінку, на ім'я ОСОБА_10 , яка безпосередньо організувала його незаконне переправлення через державний кордон України, та після здійснення невдалої спроби такого переправлення відмовилася повертати грошову винагороду у сумі 6000 доларів США, переконуючи у можливості завершення такої спроби;
-пред'явленням особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_8 , у ході якого він впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка першочергово із ним контактувала щодо організації його незаконного переправлення через державний кордон України, консультувала про механізм та умови такого переправлення, була присутня при передачі ним грошових коштів в сумі 6 тисяч доларів США ОСОБА_6 в м. Хотин, Дністровського району, Чернівецької області;
-протоколом проведення оперативно-розшукового заходу - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, яким зафіксовано зміст розмов ОСОБА_5 , які вона здійснювала із мобільного терміналу ОСОБА_6 під час організації незаконного переправлення ОСОБА_8 через державний кордон України;
-висновком експерта за № СЕ-19/109-25/7854-ВЗ від 05.06.2025 за результатами судової експертизи відео-, звукозапису, згідно з яким голос та мовлення особи в протоколі про зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, належить громадянці ОСОБА_5 .
Також в поданому клопотання слідчий ОСОБА_3 наголошує відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, а саме:
- переховуватись від органів досудового розслідування або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 9 років вона може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, в тому числі покинути територію України;
- незаконно впливати на свідків, та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України), оскільки свідок ОСОБА_8 надає викривальні показання щодо обставин організації його незаконного переправлення через державний кордон України та підтверджує причетність ОСОБА_11 до вчинення даного правопорушення, а підозрюваний ОСОБА_7 є її знайомим, тому вона матиме можливість, перебуваючи на свободі, незаконно впливати на них з метою зміни ними показань.
Відтак, ОСОБА_3 вказує, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , що при визначенні розміру застави доцільним є застосування положень ч.5 ст.182 КПК України щодо її визначення у розмірі, що перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 242 тис. грн., оскільки зазначена сума коштів не є такою, що буде слугувати тим запобіжником, який унеможливить реалізацію ризиків.
Прокурор ОСОБА_4 вказав, що слідством зібрано достатньо доказів на підтвердження причетності ОСОБА_5 щодо інкримінованого їй кримінального правопорушення та встановлено ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а тому є достатні підстави для обрання їй запобіжного заходу. Прокурор в судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_5 повністю визнала свою вину та співпрацює активно зі слідством, надала викривальні покази щодо інших осіб, причетних до вчинення цього кримінального правопорушення, а тому вважає за можливе застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з накладенням на неї відповідних обов'язків.
ОСОБА_5 в судовому засіданні просила застосувати запобіжний захід на розсуд суду, визнала вину у вчиненому, наголосила, що не має наміру переховуватись від слідства чи виїжджати закордон (вона з чоловіком є батьками трьох малолітніх дітей, відтак до цього часу вони мали можливість покинути України, проте не зробили цього), не має навіть закордонного паспорта.
Слідчий ОСОБА_3 після цього також просив суд застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з накладенням відповідних обов'язків.
Також ОСОБА_5 в судовому засіданні просила долучити до матеріалів клопотання додаткові докази, а саме:
-довідку з місця роботи (працює медсестрою в Кам'янець-Подільському центрі соціального обслуговування (надання соціальних послуг) «Турбота»);
-характеристику з місця роботи (характеризується позитивно);
-довідку виконкому Рукшинської сільської ради про перебування в неї на утриманні трьох неповнолітніх дітей;
-копію посвідчення багатодітної сім'ї;
-копію паспорта громадянина України;
-копію пенсійного посвідчення ОСОБА_5 щодо наявності в неї статусу інваліда 2 групи;
-копії свідоцтв про народження дітей;
-копію довідки до акту огляду МСЕК ОСОБА_5 ;
-копію картку платника податків;
-витяги з реєстру територіальної громади щодо місця проживання неповнолітніх дітей ОСОБА_5 ,
-почесні грамоти та подяки.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього документи, суд вважає, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, є обґрунтованою, проте клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор чи слідчий доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
ОСОБА_5 офіційно працевлаштована на посаді медичної сестри в Кам'янець-Подільському центрі соціального обслуговування (надання соціальних послуг) «Турбота» з 2016 року, характеризується позитивно, відзначена грамотами та нагородами, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, має сталі соціальні зв'язки.
Вважаю, що слідчий довів обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої ст.194 КПК України, але не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, тобто недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, тому вважаю, що до підозрюваної ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з можливістю працювати та утримувати малолітніх дітей, а також покласти на підозрюваній обов'язки, передбачені частинами п'ятою статті 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого відділення Дністровського РВП ГУНП України в Чернівецькій області, Дністровської окружної прокуратури та суду за першою вимогою.
- не залишати село Рукшин, Дністровського району, Чернівецької області, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (за наявності).
Так, в судовому засіданні прокурор не довів недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя вважає, що у розпорядженні слідства наявні вагомі докази про вчинення підозрюваною злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 9 років. Підозрювана може, у разі незастосування запобіжного заходу, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зважаючи на такі обставини, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково, і підозрюваній ОСОБА_5 слід заборонити залишати житло цілодобово, крім часу, необхідного для виконання нею трудових обов'язків за її місцем роботи відповідно до встановленого роботодавцем графіку, оскільки відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби, та покласти на нього обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Виходячи з викладеного вище, керуючись ст.ст.131, 132, 176, 177, 181, 193, 194, 196 КПК України, -
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженки с. Почапинці, Чемеровецького району, Хмельницької області, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , залишати будинок за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, крім часу, необхідного для виконання нею трудових обов'язків за її місцем роботи відповідно до встановленого роботодавцем графіку.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , 13.06.1987 року, такі процесуальні обов'язки:
- прибувати до слідчого відділення Дністровського РВП ГУНП України в Чернівецькій області, Дністровської окружної прокуратури та суду за першою вимогою в робочий час доби з 9 годин до 18 години;
- не залишати село Рукшин Дністровського району Чернівецької області, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Виконання ухвали доручити Дністровському РВП ГУНП України в Чернівецькій області.
Дія даної ухвали закінчується 21 серпня 2025 року.
Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1