11.06.2025м. СумиСправа № 920/1120/24
Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,
за участю секретаря судового засідання Гордієнко Ж.М.,
розглянувши в порядку загального позовного провадження справу № 920/1120/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Аграрна Компанія Форвард» (42736, Сумська область, Охтирський район, с. В'язове, вул. Гагаріна, буд. 21, код ЄДРПОУ 38739629)
до відповідача Акціонерного товариства “Сумиобленерго» (40035, м. Суми, вул. Івана Сірка, буд. 7, код ЄДРПОУ 23293513) в особі Філії “Охтирський район електричних мереж» Акціонерного товариства “Сумиобленерго» (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Снайпера, буд. 84, код ЄДРПОУ 37785014)
про визнання незаконним та скасування рішення
представники учасників справи:
від позивача - Кутовий Я.А.,
від відповідача - Гончарова Т.М., Бабич Л.Ф.
1. Короткий зміст позовних вимог, заперечень проти позову, короткий зміст ухвал суду та хід розгляду справи.
1.1. У вересні 2024 позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення комісії Філії “Охтирський РЕМ» АТ “Сумиобленерго», оформлене протоколом № 28 засідання комісії з розгляду Акту про порушення № 005793 від 22.06.2024, яким ТОВ “Аграрна Компанія Форвард» нараховано до сплати 54196 грн 44 коп. за обсяг необлікованої електричної енергії - 6523 кВт.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач не здійснював самовільного підключення будь-якого освітлювального приладу до опори № 11, Л-1, ТП-422, яка знаходиться в зоні відповідальності відповідача, згідно Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін № 2 від 29.02.2016, Товариство не використовувало у своїй господарській діяльності жодного освітлювального приладу розташованого на опорі ліній електропередачі Ks 11, Л-1, ТП-422. З аналізу складеного відповідачем протоколу № 28 від 25.07.2024 засідання комісії з розгляду Акту про порушення № 005793 від 22.06.2024 вбачається, що члени комісії не надали належного та допустимого доказу підключення саме позивачем на опорі № 11, Л-1, ТП-422 освітлювального приладу невстановленої марки та моделі, не дослідили, яка особа є власником або користувачем земельної ділянки, на якій розташована опора № 11, Л-1, ТП-422, до якої було здійснено незаконне підключення освітлювального приладу. Позивач вважає, що розрахунок необлікової електроенергії є неправомірним та помилковим, оскільки відповідач мав можливість безперешкодно здійснити перевірку потужності встановленого невідомою особою освітлювального приладу, але цього не зробив, тому неправомірно застосував формулу для розрахунку.
1.2. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2024, справу № 920/1120/24 призначено до розгляду судді Жерьобкіній Є.А.
1.3. Ухвалою від 09.09.2024 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/1120/24; призначив підготовче засідання на 14.10.2024, 11:30; надав відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву, відповідно до ст. 165 ГПК України; надав прокурору та позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив, відповідно до ст. 166 ГПК України; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, відповідно до ст. 167 ГПК України.
1.4. Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву (вх. № 5419 від 23.09.2024), в якому вказує на те, що при обстеженні об'єкта та технічної перевірки вузла обліку, виявлено самовільне підключення струмоприймача. Вказане порушення зафіксовано актом про порушення № 005793 від 22.06.2024. Під час засідання комісії з розгляду акта про порушення, яке відбулось за участі представника споживача, визначено обсяг та вартість необлікованої електроенергії, що становить 6523 кВт/год на суму 54196 грн 44 коп. Відповідач вказує на те, що акт про порушення № 005793 від 22.06.2024 містить всі необхідні дані для розрахунку обсягу та вартості не облікованої електричної енергії. Акт підписаний представниками оператора системи розподілу, представником споживача, без зауважень, тому акт є достатнім, належним та допустимим доказом наявності у відповідача порушення ПРРЕЕ. Враховуючи вказане, відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.
1.5. Позивач подав до суду клопотання (вх. № 4436 від 07.10.2024) про витребування у відповідача доказів, а саме: оригіналу Акта про порушення № 005793 від 22.06.2024, який, на думку позивача, може містити сліди підробки з боку відповідача.
1.6. Позивач подав відповідь на відзив (вх. № 5702 від 07.10.2024) з додатковим обґрунтуванням вимог, викладених у позовній заяві.
1.7. Представник позивача - адвокат Кутовий Я.А. подав до суду клопотання (вх. № 4435 від 07.10.2024) про участь у судових засіданнях у цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
1.8. Ухвалою від 08.10.2024 Господарський суд Сумської області задовольнив клопотання представника позивача про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів у справі № 920/1120/24 (вх. № 4435 від 07.10.2024); забезпечив участь представника позивача - ТОВ “Аграрна компанія Форвард», адвоката Кутового Я.А., у судовому засіданні 14.10.2024, 11:30 та у всіх наступних судових засіданнях у цій справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.
1.9. Відповідач подав до суду клопотання про долучення речового доказу (вх. № 5741 від 10.10.2024), а саме: зразок кабелю, яким було виконане самовільне підключення та автоматичного вимикача, упакованих у пакет, опломбований пломбою № С83423149.
1.10. Відповідач подав до суду заперечення на відповідь на відзив (вх. № 5788, 4517 від 14.10.2024) разом з копією Акта про порушення № 005793 від 22.06.2024. У поданих запереченнях представник відповідача просить суд викликати в судове засідання свідка ОСОБА_1 для надання свідчень, оскільки відсутні відомості про попередження його про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показів, у відповідності до ст. 66, 89 Господарського процесуального кодексу України.
1.11. Позивач подав до суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи (вх. № 3252, 4630 від 23.10.2024), згідно якого просив суд призначити судову почеркознавчу експертизу у справі № 920/1120/24, проведення якої доручити спеціалістам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С.Бокаріуса (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 27 (7 поверх) (засіб зв'язку: (0542) 600-840).
На дослідження експертам поставити таке питання: Чи виконаний запис в графі “Зауваження до складеного акта» в Акті АТ “Сумиобленерго» Філії “Охтирський РЕМ» № 005793 про порушення від 22 червня 2024 року: “Зауважень до складеного акту немає, з порушенням згоден», а також підпис з розшифровкою ОСОБА_1 від імені начальник служби охорони ТОВ “Аграрна Компанія “Форвард» Кулика Олександра Володимировича особисто Куликом Олександром Володимировичем? Витребувати у відповідача у справі Філії “Охтирський район електричних мереж» АТ “Сумиобленерго» (42700, Сумська область, місто Охтирка, вул. Снайпера, 84) оригінал такого письмового доказу: Акт про порушення № 005793 від 22.06.2024 року, який надати на дослідження експертам. На час проведення судової експертизи, провадження у справі зупинити.
1.12. 14.10.2024 судове засідання не відбулося, оскільки у період з 14.10.2024 до 22.10.2024 суддя Жерьобкіна Є.А. перебувала у відпустці. Суд визначив іншу дату судового засідання та ухвалою від 24.10.2024 призначив справу до розгляду на стадії підготовчого провадження на 06.11.2024, 10:00.
1.13. Представником відповідача, згідно клопотання (вх. № 6199 від 06.11.2024) надано докази на підтвердження повноважень представника - Бабич Людмили Федорівни.
1.14. У судовому засіданні 06.11.2024 Господарський суд Сумської області, за участю представників сторін, постановив протокольну ухвалу про витребування у відповідача оригіналу Акта № 005793 від 22.06.2024 на наступне судове засідання; рекомендував відповідачу надати пропозиції стосовно судово-експертної установи, переліку питань до експерта; про оголошення перерви в судовому засіданні до 25.11.2024, 12:45.
1.15. Відповідач подав до суду заяву (вх. № 6360 від 13.11.2024), згідно якої запропонував на вирішення експертів поставити наступні питання:
1. Чи виконано рукописний запис та підпис у розділі “Зауваження до складеного акту» Акту про порушення № 005793 від 22.06.2024 начальником охорони Кулик Олександром Володимировичем, від імені якого він підписаний, чи іншою особою?
2. Чи виконано рукописний запис та підпис у розділі “Зауваження до складеного акту» Акту про порушення № 005793 від 22.06.2024 начальником охорони Кулик Олександром Володимировичем, під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?
3. Чи виконано рукописний запис та підпис у розділі “Зауваження до складеного акту» Акту про порушення № 005793 від 22.06.2024 начальником охорони Кулик Олександром Володимировичем, зміненим почерком чи справжнім?
4. У який період часу виконано рукописний запис та підпис від імені начальника охорони Кулик Олександром Володимировичем, у розділі “Зауваження до складеного акту» Акту про порушення № 005793 від 22.06.2024 (тобто, того ж дня, чи здійснений у інший період)?
5. Чи перебувала особа, яка виконала рукописний запис та підпис, від імені начальника охорони Кулик Олександром Володимировичем у розділі “Зауваження до складеного акту» Акту про порушення № 005793 від 22.06.2024, у незвичних умовах, або в незвичайному стані виконавця (у стресовому стані, у стані хвилювання, на нерівній поверхні, з наслідуванням почерку іншої особи тощо)?
1.16. Представником відповідача, згідно заяви (вх. № 6592 від 25.11.2024), надано докази на підтвердження повноважень представників - Бабич Людмили Федорівни та Гончарової Тетяни Миколаївни.
1.17. Ухвалою від 25.11.2024 Господарський суд Сумської області задовольнив клопотання позивача - ТОВ “Аграрна Компанія Форвард» про призначення судової почеркознавчої експертизи (вх. № 3252, 4630 від 23.10.2024). Призначив у справі № 920/1120/24 судову почеркознавчу експертизу. На дослідження експерту поставив наступне питання: Чи виконаний запис в графі “Зауваження до складеного акта» в Акті Філії “Охтирський РЕМ» АТ “Сумиобленерго» № 005793 про порушення від 22 червня 2024 року: “Зауважень до складеного акту немаю, спорушенням згоден», а також підпис з розшифровкою Кулик О.В. від імені начальника служби охорони ТОВ “Аграрна Компанія “Форвард» (код ЄДРПОУ 38739629) Кулика Олександра Володимировича особисто Куликом Олександром Володимировичем, чи іншою особою? Доручив проведення судової почеркознавчої експертизи Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С.Бокаріуса (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 27 (7 поверх) (засіб зв'язку: (0542) 600-840) Провадження у справі № 920/1120/24 зупинив до проведення судової почеркознавчої експертизи. Витрати за проведення експертизи поклав на позивача - ТОВ “Аграрна Компанія Форвард» (42736, Сумська область, Охтирський район, с. В'язове, вул. Гагаріна, буд. 21, код ЄДРПОУ 38739629 . Попередив судових експертів про відповідальність, передбачену Законом України “Про судову експертизу», ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків. Матеріали справи № 920/1120/24 надіслав експертній установі - Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С.Бокаріуса (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 27 (7 поверх) (засіб зв'язку: (0542) 600-840).
1.18. Згідно листа Сумського відділення Національного наукового центру “Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса» (вх. № 7112 від 16.12.2024), на ухвалу суду від 25.11.2024 про зупинення провадження у справі, надано клопотання (вх. № 5398 від 16.12.2024) судового експерта С.Л. Бабич про надання додаткових матеріалів (уточнення редакції поставлених питань), необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи, а також матеріали справи № 920/1120/24.
1.19. Ухвалою від 19.12.2024 Господарський суд Сумської області постановив поновити провадження у справі № 920/1120/24. Призначити клопотання судового експерта С.Л. Бабич (вх. № 5398 від 16.12.2024) про надання додаткових матеріалів (уточнення редакції поставлених питань), необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи у справі № 920/1120/24 до розгляду в судове засідання на 15.01.2025, 10:00. Відповідачу надати до суду оригінал Акту про порушення № 005793 від 22.06.2024. Позивачу надати до суду: якісну копію паспорта Кулика Олександра Володимировича; різнохарактерні вільні зразки підпису та почерку, достовірно виконані ОСОБА_1 , які можуть бути в різнохарактерних за своїм змістом, цільовим призначенням та часом виконання документах - оригіналах: заяві на видачу паспорта (формі №1), різного роду посвідченнях, заявах на отримання субсидій, зверненнях до органів місцевого самоврядування, соціальних служб, автобіографії, особовій справі, медичній книжці, відомостях на отримання виплат, довіреностях, заповітах, страхових свідоцтвах, договорах про надання телекомунікаційних та комунальних послуг, договорах оренди земельних ділянок, гарантійних талонах, кредитних договорах, листах, квитанціях на оплату комунальних платежів, телефонних записниках, квитанціях (чеках), дорученнях, записах особистого характеру, вітальних листівках, тощо, не менше ніж у 15 документах, виконаних до відкриття провадження у справі та не пов'язаних з її обставинами, крім того, надати не менше 3-5 зразків підпису та почерку, які за змогою відповідають об'єктам, які досліджуються, за часом виконання (2024 рік), за видом матеріалів письма (папір, кулькова ручка тощо), за формою документа, за змістом та цільовим призначенням (договори, додаткові угоди, видаткові накладні, рахунки на оплату тощо); умовно-вільні зразки підпису та почерку Кулика Олександра Володимировича виконані до відкриття провадження у справі, але пов'язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов'язаними зі справою, так і не пов'язаними з її обставинами, які можуть бути в різнохарактерних за своїм змістом, цільовим призначенням та часом виконання документах, перелічених у попередньому пункті.
1.20. 15.01.2025 розгляд справи не відбувся, у зв'язку з тим, що у період з 06.01.2025 до 16.01.2025 суддя Жерьобкіна Є.А. перебувала у відпустці.
1.21. До суду надійшло клопотання завідувача Сумського відділення "Інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса" Сергія Науменка про необхідність розгляду питання щодо надання дозволу на виконання експертизи у цій справі комісією експертів (вх. № 137 від 16.01.2025).
1.22. Ухвалою від 17.01.2025 Господарський суд Сумської області призначив клопотання судового експерта С.Л.Бабич (вх. № 5398 від 16.12.2024) про надання додаткових матеріалів (уточнення редакції поставлених питань), необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи у справі № 920/1120/24 та клопотання завідувача Сумського відділення "Інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса" Сергія Науменка про необхідність розгляду питання щодо надання дозволу на виконання експертизи у цій справі комісією експертів (вх. № 137 від 16.01.2025) до розгляду в судове засідання на 29.01.2025, 12:00.
1.23. Представник позивача подав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи вільних та умовно-вільних зразків почерку та підпису Кулика О.В. (вх. № 399 від 29.01.2025).
1.24. Від представника відповідача надійшла заява (вх. № 400 від 29.01.2025), згідно якої, на виконання вимог ухвали суду від 19.12.2024 у справі № 920/1120/24, надано Акт про порушення № 005793 від 22.06.2024.
1.25. Ухвалою від 29.01.2025 Господарський суд Сумської області: 1) задовольнив клопотання судового експерта Сумського відділення Національного наукового центру “Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса» Міністерства юстиції України С.Л. Бабич (вх. № 5398 від 16.12.2024) про надання додаткових матеріалів (уточнення редакції поставлених питань), необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи у справі № 920/1120/24; 2) задовольнив клопотання Сумського відділення Національного наукового центру “Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса» Міністерства юстиції України (вх. № 137, 239 від 16.01.2025) про надання дозволу на виконання експертизи у справі № 920/1120/24 комісією експертів. 3) доручив проведення судової почеркознавчої експертизи у справі № 920/1120/24 комісією експертів Сумського відділення Національного наукового центру “Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса» Міністерства юстиції України; 4) на дослідження судовим експертам Сумського відділення Національного наукового центру “Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса» Міністерства юстиції України поставити наступні питання: Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у рядку “Зауваження до складеного акта:» акта про порушення № 005793 від 22.06.2024 філії “Охтирський РЕМ» АТ “Сумиобленерго» ОСОБА_1 , чи іншою особою? Чи виконано рукописний запис “Зауважинь до складеного акту немаи, спорушинням згоден» у рядку “Зауваження до складеного акта:» акта про порушення № 005793 від 22.06.2024 філії “Охтирський РЕМ» АТ “Сумиобленерго» ОСОБА_1 ? Чи виконано рукописний запис “ ОСОБА_1 » у рядку “Зауваження до складеного акта:» акта про порушення №005793 від 22.06.2024 філії “Охтирський РЕМ» АТ “Сумиобленерго» ОСОБА_1 , чи іншою особою? 5) надав дозвіл судовим експертам на використання в якості порівняльного матеріалу аркуші 109, 110 справи № 920/1120/24; 6) долучив до переліку матеріалів, що надаються на дослідження судовим експертам наступні документи зі зразками почерку та підпису, виконаних ОСОБА_1 , згідно клопотання (вх. № 399 від 29.01.2025), а саме: копія сторінок паспорту та коду ОСОБА_1 на 2-х арк., копія договору на вклад від 02.02.2021 на 2-х арк., копія договору на вклад від 31.01.2020 на 2-х арк., акт про порушення від 22.06.2024 на 2-х арк., наказ від 27.12.2022 на 1-му арк., заява від 27.12.2022 на 1-му арк., заява від 09.02.2023 на 1-му арк., наказ від 09.02.2023 на 1-му арк., наказ від 28.12.2023 на 1-му арк., заява від 28.12.2021 на 1-му арк., наказ від 13.06.2019 на 1-му арк., заява від 13.06.2019 на 1-му арк.; 7) долучив до переліку матеріалів, що надаються на дослідження експериментальні зразки почерку та підписів ОСОБА_1 , на лінованих аркушах, посвідчені суддею Жерьобкіною Є.А., на 25-ти аркушах; 8) провадження у справі № 920/1120/24 зупинив до проведення судової почеркознавчої експертизи. Матеріали справи № 920/1120/24 надіслані експертній установі - Сумському відділенню Національному науковому центру “Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса» Міністерства юстиції України (40000, м. Суми, вул. майдан Незалежності, буд. 8, (засіб зв'язку: (0542) 70-19-28).
1.26. На адресу суду разом з матеріалами справи № 920/1120/24 надійшов лист Сумського відділення Національного наукового центру “Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса» Міністерства юстиції України (вх. № 1948 від 02.04.2025), згідно якого направлено висновок експертів № 1528 від 31.03.2025 за результатами проведення комісійної судової почеркознавчої експертизи.
1.27. Ухвалою від 03.04.2025 Господарський суд Сумської області постановив поновити провадження у справі № 920/1120/24, призначити підготовче засідання на 23.04.2025, 11:00.
1.28. Представник позивача ТОВ “Аграрна Компанія Форвард», адвокат Кутовий Ярослав Адольфович, звернувся до суду з клопотанням про участь у судових засіданнях у цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 2052 від 10.04.2025).
1.29. Ухвалою від 10.04.2025 Господарський суд Сумської області постановив клопотання представника позивача ТОВ “Аграрна Компанія Форвард», адвоката Кутового Ярослава Адольфовича, про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції (вх. № 2052 від 10.04.2025) - задовольнити. Забезпечити участь представника позивача ТОВ “Аграрна Компанія Форвард», адвоката Кутового Ярослава Адольфовича, у судовому засіданні 23 квітня 2025 року об 11:00, та у всіх наступних судових засіданнях у справі № 920/1120/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
1.30. У судовому засіданні 23.04.2025 Господарський суд Сумської області, за участю представників сторін, постановив ухвалу без оформлення окремого документа про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 19.05.2025, 12:00.
1.31. У судовому засіданні 19.05.2025 Господарський суд Сумської області, за участю представників сторін, постановив ухвалу без оформлення окремого документа про оголошення перерви в судовому засіданні до 11.06.2025, 11:00.
1.32. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.
Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти позову.
2. Фактичні обставини справи, встановлені судом.
2.1. 09.12.2015 позивачем укладено договір купівлі продажу нежитлових будівель з громадянкою Косин Наталією Олександрівною, який було посвідчено приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу Лебєдєвою Л.М., запис в реєстрі № 2487, відповідно до якого позивач придбав у власність нежитлові будівлі: адмінбудівля під літерою «А» з прибудовою «а» та ганком «а1», будівля гаражів літера Б, склад-вагова літера В, прибудова літера В, склад літера «Г», майстерня літера Д, АЗС літера Е, погрід літера пг, огорожа № 1-3, ємності № 4-9, колодязь літера к, які знаходяться за адресою: Сумська область, Охтирський район, село В'язове, вул. Гагаріна, будинок 4а.
2.2. Предмет договору розташований на земельній ділянці за кадастровим номером 5920381600:01:001:0032.
2.3. Право власності позивача на вищевказане майно за Договором купівлі-продажу нежитлових будівель від 09.12.2015, підтверджено Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 49444236 від 09.12.2015.
2.4. 29.02.2016 між ПАТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» в особі директора Філії «Охтирський РЕМ» та ТОВ «АГРАРНА КОМПАНІЯ ФОРВАРД» було укладено договір про постачання електричної енергії № 18100405.
2.5. Згідно наданої ТОВ «АГРАРНА КОМПАНІЯ ФОРВАРД» заяви-приєднання, яка датована 17.12.2018, позивач приєднався до умов публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії у повному обсязі (далі - Договір).
2.6. Приєднання до умов публічного договору відбулось, згідно п. 4 постанови НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 на умовах чинного (на момент приєднання) договору про постачання електричної енергії № 18100405 від 29.02.2016 з додатками.
2.7. Згідно додатку № 9 до додаткової угоди № 3 від 29.07.2024 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 27.12.2018 та додатку № 3.1. до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 27.12.2018, сторони узгодили найменування, адреси площадок вимірювання споживача та точки підключення.
Зокрема, сторонами зазначається найменування такої площадки вимірювання споживача, як «Тракторний стан № 2», що розташована за адресою: Сумська область, Охтирський район, село В'язове, вулиця Гагаріна, буд. 4а, точка підключення : КТП - 422, ПЛ - 0,4 кВ, Л-1, опора № 17.
2.8. Згідно додатку до договору № 18100405 від 29.02.2016 - Схема електропостачання об'єкта Споживача № 2, Тракторний стан № 2, розташований за адресою: Сумська область, Охтирський район, село В'язове, вулиця Гагаріна, 4а, точка продажу електроенергії Споживачу встановлена в точці приєднання ВЛІ-0,4 кВ до проводів на опорі №17 Л-1 ПЛ-0,4 кВ КТП - 422.
2.9. Відповідно до Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін № 2 від 29.02.2016 у пункті 2 вказується що Споживач несе відповідальність за утримання електроустановок після точки розмежування від опори № 17 Л-1 ПЛ-0,4 кВ до шафи обліку, внутрішні електромережі та внутрішнє електрообладнання, а зона відповідальності Постачальника електроенергії є ПЛ-0.4 кВ. Л-1 від КТП - 422/100 кВА включно до точки приєднання проводів на опорі № 17 Л-1 ПЛ-0,4 кВ КТП.
2.10. Згідно пп. 3 п. 5.1.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 (далі - ПРРЕЕ), пп. 6, 7 п. 7.1. Договору, оператор системи має право проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії, контролювати додержання споживачем вимог ПРРЕЕ, складати акти про невідповідність дій (бездіяльність) споживача умовам договору та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці.
2.11. Споживач зобов'язаний утримувати електроустановку у належному технічному стані, не допускати порушення ПРРЕЕ та нести повну відповідальність за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобов'язань, забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об'єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акту про пломбування, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи, у разі виявлення порушень ПРРЕЕ (пп. 5, 6, 8, 20 п. 5.5.5 ПРРЕЕ).
2.12. Відповідно до абз. 1 п. 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих ПРРЕЕ, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення.
2.13. 22.06.2024 о 12:15 представниками АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО», у складі старшого інспектора групи технічного аудиту філії «Охтирський РЕМ» АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» Катніковим Романом Костянтиновичем (посвідчення № 10283) та інспекторами групи технічного аудиту Стецюрою Русланом Івановичем (посвідчення № 10654), Логвиненко Олександром Вікторовичем (посвідчення № НОМЕР_1 ) у присутності начальника охорони ТОВ «АГРАРНА КОМПАНІЯ ФОРВАРД» Кулика Олександра Володимировича (посвідчення водія НОМЕР_2 , видано ДАІ МВС-УВС 24.02.1998), було проведено технічну перевірку електроустановки «Тракторний стан № 2» за адресою: вулиця Гагаріна 4а, село В'язове, Охтирського району, Сумської області.
2.14. За наслідками проведеної технічної перевірки було складено Акт про порушення № 005793 від 22.06.2024, яким зафіксовано порушення пункту 7.6, пункту 8.2.4, підпункту 6 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ - самовільне підключення струмоприймача, а саме: освітлювального приладу, який використовувався та розташований на території споживача, до електричної мережі оператора системи розподілу з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано відкрито, дротом, алюміній 2х4,0 мм2, від опори № 11, Л-1, ТП - 422, що призвело до несанкціонованого відбору електроенергії.
2.15. В Акті про порушення № 005793 від 22.06.2024 вказано, що клема кришки лічильника - С66393241 - не порушена, шафа обліку - С66393242 - не порушена (п. 2 Акта).
Споживач не надав паспорти на струмоприймачі та не надав можливості провести замір потужності вилученого обладнання при максимальному навантаженні (п. 5. Акта).
Самовільне підключення виконано споживачем не приховано при виконанні технічної перевірки об'єкта (п. 6. Акта).
Схема обліку електричної енергії відновлена. Об'єкт не відключався від електроспоживання. Самовільне підключення демонтовано, порушення усунено (п. 7, 8, 9 Акта).
Вилучено зразок кабелю самовільного підключення, автоматичний вимикач. Пакет опломбовано пломбою № С83423149. Акт про опломбування № 441 від 22.06.2024 (п. 10 Акта).
Комісія повідомила споживача про проведення засідання з розгляду складеного акта про порушення 25.07.2024 о 20:00 за адресою: вул. Незалежності, 3 м. Охтирка, Сумська область (п. 11 Акта).
2.16. З актом про порушення ознайомлений та отримав споживач, або інша особа, яка допустила представників оператора системи розподілу на об'єкт (територію) споживача: Кулик О.В.
Зауваження до складеного акта: Зауважень до складеного акта немаи, спорушенням згоден - (підпис) Кулик О.В.
2.17. Згідно Наказу ТОВ «Аграрна компанія Форвард» № 40-К від 13.06.2019 «Про прийняття на посаду» Кулик Олександр Володимирович прийнятий на посаду начальника охорони з 14.06.2019 на основне місце роботи.
2.18. На поштову адресу позивача відповідачем надіслано супровідний лист від № 90-05/1654 від 25.07.2024, за підписом заступника директора філії «Охтирський РЕМ» АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» Сергія Грицая, з примірником Протоколу № 28 від 25.07.2024 засідання комісії філії «Охтирський РЕМ» АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» з розгляду Акту про порушення № 005793 від 22.06.2024, розрахунку обсягу та вартості необлікової електроенергії по Акту про порушення № 005793 від 22.06.2024, рахунку № 8196522867371 від 25.07.2024 на оплату необлікованої електроенергії на суму 54196,44 грн.
2.19. Вказані документи отримано позивачем 02.08.2024, що підтверджено останнім у позовній заяві.
2.20. Згідно Протоколу № 28 від 25.07.2024 засідання комісії філії «Охтирський РЕМ» АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» з розгляду Акту про порушення № 005793 від 22.06.2024 вказано, що 22.06.2024 о 12:15 представником АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» у складі старшого інспектора групи технічного аудиту філії «Охтирський РЕМ» АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» Катніковим Романом Костянтиновичем та інспекторами групи технічного аудиту Стецюрою Русланом Івановичем, Логвиненко Олександром Вікторовичем у присутності представника споживача - начальника охорони ТОВ «АГРАРНА КОМПАНІЯ ФОРВАРД» Кулика Олександра Володимировича було проведено технічну перевірку електроустановки «Тракторний стан № 2» за адресою: вулиця Гагаріна 4а, село В'язове, Охтирського району, Сумської області.
За наслідками проведеної технічної перевірки було складено Акт про порушення № 005793 від 22.06.2024, яким зафіксовано порушення пункту 7.6, пункту 8.2.4, підпункту 6 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ - самовільне підключення струмоприймача, а саме: освітлювального прибору, який використовувався та розташований на території споживача, до електричної мережі оператора системи розподілу з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано відкрито, дротом, алюміній 2*4,0 мм2 від опори № 11, Л-1, ТП - 422, що призвело до несанкціонованого відбору електроенергії.
Самовільне підключення виконано споживачем не прихованим способом, яке було виявлено при обстеженні об'єкта та технічної перевірки вузла обліку, про що зазначено у пункті 6 Акту та схемі електроживлення споживача (п. 6).
Представниками оператора системи було вилучено зразок кабелю, яким було виконано самовільне підключення та автоматичного вимикача, у якості речового доказу, упаковано у пакет опломбований пломбою №С83423149, про що вказано в п. 10 Акту. Точка самовільного підключення, та точка де було вилучено зразок проводу, яким було виконано самовільне підключення зазначено на схемі (п. 7) та у п. 4 Акту.
Під час перевірки було проведено вимірювання параметрів схеми електроживлення споживача за допомогою засобу вимірювальної техніки - Штангенциркуля, інвентарний № 00011, дата повірки - IV кв. 2023 р., а також за допомогою Check meter, інвентарний № 82218, дата повірки IV кв. 2023 р., про що зазначено у пункті 4 Акту.
Споживач не надав паспорти на струмоприймачі та не надав можливості провести заміри потужності включеного обладнання при максимальном навантаженні. Виявлене порушення було усунуто на місці, шляхлм демонтажу самовільного підключення.
Схему обліку електричної енергії було відновлено про що свідчать пункти 8 та 9 Акту. Об'єкт не відключений від електроживлення.
Споживач з Актом ознайомився, про що свідчить підпис у Акті. У розділі "Зауваження до складеного акта" споживач зазначив: "Зауважень до складеного Акту не маю. З порушенням згоден. Підпис Кулик О.В.".
Під час складання Акту проводилась фотофіксація на мобільний телефон "Samsung Galaxy А54".
Другий екземпляр Акту був отриманий представником споживача Кулик О.В. особисто - 22.06.2024.
2.21. Зокрема, представник споживача Кварта Сергій Іванович (довіреність № 234 від 20.12.2023) пояснив, що представниками підприємства безоблікове підключення обладнання не здійснюювалося. Факт безоблікового підключення признаю (а.с. 18. Том 1).
2.22. Комісія, вислухавши всі пояснення, розглянула Акт про порушення № 005793 від 22.06.2024, роздруковані матеріали фотофіксації, матеріали відеофіксації, Акт технічної перевірки № 441 засобів комерційного обліку електричної енергії до 1000В від 22.06.2024, Акт № 441 про пломбування засобів комерційного обліку електричної енергії до 1000В від 22.06.2024, Додаток № 1 до Акту № 441 про пломбування засобів комерційного обліку електричної енергії до 1000В від 22.06.2024, Акт № 2251 проведення контрольного огляду вузла обліку електричної енергії від 25.09.2023, Акт технічної перевірки № 138 вузла обліку електричної енергії від 18.08.2021, Акт №628 пломбування/розпломбування вузла обліку електричної енергії від 18.08.2021, Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної електроенергії від 17.12.2018 по о/р 18100405 на умовах договору про постачання електричної енергії № 18100405 від 29.02.2016 та додатки до Договору, пакет опломбований пломбою №С83423149, вирішила:
1. Вартість та обсяг необлікованої електричної енергії розрахувати на підставі Акта про порушення № 005793 від 22.06.2024, згідно глави 8.4 ПРРЕЕ, пп. 6 п. 8.4.2. ПРРЕЕ виходячи з наступних розрахункових даних:
кількість днів для розрахунку Комісія визначила згідно пп.2 п. 8.4.8. ПРРЕЕ враховуючи те що контрольний огляд та технічна перевірка протягом останніх шести місяців, які передували даті виявлення порушення роботи вузла обліку, не проводилась, нарахування слід проводити за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення тобто з 23.12.2023 до дня виявлення порушення 22.06.2024 включно;
виходячи із середньої вартості витрат оператора системи на купівлю 1 МВт*год електричної енергії на компенсацію незапланованих втрат електричної енергії на балансуючому ринку, її передачі та розподілу протягом календарного місяця (цінового періоду);
сила струму, визначена виходячи з номінального струму самовільного підключення електроустановки виконаного відкрито алюмінієвим проводом перерізом 0,75 мм2 (Згідно ПУЕ табл. 1.3.4.), 15 А;
номінальна фазна напруга, Uном.фаз.-0,22 кВ;
косинус кута між фазною напругою Uфаз. та струмом навантаження, який протікає тією самою фазою, визначений на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології. У разі відсутності у представників оператора системи відповідних засобів вимірювальної техніки соsц приймається рівним 0,9;
час використання самовільного підключення протягом доби (приймається рівним t вик.с.п.-12 год/добу).
2. Обсяг необлікованої електричної енергії становить - 6523 кВт*год.
Вартість необлікованої електричної енергії складає - 54196,44 грн. у тому числі ПДВ 9032,74 грн.
3. Нарахована сума за необліковану електричну енергію має бути оплачена Споживачем протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.
4. До протоколу засідання комісії додаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електроенергії по Акту про порушення № 005793 від 22.06.2024 та рахунок № 8196522867371 від 25.07.2024.
2.23. Протокол № 28 від 25.07.2024 підписано головою комісії - заступником директора філії «Охтирський РЕМ» АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» Грицієм С.Г., членами комісії - юрисконсультом філії "Охтирський РЕМ" АТ "СУМИОБЛЕНЕРГО" - Бабич Л.Ф., секретарем комісії - економістом обчислювально - розрахункової групи філії "Охтирський РЕМ» АТ "СУМИОБЛЕНЕРГО" - Дульською І.В.
2.24. Представник споживача Кварта Сергій Іванович (довіреність № 234 від 20.12.2023) з протоколом знайомитися відмовився.
2.25. Розрахунок обсягу та вартості необлікованої електроенергії по Акту про порушення № 005793 від 22.06.2024 виконано за формулою: W_доб.c.п. = Р_с.п.*t_вик.c.п., згідно п. 8.4.12. ПРРЕЕ (а.с. 78 Том 1). Всього нараховано по акту 54196,44 грн.
2.26. 16.09.2024 засіданням комісії філії «Охтирський РЕМ» АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» з розгляду Акту про порушення № 005793 від 22.06.2024, було проведено засідання комісії, оформлене протоколом № 28/1, на якому було виправлено технічні описки в протоколі № 28 від 25.07.2024, а саме: у виступі економіста обчислювально-розрахункової групи філії «Охтирський РЕМ» АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» Дульської І.В., було виправлено описки:
у абзаці 4, допущена описка, де замість «підключення до трьох фаз», було виправлено на вірне «підключення до однієї фази»;
у абзаці 4, була виправлена описка, де: замість «алюмінієвим проводом», було виправлено на вірне «мідним проводом»;
в пункті «ВИРІШИЛА» була виправлена описка, де: замість помилково зазначеного «алюмінієвим проводом», вірно зазначено «мідним проводом», а саме по тексту: «- сила струму, визначена виходячи з номінального струму самовільного підключення електроустановки виконаного відкрито мідним проводом перерізом 0,75 мм2 (Згідно ПУЕ табл. 1.3.4.), 15 А».
2.27. В іншій частині протокол № 28 від 25.07.2024 залишився незмінним та на розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії не вплинув. Розрахунок за Актом про порушення № 005793 від 22.06.2024 проведено правильно, виходячи з найменшого перерізу проводу, яким було виконано самовільне підключення - мідь 0,75 мм2 рах. Даний протокол № 28/1 від 16.09.2024 не є новим рішенням комісії, а є рішенням про виправлення описок в протоколі.
2.28. Засідання комісії відбулось без участі споживача, який був повідомлений про дату та час засідання комісії (лист-запрошення № 90-05/1951 від 04.09.2024 було направлене поштовим відправленням AT «УКРПОШТА» рекомендованим листом з повідомленням № 4270304314739), проте споживач, від участі у засіданні письмово відмовився, проти виправлення описок в рішенні заперечував, посилаючись на те, що справа вже знаходиться в суді (лист вхід. № 4001 від 16.09.2024).
2.29. Копію протоколу № 28/1 від 16.09.2024 засідання комісії філії «Охтирський РЕМ» AT «СУМИОБЛЕНЕРГО» було направлено на адресу споживача 18.09.2024 рекомендованим листом з повідомленням.
2.30. Матеріали справи містять довідку № 200 від 14.08.2024 за підписом директора ТОВ «Аграрна компанія Форвард» Наталії Мануйленко, скріпленого печаткою Товариства, про ще, що Товариство не має на балансі та у власності освітлювального прибору, опори № 11, Л-1, ТП-422.
2.31. Матеріали справи містять пояснювальну записку начальника охорони ТОВ «Аграрна компанія Форвард» ОСОБА_1 (а.с. 109 Том 1) та заяву свідка ОСОБА_1 , справжність підпису якого засвідчено приватним нотаріусом Охтирського районного нотаріального округу Сумської області Зіньковським І.М., зареєстровану в реєстрі 25.09.2024 за № 1575 (а.с. 110 Том 1), відповідно до яких ОСОБА_1 зазначив, що особистий підпис в Акті він не ставив, та особисто будь-яких записів не робив.
2.32. Згідно Висновку експертів № 1528 від 31.03.2025 Сумського відділення Національного наукового центру “Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса» Міністерства юстиції України, за результатами проведення комісійної судової почеркознавчої експертизи за господарською справою № 920/1120/24 встановлено, що підпис від імені ОСОБА_1 , який міститься у рядку «Зауваження до складеного акта:» акта про порушення № 005793 від 22.06.2024 філії «Охтирський РЕМ» АТ «Сумиобленерго»,-виконано ОСОБА_1 .
Рукописний запис «Зауважинь до складеного акту немаи, спорушинням згоден», який міститься у рядку «Зауваження до складеного акта:» акта про порушення № 005793 від 22.06.2024 філії «Охтирський РЕМ» АТ «Сумиобленерго», - виконано ОСОБА_1 .
Рукописний запис « ОСОБА_1 », який міститься у рядку «Зауваження до складеного акта:» акта про порушення № 005793 від 22.06.2024 філії «Охтирський РЕМ» АТ «Сумиобленерго» ,- виконано ОСОБА_1 .
3. Мотиви, якими керується суд та застосоване ним законодавство.
Відповідно до ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
За змістом ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Положеннями ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
За приписами ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно п. 1.1.1. Правил роздрібного ринку електричної енергії, які затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 (далі - ПРРЕЕ) визначено, що ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами. Учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов'язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби. Ці Правила є обов'язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.
Відповідно до п. 1.2.1 ПРРЕЕ на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно ПРРЕЕ, Кодексу систем розподілу та Кодексу комерційного обліку електричної енергії.
Пунктами 2.1.2, 2.1.4, 2.1.6 ПРРЕЕ передбачено, що ПРРЕЕ є обов'язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку. Оператор системи зобов'язаний укласти договори про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії з усіма споживачами, електроустановки яких приєднані до електричних мереж на території діяльності відповідного оператора системи.
Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є публічним договором приєднання, укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України на основі типового договору, що є додатком 3 до ПРРЕЕ та оприлюднюється на офіційному веб-сайті оператора системи, яким є АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО».
Фактом приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, зокрема повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка оператора системи розподілу та/або документально підтверджене споживання електричної енергії.
Згідно п. 5.1.1. ПРРЕЕ оператор системи має право, зокрема, на безперешкодний доступ (за пред'явленням представником службового посвідчення) до розрахункових засобів вимірювання електричної енергії, що встановлені на об'єктах споживачів та інших учасників роздрібного ринку, електроустановки яких приєднані до електричних мереж на території діяльності оператора системи; проводити (за пред'явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії; на безперешкодний доступ (за пред'явленням представником службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії та потужності, вимірювання показників якості електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки вимірювання та/або точки обліку відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору.
Згідно п. 5.5.5. ПРРЕЕ споживач електроенергії зобов'язаний, зокрема, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; не допускати безоблікового використання електричної енергії або використання електричної енергії для професійної та/або господарської діяльності на об'єктах, які розраховуються за електричну енергії за тарифом побутових споживачів, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового використання електричної енергії.
Згідно п. 7.6. ПРРЕЕ постачальник має право, зокрема, отримувати відшкодування збитків від Споживача, що понесені Постачальником у зв'язку з невиконанням або неналежним виконанням Споживачем своїх зобов'язань перед Постачальником, відповідно до умов цього Договору та чинного законодавства.
Згідно п. 8.2.4. ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.
Відповідно до положень п. 8.4.1 ПРРЕЕ, оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог ПРРЕЕ.
На підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 ПРРЕЕ та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків (п. 8.2.6 ПРРЕЕ).
Згідно п. 8.4.2. ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку.
Згідно п. 8.2.7. ПРРЕЕ кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи.
Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).
У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.
Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення та/або визначенні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, вирішуються Регулятором, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики відповідно до компетенції, енергетичним омбудсменом та/або судом.
Якщо судом прийнято рішення, яким спростовано факт безоблікового споживання електричної енергії споживачем та/або відмовлено оператору системи в задоволенні позову щодо стягнення зі споживача вартості необлікованої електричної енергії, розрахованої на підставі акта про порушення, та за умови набрання рішенням суду законної сили оператор системи скасовує відповідний акт про порушення.
Відповідно до ст. 4 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються, зокрема, договори про постачання електричної енергії споживачу.
Згідно ч. 3 ст. 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" споживач зобов'язаний, зокрема, сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.
Водночас п. 4.35. ПРРЕЕ визначено, що спірні питання, які виникають між відповідними учасниками роздрібного ринку щодо проведення розрахунків за електричну енергію, надані послуги оператора системи чи постачальника послуг комерційного обліку, вирішуються сторонами укладених договорів в установленому законодавством порядку, у тому числі шляхом переговорів або в судовому порядку.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" правопорушенням на ринку електричної енергії є зокрема крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.
Споживач зобов'язаний утримувати електроустановку у належному технічному стані, не допускати порушення ПРРЕЕ та нести повну відповідальність за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобов'язань, забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об'єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр), а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи, у разі виявлення порушень ПРРЕЕ (п.п. 5, 6, 8 п. 5.5.5 ПРРЕЕ).
Згідно п.п. 6 п. 8.4.2. ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку.
Згідно п.п. 2 п. 8.4.8. ПРРЕЕ кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного або технічного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил): якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку мали можливість, - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.
Згідно п. 8.4.12 ПРРЕЕ У разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6 - 8 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W доб.с.п., кВт·год), розраховується за формулою: W доб.с.п. = P с.п. · t вик.с.п.
Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Згідно статей 76 - 79 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Згідно статті 104 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.
4. Висновки за наслідками розгляду справи.
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.
Суд встановив, що 22.06.2024 о 12:15 представниками АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО», у складі старшого інспектора групи технічного аудиту філії «Охтирський РЕМ» АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» Катніковим Романом Костянтиновичем (посвідчення № 10283) та інспекторами групи технічного аудиту Стецюрою Русланом Івановичем (посвідчення № 10654), Логвиненко Олександром Вікторовичем (посвідчення № НОМЕР_1 ) у присутності начальника охорони ТОВ «АГРАРНА КОМПАНІЯ ФОРВАРД» Кулика Олександра Володимировича (посвідчення водія НОМЕР_2 , видано ДАІ МВС-УВС 24.02.1998), проведено технічну перевірку електроустановки «Тракторний стан № 2» за адресою: вулиця Гагаріна 4а, село В'язове, Охтирського району, Сумської області. ЕІС код точки вимірювання - 62Z7647091552749.
За наслідками проведеної технічної перевірки складено Акт про порушення № 005793 від 22.06.2024, яким зафіксовано порушення пункту 7.6, пункту 8.2.4, підпункту 6 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ - самовільне підключення струмоприймача, а саме: освітлювального приладу, який використовувався та розташований на території споживача, до електричної мережі оператора системи розподілу з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано відкрито, дротом, алюміній 2х4,0 мм2, від опори № 11, Л-1, ТП - 422, що призвело до несанкціонованого відбору електроенергії.
Суд встановив, що Комісія повідомила споживача про проведення засідання з розгляду складеного акта про порушення 25.07.2024 о 20:00 за адресою: вул. Незалежності, 3 м. Охтирка, Сумська область (п. 11 Акта).
З оригіналу Акта про порушення суд встановив, що у графі: З актом про порушення ознайомлений та отримав споживач, або інша особа, яка допустила представників оператора системи розподілу на об'єкт (територію) споживача, вказано - ОСОБА_1 . Зауваження до складеного акта: Зауважень до складеного акта немаи, спорушенням згоден - (підпис) Кулик О.В.
Згідно Наказу ТОВ «Аграрна компанія Форвард» № 40-К від 13.06.2019 «Про прийняття на посаду» ОСОБА_1 прийнятий на посаду начальника охорони з 14.06.2019 на основне місце роботи.
Згідно Висновку експертів № 1528 від 31.03.2025 Сумського відділення Національного наукового центру “Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса» Міністерства юстиції України, за результатами проведення комісійної судової почеркознавчої експертизи за господарською справою № 920/1120/24, встановлено, що підпис від імені ОСОБА_1 , рукописний запис «Зауважинь до складеного акту немаи, спорушинням згоден» виконано ОСОБА_1 .
Таким чином, обставини викладені у заяві свідка Кулика О.В. спростовано Висновком експертів № 1528 від 31.03.2025.
З Протоколу № 28 від 25.07.2024 засідання комісії філії «Охтирський РЕМ» АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» з розгляду Акту про порушення № 005793 від 22.06.2024 вбачається, що представник споживача - Кварта Сергій Іванович (довіреність № 234 від 20.12.2023) пояснив, що представниками підприємства безоблікове підключення обладнання не здійснюювалося. Факт безоблікового підключення визнано (а.с. 18. Том 1).
Суд встановив, що вартість та обсяг необлікованої електричної енергії розраховано на підставі Акта про порушення № 005793 від 22.06.2024, згідно глави 8.4 ПРРЕЕ, пп. 6 п. 8.4.2. ПРРЕЕ виходячи з наступних розрахункових даних: кількість днів для розрахунку Комісія визначила згідно пп.2 п. 8.4.8. ПРРЕЕ враховуючи те що контрольний огляд та технічна перевірка протягом останніх шести місяців, які передували даті виявлення порушення роботи вузла обліку, не проводилась, нарахування слід проводити за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, тобто з 23.12.2023 до дня виявлення порушення 22.06.2024 включно; виходячи із середньої вартості витрат оператора системи на купівлю 1 МВт*год електричної енергії на компенсацію незапланованих втрат електричної енергії на балансуючому ринку, її передачі та розподілу протягом календарного місяця (цінового періоду); сила струму, визначена виходячи з номінального струму самовільного підключення електроустановки виконаного відкрито алюмінієвим проводом перерізом 0,75 мм2 (Згідно ПУЕ табл. 1.3.4.), 15 А; номінальна фазна напруга, Uном.фаз.-0,22 кВ; косинус кута між фазною напругою Uфаз. та струмом навантаження, який протікає тією самою фазою, визначений на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології. У разі відсутності у представників оператора системи відповідних засобів вимірювальної техніки соsц приймається рівним 0,9; час використання самовільного підключення протягом доби (приймається рівним t вик.с.п.-12 год/добу). Обсяг необлікованої електричної енергії становить - 6523 кВт*год. Вартість необлікованої електричної енергії складає - 54196,44 грн. у тому числі ПДВ 9032,74 грн. Нарахована сума за необліковану електричну енергію має бути оплачена Споживачем протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.
До протоколу засідання комісії додаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електроенергії по Акту про порушення № 005793 від 22.06.2024 та рахунок № 8196522867371 від 25.07.2024.
Протокол № 28 від 25.07.2024 підписано головою комісії - заступником директора філії «Охтирський РЕМ» АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» Грицієм С.Г., членами комісії - юрисконсультом філії "Охтирський РЕМ" АТ "СУМИОБЛЕНЕРГО" - Бабич Л.Ф., секретарем комісії - економістом обчислювально - розрахункової групи філії "Охтирський РЕМ» АТ "СУМИОБЛЕНЕРГО" - Дульською І.В.
Представник споживача Кварта Сергій Іванович (довіреність № 234 від 20.12.2023) з протоколом знайомитися відмовився.
Розрахунок обсягу та вартості необлікованої електроенергії по Акту про порушення № 005793 від 22.06.2024 виконано за формулою: W_доб.c.п. = Р_с.п.*t_вик.c.п.
Всього нараховано по акту 54196,44 грн. за обсяг необлікованої електроенергії.
Суд встановив, що 16.09.2024 засіданням комісії філії «Охтирський РЕМ» АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» з розгляду Акту про порушення № 005793 від 22.06.2024, було проведено засідання комісії, оформлене протоколом № 28/1, на якому було виправлено технічні описки в протоколі № 28 від 25.07.2024, а саме: у виступі економіста обчислювально-розрахункової групи філії «Охтирський РЕМ» АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» Дульської І.В., було виправлено описки: у абзаці 4, допущена описка, де замість «підключення до трьох фаз», було виправлено на вірне «підключення до однієї фази»; у абзаці 4, була виправлена описка, де: замість «алюмінієвим проводом», було виправлено на вірне «мідним проводом»; в пункті «ВИРІШИЛА» була виправлена описка, де: замість помилково зазначеного «алюмінієвим проводом», вірно зазначено «мідним проводом», а саме по тексту: «- сила струму, визначена виходячи з номінального струму самовільного підключення електроустановки виконаного відкрито мідним проводом перерізом 0,75 мм2 (Згідно ПУЕ табл. 1.3.4.), 15 А».
В іншій частині протокол № 28 від 25.07.2024 залишився незмінним та на розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії не вплинув. Розрахунок за Актом про порушення № 005793 від 22.06.2024 проведено правильно, виходячи з найменшого перерізу проводу, яким було виконано самовільне підключення - мідь 0,75 мм2 рах. Даний протокол № 28/1 від 16.09.2024 не є новим рішенням комісії, а є рішенням про виправлення описок в протоколі.
Засідання комісії відбулось без участі споживача, копію протоколу № 28/1 від 16.09.2024 засідання комісії філії «Охтирський РЕМ» AT «СУМИОБЛЕНЕРГО» направлено на адресу споживача 18.09.2024 рекомендованим листом з повідомленням.
З наявних у справі доказів суд встановив, що Актом про порушення № 005793 від 22.06.2024 зафіксовано порушення п. 7.6, п. 8.2.4, пп. 6 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, що призвело до несанкціонованого відбору електроенергії. Вказане порушення ПРРЕЕ зафіксовано відеозйомкою та фотофіксацією.
На підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості не облікованої електричної енергії. В такому разі, разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 ПРРЕЕ та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків (п. 8.2.6 ПРРЕЕ).
Згідно положень п. 8.2.5 ПРРЕЕ в акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти ПРРЕЕ та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням, ЕІС код площадки комерційного обліку, меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.
Таким чином, суд встановив, що Акт про порушення № 005793 від 22.06.2024 містить всі необхідні дані для розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.
Акт був підписаний представниками оператора системи розподілу та представником споживача, без зауважень. Представник позивача власноручно зазначив, що зауважень до складеного акту не має, з порушенням згоден. Факт підпису Акта представником споживача підтверджено Висновком експертів № 1528 від 31.03.2025 за результатами проведення комісійної судової почеркознавчої експертизи за господарською справою № 920/1120/24.
За таких обставин, Акт складено у відповідності до вимог ПРРЕЕ, є достатнім, належним та допустимим доказом наявності у відповідача порушення ПРРЕЕ.
Розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії проведено згідно пп. 6 п. 8.4.2, пп. 2 п. 8.4.8, п. 8.4.12 ПРРЕЕ за формулою 8.
Щодо тверджень позивача, що до переліку придбаного ним майна опора № 11, Л-1, ТП-422, яка встановлена на по вул. Гагаріна, 4А у с. В'язове, Охтирського району Сумської області, не входить, суд зазначає.
Відповідно до умов Договору № 18100405 від 29.02.2016, за адресою вул. Гагаріна, 4А, с. В'язове, Охтирського району Сумської області розташовані об'єкти ТОВ «АГРАРНА КОМПАНІЯ ФОРВАРД» Тракторний стан № 1 та Тракторний стан № 2.
Таким чином, на території споживача, за адресою вул. Гагаріна, 4А, с. В'язове, Охтирського району Сумської області розташована електроопора № 11, Л-1, ТП-422, що перебуває на балансі філії «Охтирський РЕМ» АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО».
Під час проведення технічної перевірки електроустановок вищезазначених об'єктів було виявлено, що на електроопорі № 11, Л-1, ТП-422 було виконано самовільне підключення освітлювального приладу, який освітлював територію споживача, де були розташовані будівельні матеріали та запчастини до сільськогосподарської техніки. Внизу опори самовільно від мереж оператора системи був підключений фазний провід (зазначено в Акті на схемі електроживлення споживача) та облаштовано автоматичний вимикач, що надавало змогу споживачу безобліково споживати електричну енергію. Дана територія обгороджена парканом та не має вільного доступу для сторонніх осіб, що підтверджується матеріалами відеофіксації (а.с. 83 Том 1). Представники оператора системи потрапили на дану територію лише з дозволу охорони та відповідальної особи.
Нормами ПРРЕЕ передбачена обов'язкова відповідальність споживача за порушення, передбачені п. 8.4.2 ПРРЕЕ, незалежно від того, до якої електромережі чи якого власника було виконане самовільне підключення проводу (кабелю), чи була при цьому порушена схема обліку чи ні.
Відсутність правовстановлюючих документів на земельну ділянку, на якій розташоване нерухоме майно позивача, придбане за Договором купівлі-продажу нежитлових будівель 09.12.2015, не спростовує відповідальності споживача за порушення, передбачені ПРРЕЕ. Отже, твердження позивача є хибними та не відповідають фактичним обставинам справи.
З приводу тверджень позивача, що оператор системи не зміг заміряти потужність освітлювального приладу при максимальному навантажені, хоча така можливість в нього була, проте він нею не скористався та помилково зробив розрахунок необлікованої енергії, суд зазначає.
Згідно даних зазначених у Акті, визначити потужність, обчислену виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складення Акта про порушення № 005793 від 22.06.2024 струмоприймачів на максимальну потужність, представники оператора системи не мали можливості, оскільки на момент перевірки споживач не надав проектну документацію, паспорти на електроустановку та струмоприймачі приєднані до електромережі, а також перелік обладнання, яке використовується в електроустановці. Отже, визначити сумарну максимальну потужність наявних у споживача на час складення акта про порушення струмоприймачів, відповідно до їх паспортних даних не було можливості, про що зазначено у п. 5 Акту про порушення № 005793 від 22.06.2024.
Позивач в позовній заяві надав, зроблений ним, розрахунок обсягу необлікованої електричної енергії, посилаючись на норми пп. 1-5 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, п. 8.4.10 ПРРЕЕ.
Проте, в Акті про порушення № 005793 від 22.06.2024 вказаний не пп. 5 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, який застосовується у разі виявлення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі без порушення схеми обліку, тобто після їх відключення в установленому законодавством порядку, а пп. 6 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, який застосовується у разі виявлення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку, оскільки дане самовільне підключення було виконано за схемою, не передбаченою проектними рішеннями та /чи договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії.
Відповідно до п. 8.4.12 ПРРЕЕ, в разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у пп. 6 - 8 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (Wдoб, кВт/год) розраховується за формулою 8: W доб.с.п. = P с.п. · t вик.с.п.
Отже, розрахунок запропонований позивачем є помилковим. Розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за Актом про порушення № 005793 від 22.06.2024, зроблений AT «СУМИОБЛЕНЕРГО» є вірним.
Відповідно до п. 8.2.7 ПРРЕЕ, кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи.
Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).
Згідно п. 7.6. ПРРЕЕ постачальник має право, зокрема, отримувати відшкодування збитків від споживача, що понесені постачальником у зв'язку з невиконанням або неналежним виконанням споживачем своїх зобов'язань перед постачальником, відповідно до умов цього Договору та чинного законодавства.
Враховуючи вищевикладені обставини та наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що правові підстави для визнання незаконним та скасування рішення комісії Філії “Охтирський РЕМ» АТ “Сумиобленерго», оформлене протоколом № 28 засідання комісії з розгляду Акту про порушення № 005793 від 22.06.2024, яким ТОВ “Аграрна Компанія Форвард» нараховано до сплати 54196 грн 44 коп. за обсяг необлікованої електричної енергії - 6523 кВт. відсутні, тому суд відмовляє у позові за необґрунтованістю та безпідставністю.
5. Розподіл судових витрат.
Згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.
Керуючись ст. 2, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У позові відмовити повністю.
2. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
3. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складене та підписане суддею 23.06.2025.
Суддя Є.А. Жерьобкіна