вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
"23" червня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/446/25
Господарський суд Закарпатської області у складі: судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Кірик К.І., розглянувши у підготовчому засіданні справу
за позовом Закарпатської обласної прокуратури, код ЄДРПОУ - 02909967, місцезнаходження - Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Коцюбинського, будинок 2а в інтересах держави в особі
позивача 1: Державної екологічної інспекції у Закарпатській області, код ЄДРПОУ - 38015668, місцезнаходження - 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Швабська, будинок 14,
позивача 2: Усть-Чорнянської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, код ЄДРПОУ - 04349805, місцезнаходження - 90520, Закарпатська область, Тячівський район, селище міського типу Усть-Чорна, вулиця Верховинська, будинок 233,
до відповідача: Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», код ЄДРПОУ - 44768034, місцезнаходження - 01601, місто Київ, вулиця Руставелі Шота, будинок 9А, в особі філії «Карпатський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», код ЄДРПОУ відокремленого підрозділу - 45554542, місцезнаходження - 88017, Закарпатська область, Ужгородський район, місто Ужгород, вулиця Собранецька, будинок 156,
про стягнення шкоди заподіяної довкіллю внаслідок вчинення кримінального правопорушення,
за участі представників сторін:
від прокуратури -Черненко С.С., прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури,
від позивача 1 - Пеняк Н.М. (в порядку самопредставництва),
від позивача 2 - не з'явився,
від відповідача - адвокат Ігнатенко С.С. (згідно ордеру серії АО №1160560 від 28.01.2025),
Закарпатська обласна прокуратура звернулася до Господарського суду Закарпатської області в інтересах держави в особі позивача 1: Державної екологічної інспекції у Закарпатській області та позивача 2: Усть-Чорнянської селищної ради Тячівського району Закарпатської області з позовною заявою від 15.04.2025 за вих. №12-328ВИХ-25 до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Карпатський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», згідно з якою просить стягнути з відповідача шкоду заподіяної довкіллю внаслідок вчинення кримінального правопорушення у розмірі 761317,91 грн.
Позовні вимоги у справі обґрунтовані з посиланням на обставини кримінального провадження №120220071160000252 від 07.05.2022 за обвинуваченням ОСОБА_1 (майстра лісу Лопухівського лісництва Державного підприємства «Брустурянське лісомисливське господарство») у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 КК України та щодо цього в позовній заяві зазначено, що фактичні обставини, які кваліфіковані органом досудового розслідування як підстава кримінальної відповідальності, повністю співпадають із обставинами, якими обґрунтовано цей позов про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною порубкою дерев.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2025.
Ухвалою суду від 18.04.2025 позовну заяву Закарпатської обласної про стягнення шкоди заподіяної довкіллю внаслідок вчинення кримінального правопорушення (вх. №02.3.1-05/493/25 від 15.04.2025) - залишено без руху. Встановлено Закарпатській обласній прокуратурі строк - 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.
На виконання вимог ухвали суду від 18.04.2025 від заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури надійшла заява про усунення недоліків від 24.04.2025 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/3932/25 від 24.04.2025) та через систему «Електронний суд» від Закарпатської обласної прокуратури надійшла заява про усунення недоліків від 24.04.2025 (зареєстрована за вх.№ 02.3.1-02/3916/25 від 24.04.2025), до яких долучені докази усунення недоліків позовної заяви.
Згідно ухвали суду від 28.04.2025 відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі на 28.05.2025; сторонам встановлено строки на подачу заяв по суті справи.
Ухвала суду від 28.04.2025, в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи згідно з ч. 5 ст. 6 ГПК України була направлена до Електронних кабінетів прокуратури, позивачів та відповідача.
З довідок про доставку електронного листа, які отримані з автоматизованої системи документообігу суду комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді "Ст.176 ГПК. Відкриття провадження у справі (з призначенням дати)» від 28.04.2025 було надіслано одержувачам прокуратурі, позивачам та відповідачу в їх Електронний кабінет. Документ доставлено до електронних кабінетів учасників справи 29.04.2025 о 11:14.
Отже, прокурор, позивачі та відповідач про дату, час та місце підготовчого засідання, призначеного на 28.05.2025, належним чином повідомленні.
12.05.2025 від представника відповідача - адвоката Василечко А.В. надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та внесення даних про представника відповідача до відомостей про такого учасника справи в системі «Електронний суд» (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/4526/25).
14.05.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача - адвоката Василечко А.В. надійшов відзив на позовну заяву (зареєстрований за вхідним №02.3.1-02/4630/25).
16.05.2025 через систему «Електронний суд» від Закарпатської обласної прокуратури надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/4738/25).
22.05.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача - адвоката Василечко А.В. надійшло заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/4947/25).
28.05.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача - адвоката Василечко А.В. надійшло клопотання про зупинення розгляду справи від 27.05.2025 (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/5130/25).
28.05.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача - адвоката Василечко А.В. надійшло клопотання від 27.05.2025 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/5136/25).
Ухвалою суду від 28.05.2025 задоволено усне клопотання прокурора про відкладення підготовчого засідання, відкладено підготовче засідання на 16 червня 2025 р. на 15:30 год.
02.06.2025 через систему «Електронний суд» від Закарпатської обласної прокуратури надійшло заперечення проти клопотання про залучення третіх осіб у справі та зупинення провадження (зареєстровано за вхідним №02.3.1-02/5261/25).
03.06.2025 від Закарпатської обласної прокуратури надійшло заперечення проти клопотання про залучення третіх осіб у справі та зупинення провадження (зареєстровано за вхідним №02.3.1-02/5292/25).
Разом з цим, враховуючи, що головуючий суддя Сисин С.В. 16.06.2025 перебував у відпустці згідно наказу №02.4-08/17-к від 11.06.2025, ухвалою суду від 11.06.2025 підготовче засідання призначено на 23.06.2025 на 11:45 год.
Ухвала суду від 11.06.2025, в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи згідно з ч. 5 ст. 6 ГПК України була направлена до Електронних кабінетів прокуратури, позивачів та відповідача.
З довідок про доставку електронного листа, які отримані з автоматизованої системи документообігу суду комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді "Ст.234 ГПК. Ухвала суду (з призначенням дати)» від 11.06.2025 було надіслано одержувачам прокуратурі, позивачам та відповідачу в їх Електронний кабінет. Документ доставлено до електронних кабінетів учасників справи 11.06.2025 о 19:35.
Отже, прокурор, позивачі та відповідач про дату, час та місце підготовчого засідання, призначеного на 23.06.2025, належним чином повідомленні.
В підготовчому засідання 23.06.2025, проведеному за участі прокурора, представників позивача 1 та відповідача, судом оголошено про неявку представника позивача 2 та з'ясовано думку представників сторін про можливість продовження підготовчого засідання за відсутності представника позивача 2.
Прокурор не заперечила проти продовження підготовчого засідання за відсутності представника позивача 2.
Представник позивача 1 не заперечила проти продовження підготовчого засідання за відсутності представника позивача 2.
Представник відповідача не заперечив проти продовження підготовчого засідання за відсутності представника позивача 2.
З огляду на приписи ст. 202 ГПК України, а також враховуючи, що позивача 2 було належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання; явка представників не визнавалася обов'язковою, а відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у підготовчому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення питань, які вирішуються у підготовчому засіданні, суд згідно ухвали, постановленої в судовому засіданні без оформлення окремого документа, та зазначеної у протоколі судового засідання, постановив: продовжити підготовче засідання за відсутності позивача 2, який належним чином повідомлені про місце, дату та час судового засідання, від якого не надходило заяв і клопотань щодо причин неявки чи про відкладення підготовчого засідання.
У підготовчому засіданні суд перейшов до розгляду клопотання відповідача про залучення третьої особи - ОСОБА_1 , який є обвинуваченим за ч. 2 ст. 367 КК України у справі №307/674/23, яка знаходиться на розгляді Тячівського районного суду Закарпатської області згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні №120220071160000252 від 07.05.2022.
Представник відповідача в підготовчому засіданні дане клопотання підтримав.
Прокурор в підготовчому засіданні заперечила щодо залучення третьої особи.
Представник позивача 1 в підготовчому засіданні заперечила щодо залучення третьої особи.
За положеннями ч. 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 ГПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Згідно з ч. 3 ст. 50 ГПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25 червня 2019 року у справі № 910/17792/17 вказала, що підставою для вступу (залучення) в судовий процес такої третьої особи є її заінтересованість у результатах вирішення спору - ймовірність виникнення в майбутньому в неї права на позов або пред'явлення до неї позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача.
Отже, з таких доводів клопотання представника відповідача та наявних у справі доказів вбачається, що рішення у справі №907/446/25 може вплинути на права або обов'язки ОСОБА_1 , до якого у подальшого, як стверджує відповідач, може бути пред'явлений позов, про стягнення шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Щодо цього, судом також враховані доводи прокурора про те, що позов прокурором у даній справі обґрунтовано з посиланням на обставини кримінального провадження №120220071160000252 від 07.05.2022 за обвинуваченням ОСОБА_1 (майстра лісу Лопухівського лісництва Державного підприємства «Брустурянське лісомисливське господарство») у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 КК України та щодо цього в позовній заяві зазначено, що фактичні обставини, які кваліфіковані органом досудового розслідування як підстава кримінальної відповідальності, повністю співпадають із обставинами, якими обґрунтовано цей позов про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною порубкою дерев. За результатами досудового розслідування обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні Закарпатською обласною прокуратурою скеровано для розгляду по суті до Тячівського районного суду Закарпатської області згідно супровідного листа від 20.02.2023 №12-2351-22/169 (справа №307/674/23).
Таким чином, в ухвалі про відкриття провадження від 28.04.2025, зазначаючи, що прокурор звільнений від сплати судового збору за подання вказаної позовної заяви на підставі п. 6 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», суд з урахуванням матеріалів позовної заяви дійшов висновку, що даний позов поданий прокуратурою задля відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення правопорушення, досудове розслідування по якому здійснювалося в межах кримінального провадження №120220071160000252 від 07.05.2022.
З'ясувавши думку учасників справи, враховуючи положення ГПК України, обставини справи та матеріали справи, згідно ухвали, постановленої в судовому засіданні без оформлення окремого документа, та зазначеної у протоколі судового засідання, суд постановив: залучити ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача, враховуючи, що предметом позову у справі №907/446/25 є стягнення шкоди заподіяної довкіллю внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а на розгляді Тячівського районного суду Закарпатської області перебуває справа №307/674/23 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. Отже, на переконання суду, рішення в даній справі може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_1 , до якого може бути пред'явлений позов відповідачем в порядку зворотної вимоги (регресу), про що вказано у клопотанні відповідача, та враховуючи, що стосовно такої особи триває судовий розгляд обвинувального акту в кримінальному провадженні.
Частина 2 ст. 183 ГПК України передбачає, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Враховуючи наведене, з вказаних підстав (через залучення третьої особи) суд з власної ініціативи у порядку ч. 2 ст. 183 ГПК України відкладає підготовче засідання.
Частина 3 ст. 177 ГПК України передбачає, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч. 7 ст. 183 ГПК України).
За п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні. У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч. 7 ст. 183 ГПК України).
Водночас, оскільки підготовче провадження, не може бути завершене з об'єктивних причин у строк, передбачений ч. 3 ст. 177 ГПК України, враховуючи відкладення підготовчого засідання з наведених в ухвалі підстав; з метою з'ясування всіх обставин справи та забезпечення принципів змагальності і рівності перед судом і законом, з метою забезпечення реалізації сторонами прав та обов'язків сторони в господарському процесі, що є складовою права на справедливий суд, суд вважає за доцільне з власної ініціативи продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.
За ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.
Керуючись ст. 177, 179, 181-183, 234, 235 ГПК України, суд
1. Задовольнити клопотання представника відповідача - адвоката Василечко А.В. від 27.05.2025 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/5136/25 від 28.05.2025).
2. Залучити до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 .
3. Зобов'язати прокурора та відповідача ДСПГ «Ліси України» в особі філії «Карпатський лісовий офіс» ДСПГ «Ліси України» у справі надіслати третій особі на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 цінним листом з описом вкладення усі заяви по суті справи, а також усі заперечення на клопотання, інші письмові заяви - до 28.06.2025. Докази надіслання таких документів третій особі надати суду до 03.07.2025.
4. Запропонувати третій особі на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 подати/надіслати суду пояснення щодо позову та/або відзиву, поданих клопотань відповідача, оформлені згідно з вимогами ст. 168 ГПК України, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких вони ґрунтуються протягом 10 днів з дня отримання таких документів від прокурора і відповідача, з одночасним наданням доказів направлення таких пояснень з додатками прокурору, позивачам та відповідачу в справі.
5. Продовжити з ініціативи суду строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.
6. Відкласти підготовче засідання на 25 липня 2025 р. на 10:00 год. та повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № 1.
7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя С.В. Сисин