вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
"23" червня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/269/25
Господарський суд Закарпатської області у складі судді Пригузи П.Д., розглянувши справу
за позовом: фізичної особи ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "МОЕКОТАКСІ", код ЄДРПОУ - 42424267, м. Ужгород, вул. Собранецька, буд. 158 "Б",
про припинення повноважень директора та трудових відносин
Cекретар судового засідання - Ігнатко О.В.
Учасники справи не з'явились в судове засідання,
Позивач фізична особа ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "МОЕКОТАКСІ", код ЄДРПОУ - 42424267, з позовними вимогами про припинення трудових відносин (визнання трудового договору припиненим) між сторонами спору.
Ухвалою суду від 14.03.2025 позовну заяву фізичної особи ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , - залишено без руху для усунення недоліків позовної заяви.
Надалі на адресу суду надійшла від позивача заява про усунення недоліків (вх. №02.3.1-02/2691/25 від 20.03.2025 року).
Ухвалою суду від 21.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 22.04.2025 року.
До початку підготовчого засідання засідання на адресу суду надійшли: заява про надання доступу до матеріалів справи від представника відповідача (вх.№ 02.3.1-02/2817/25 від 24.03.2025), заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції від представника позивача (вх. №02.3.1-02/3733/25 від 18.04.2025). Ухвалою суду від 22.04.2025 закрито підготовче провадження у цій справі та призначено розгляд справи по суті.
Ухвалою суду від 02.05.2025 відкладено розгляд справи на 23.05.2025 з підстав, наведених у даній ухвалі.
23.05.2025 до суду надійшли такі заяви: 1) заява про закриття провадження у справі від представника відповідача (вх. №02.3.1-02/4996/25 від 23.05.2025), у якій останній вказує на відсутність предмета спору, а також заявляє клопотання про поновлення процесуального строку на для долучення доказів; 2) заява про розгляд справи без участі представника відповідача (вх. №02.3.1-02/5007/25 від 23.05.2025).
Ухвалою суду від 23.05.2025 розгляд справи відкладено на 13.06.2025 року з підстав, викладених у цій ухвалі.
До дня судового засідання від представника Позивача також подано до суду заяву про закриття справи через відсутність предмету спору. Позивач вказує, що 10.06.2025 ним отримано листа, в якому містилися копія наказу про його звільнення з ТОВ «МОЕКОТАКСІ» та повідомлення про нараховані та виплачені суми працівнику при звільненні. Також вказує, що відповідні записи про звільнення, із зазначенням правових підстав звільнення, внесено до електронної трудової книжки Позивача.
За таких обставин Позивач вважав, що позовні вимоги у цій справі задоволено у позасудовому порядку, а відтак Позивач підтримує клопотання відповідача про закриття справи на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, оскільки наразі відсутній предмет спору.
Ухвалою господарського суду від 13.06.2023 клопотання сторін про закриття провадження у справі задоволено, провадження у справі № 907/269/25 закрито у зв'язку з відсутністю предмета спору, судові витрати покладено на відповідача повністю та стягнуто з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору у справі.
16.06.2025 до суду надійшла заява позивача про розподіл та стягнення судових витрат в розмірі 9000,00грн., понесених на професійну правничу допомогу, яке ухвалою суду від 17.06.2025 прийнято до провадження та призначено до розгляду.
Сторони в судове засідання 23.06.2025 не з'явилися, позивачем подано заяву про розгляд заяви без участі представника.
Розглянувши клопотання, суд зазначає наступне.
Згідно з ст. 221 ГПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 244 ГПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно до заяви позивач зазначає таке.
Між Позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Вовканичем Сергієм Михайловичем (Сторони) укладено договір без № від 14.04.2024 про надання правової (правничої) допомоги Позивачу у цій справі (далі за текстом - Договір).
Відповідно до п.5 Договору Сторони, керуючись ч.2 ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», визначили наступний порядок визначення гонорару.
Гонорар за виконання доручення, викладеного в п.1 Договору: погодинна оплата: складає за домовленістю сторін за 1 (одну) годину надання послуг клієнту відповідно до п.1 цього договору та незалежно від результату розгляду справи судом.
Відповідно до додаткової угоди від 13.03.2025 до договору про надання правової допомоги від 14.04.2024 Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвоката Вовканич С.М.:
«визначили наступний розмір гонорару адвоката з надання правової (правничої) допомоги у господарській справі за позовом до ТОВ «МОЕКОТАКСІ» про припинення повноважень директора ТОВ «МОЕКОТАКСІ» ЄДРПОУ 42424267 та відповідно припинення дії трудового договору (визнання трудового договору припиненим): - одна година роботи адвоката 1000,00 грн., - участь в судовому засіданні, в тому числі в режимі відеоконференції, незалежно від тривалості судового засідання - 1000,00 грн. одне засідання».
Відповідно до акту виконаних робіт (наданих послуг) від 13.06.2025 р.:
«Загальний обсяг наданих послуг становить: 7 годин та участь у 2 судових засіданнях.
Вартість наданих послуг становить 9 000, 00 грн. (дев'ять тисяч гривень 00 копійок).
Послуги надані в повному обсязі, претензії по виконанню послуг відсутні».
Суд зазначає, що розподіл витрат у разі закриття провадження у справі вирішується за правилами ст. 130 ГПК України.
Так, згідно ч. 3, 6 ст. 130 ГПК якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
У випадках, встановлених частинами третьою - п'ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу: подачі сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Позивачем подано попередній розрахунок витрат та дотримано зазначені строки.
Згідно ч. 5 ст. 129 ГПК під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо.
Суд зазначає, що відповідачем не заявлено заперечень щодо заявлених позивачем вимог з розподілу судових витрат.
З огляду на викладене, дослідивши надані заявником докази та наведені у відповідних заявах обґрунтування, оцінивши заявлені витрати на професійну правничу допомогу та подані на їх підтвердження докази, з урахуванням усіх аспектів і складності цієї справи та обсягу наданих адвокатом послуг, а також враховуючи відсутність заяви відповідача про зменшення судових витрат на правничу допомогу, суд дійшов висновку, що надані та перелічені на підтвердження цих витрат докази у їх сукупності є достатніми доказами на підтвердження факту надання адвокатом послуг у межах надання професійної правничої допомоги у цій справі.
Керуючись статтями 86, 123, 124, 126, 129, 130, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву фізичної особи ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , про розподіл судових витрат задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МОЕКОТАКСІ", код ЄДРПОУ - 42424267, м. Ужгород, вул. Собранецька, буд. 158 "Б", на користь ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в суді в сумі 9000,00 грн. (дев'ять тисяч гривень 00 копійок).
Наказ видати після закінчення строку на подачу апеляційної скарги (десяти днів з дня вручення).
Копію ухвали надіслати сторонам по справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст. 255 - 257 ГПК України.
Повний текст ухвали виготовлено та підписано 24.06.2025 року.
Суддя П. Д. Пригуза