майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916
"23" червня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/547/25
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді: Кравець С.Г.
секретаря судового засідання: Виговської Д.Ю.
розглядаючи справу за позовом: Приватного акціонерного товариства "Лакма"
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіко"
про стягнення 233 017,17грн,
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився,
від відповідача: не з'явився.
Приватне акціонерне товариство "Лакма" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіко" про стягнення 233 017,17грн заборгованості, з яких: 158 414,40грн основного боргу, 43 257,98грн пені, 6 093,53грн 3% річних, 25 251,26грн інфляційних втрат, а також судових витрат.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором поставки №17/2019-В від 04 липня 2019 року в частині оплати отриманого товару.
Ухвалою від 30.04.2025 вказану позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 27.05.2025.
Ухвалою суду від 27.05.2025 розгляд справи по суті відкладено на 23.06.2025.
05.06.2025 через систему "Електронний суд" від ПАТ "Лакма" надійшла заява від 05.06.2025 про проведення судового засідання, яке призначене на 23.06.2025 без участі представника позивача.
23.06.2025 через систему "Електронний суд" від представника ТОВ "Спіко" надійшли:
- відзив (вх.№7968) від 22.06.2025 на позовну заяву, у якому представник відповідача просить поновити строк на подання відзиву, а позов ПАТ "Лакма" залишити без задоволення; стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 20 000,00грн;
- клопотання (вх.№01-44/1857/25) від 22.06.2025 про витребування доказів, в якому останній просить витребувати у ПрАТ "Лакма" оригінали: акту приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей з відповідального зберігання №1 від 06.12.2023; акту звірки товарно-матеріальних цінностей на відповідальному зберіганні станом на 31.12.2023; довіреність №14 від 05.12.2023 та видаткової накладної №1365 від 06.12.2023, копії яких були долучені до позовної заяви.
- клопотання від 22.06.2025 про відкладення розгляду справи.
Учасники справи своїх представників у судове засідання 23.06.2025 не направили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Оглянувши матеріали даної справи та ознайомившись з документами, які надійшло 23.06.2025 від ТОВ "Спіко", господарський суд зазначає таке.
Відповідно до пункту 6 частини 2 ст.42 ГПК України, учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Згідно з частинами 2, 4 ст.161 ГПК України, заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.
Відповідно до частини 1 статті 165 ГПК України, у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.
Частина 1 ст.252 ГПК України передбачає, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі, крім випадків, передбачених статтею 252-1 цього Кодексу.
У відповідності до частини 1 статті 113 ГПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Особливості подання заяв по суті справи у спрощеному позовному провадженні закріплені нормою статті 251 ГПК України, відповідно до частини 1 якої - відзив подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Отже, згідно частини 1 статті 251 ГПК України, процесуальний строк для надання відповідачем відзиву у спрощеному позовному провадженні встановлений законом.
Господарський суд в ухвалі від 30.04.2025 про відкриття провадження у справі, рекомендував відповідачу подати відзив на позовну заяву у 15-ти денний строк, згідно статті 251 ГПК України.
Пунктом 2 частини 6 статті 242 ГПК України, визначено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Відповідно до інформації, яка міститься в матеріалах справи, документ в електронному вигляді "Ухвала про відкриття провадження у справі (спрощене позовне провадження)" від 30.04.2025 по справі №906/547/25 було надіслано одержувачу ТОВ "СПІКО" в його електронний кабінет та документ доставлено до його електронного кабінету 30.04.2025 о 20:29 (а.с.36 на звороті).
Відтак, ТОВ "СПІКО" мало подати відзив на позовну заяву у строк до 16.05.2025 (включно).
Водночас, відзив ТОВ "Спіко" від 22.06.2025 був поданий до суду через систему "Електронний суд" - 22.06.2025, тобто з пропуском процесуального строку на його подачу.
Статтею 118 ГПК України унормовано, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Водночас, частиною 1 статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідач в обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання відзиву посилається на те, що посадова особа, яка була відповідальна за адміністрування кабінету "Електронного суду" ТОВ "Спіко" була звільнена на початку 2025 року, тому про наявність даної справи відповідачу стало відомо лише 19.06.2025.
За приписами частин 1-4 ст.13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом.
Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів Об'єднаної Палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі №904/5995/16.
Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.
При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.
Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні ст.86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
При цьому з огляду на вимоги ст.13, 74 ГПК України, заявник повинен довести обставини, на які він посилається як на поважні причини пропуску встановленого законом строку, шляхом подання відповідних доказів. Без доведення заявником таких обставин підстави для поновлення пропущеного строку та розгляду відповідної заяви у суду відсутні.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.12.2022 у справі № б3/081-12/24.
Суд зазначає, що відповідальність за організацію роботи Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіко", у тому числі щодо контролю за отриманням електронної кореспонденції через систему "Електронний суд", покладається безпосередньо на керівника товариства. Тому, при звільненні на початку 2025 року посадової особи, яка була відповідальною за адміністрування кабінету "Електронний суд" ТОВ "Спіко", керівник ТОВ "Спіко" мав вжити заходи щодо покладення виконання таких обов'язків на іншого працівника або здійснювати адміністрування кабінету "Електронний суд" самостійно. Відсутність у ТОВ "Спіко" особи відповідальної за адміністрування кабінету "Електронний суд" та відсутність контролю за надходженням у кінці квітня 2025 року судової кореспонденції через систему "Електронний суд" зі сторони керівника відповідача, на переконання суду, не розцінюється судом як поважна причина пропуску відповідачем строку для подачі відзиву, оскільки ці обставини перебували в зоні відповідальності відповідача (його керівника чи іншої відповідальної особи), залежали від нього(них), а не були об'єктивно непереборними чи пов'язаними з істотними труднощами для вчинення відповідної процесуальної дії - своєчасної подачі відзиву. Тому, причини пропуску строку для подачі відзиву ТОВ "Спіко" від 22.06.2025 на позов суд не вважає поважними. Інших обставин, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для подання відзиву у встановлені ухвалою від 30.04.2025 строк, представником відповідача у відзиві від 22.06.2025 не наведено.
Враховуючи те, що відзив подано з пропуском строку, встановленого статтею 251 ГПК України, а також те, що відповідачем не наведено поважних підстав для його поновлення, господарський суд залишає відзив ТОВ "Спіко" від 22.06.2025 на позовну заяву - без розгляду.
Щодо клопотання представника відповідача (вх.№01-44/1857/25) від 22.06.2025 про витребування доказів, господарський суд зазначає, що ухвалою суду від 30.04.2025 позивача було зобов'язано надати суду господарському суду для огляду в судовому засіданні оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Позивач свого представника в судове засідання не направив, оригіналів документів для огляду суду не надав, тому суд повторно зобов'язує позивача надати для огляду оригінали документів зазначаючи їх перелік, у тому числі, згідно клопотання представника відповідача від 22.06.2025.
Зважаючи на клопотання відповідача від 22.06.2025 про відкладення розгляду справи, господарський суд, з метою дотримання принципів змагальності та реалізації процесуальних прав і обов'язків сторін, вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи по суті на підставі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 та відкласти розгляд справи по суті на іншу дату.
Відповідно до ч.5 статті 216 ГПК України якщо розгляд справи було відкладено, суд продовжує провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено. У випадку відкладення розгляду справи під час її розгляду по суті суд може почати розгляд справи по суті спочатку.
Керуючись статтями 42, 81, 91, 118, 120, 216, 234, 235 ГПК України та статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, господарський суд,
1. Відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіко" (вх.№7968) від 22.06.2025 - залишити без розгляду.
2. Продовжити строк розгляду справи по суті на підставі статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та відкласти розгляд справи по суті на "04" липня 2025 р. о 10:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 731, про що повідомити сторони.
3. ПОВТОРНО: Приватному акціонерному товариству "Лакма" надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких були долучені до позовної заяви, а саме:
- договору поставки №17/2019-В від 04.07.2019 між ПАТ "Лакма" та ТОВ Спіко";
- протоколу погодження договірної ціни від 05.12.2023 до договору поставки №17/2019-В від 04.07.2019;
- договору №18/2019-В3 відповідального зберігання від 04.07.2019 ПАТ "Лакма" та ТОВ Спіко" та додаток №3 від 21.12.2022 до нього;
- рахунку ПАТ "Лакма" №1365 від 05.12.2023 на суму 158 414,40грн;
- довіреності ТОВ "СПІКО" №14 від 05.12.2023;
- видаткової накладної №1365 від 06.12.2023 між сторонами на товар на суму 158 414,40грн.
- акту приймання-передачі між сторонами товарно-матеріальних цінностей з відповідального зберігання №1 від 06.12.2023;
- акту звірки товарно-матеріальних цінностей на відповідальному зберіганні станом на 31.12.2023;
- претензії від 08.10.2024 за вих. №142 з додатком та докази її надіслання відповідачу.
4. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі, відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують повноваження представників.
Ухвала суду набирає законної сили 23.06.2025 та може бути оскаржена у п.1 ухвали.
Суддя Кравець С.Г.
Направити:
1 - позивачу - електронний кабінет,
2 - відповідачу - електронний кабінет.