вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"11" червня 2025 р. Справа№ 910/4446/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Іоннікової І.А.
суддів: Тищенко А.І.
Михальської Ю.Б.
за участю секретаря судового засідання Бенчук О.О.
представники:
від позивача: Панкова О.А.
від відповідача: не з'явився
від третьої особи: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації та Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва"
на рішення Господарського суду міста Києва від 20.08.2024 (повне судове рішення складено 22.11.2024)
у справі № 910/4446/24 (суддя Бондаренко - Легких Г.П.)
за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва"
до Громадської організації "Дитячі долоні"
За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Солом'янська районна в місті Києві державна адміністрація
про дострокове розірвання договору та виселення,
Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Громадської організації "Дитячі долоні" (відповідача) про дострокове розірвання договору № 574 про передачу майна територіальній громаді міста Києва в оренду від 13.05.2016 (в редакції договору від 03.03.2020) та виселення відповідача шляхом передачі орендованого майна позивачу.
Фактичними підставами позову є систематичне порушення відповідачем істотних умов договору № 574 від 13.05.2016 в редакції додаткової угоди від 03.03.2020.
Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції
Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.08.2024 у справі № 910/4446/24 відмовлено у задоволенні позову.
Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги позивача, як балансоутримувача по договору № 574 від 13.05.2016 в редакції додаткової угоди від 03.03.2020 щодо розірвання договору оренди та виселення відповідача (орендаря) шляхом передачі об'єкту оренди балансоутримувачу є такими, що подані в інтересах іншої особи, а саме орендодавця за спірним договором оренди, якого позивач визначив у статусі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.
За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов висновку про відмову позивачу в задоволенні позовних вимог як таких, що подані особою, права та інтереси, якої як орендодавця та власника орендованого майна не порушені.
Короткий зміст апеляційної скарги третьої особи та узагальнення її доводів
Не погодившись з прийнятим рішенням, Солом'янська районна в місті Києві державна адміністрація звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд рішення Господарського суду міста Києва від 20.08.2024 у справі № 910/4446/24, та винести нове, яким позов задовольнити в повному обсязі.
В обґрунтування наведеної позиції, викладеної у апеляційній скарзі третя особа зазначає, що в матеріалах справи наявні докази підтверджують істотне порушення умов договору зі сторони відповідача та законність й правомірність позивача звернутись до суду з відповідними позовними вимогами.
Поряд з цим, третя особа наголошує на тому, що пп. 5.2.3 п. 5.2 договору передбачає право сторін договору в тому числі і позивача (підприємство-балансоутримувача) достроково розірвати договір, яким позивач і скористався, звернувшись до суду першої інстанції з даними позовними вимогами.
Короткий зміст апеляційної скарги позивача та узагальнення її доводів
Не погодившись з прийнятим рішенням, Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд рішення Господарського суду міста Києва від 20.08.2024 у справі № 910/4446/24, та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Апеляційна скарга позивача мотивована тим, що суд першої інстанції не взяв до уваги те, що п 5.2.3 договору в редакції додаткової угоди до договору, яким передбачено те, що позивач, як підприємство - балансоутримувач має право звертатись до суду з позовом про розірвання договору, внаслідок невиконання або неналежного виконання його умов та/або виселення орендаря з об'єкта.
Враховуючи, що відповідачем було порушено пп. 4.2.2, 4.2.3, 4.2.16, 5.3.1, 8.1, 8.3 договору, п. 169 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 № 483, позивач вважає, що він правомірним звернувся до місцевого господарського суду з даним позовом.
Узагальнений виклад позиції відповідача по справі
Відповідач не скористався своїм правом подати письмові відзиви на апеляційні скарги позивача та третьої особи. Неподання письмових відзивів не перешкоджає розгляду апеляційних скарг по суті, що насамперед узгоджується з ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційних скарг по суті
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2024, апеляційну скаргу Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації на рішення Господарського суду міста Києва від 20.08.2024 у справі № 910/4446/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Іоннікова І.А., судді: Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/4446/24.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації на рішення Господарського суду міста Києва від 20.08.2024 у справі № 910/4446/24; розгляд апеляційної скарги призначено на 19.02.2025.
Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) апеляційну скаргу Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.08.2024 у справі № 910/4446/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Іоннікова І.А., судді: Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2025 апеляційну скаргу Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.08.2024 у справі № 910/4446/24 залишено без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
До Північного апеляційного господарського суду від Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано докази сплати судового збору.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.08.2024 у справі № 910/4446/24; об'єднано апеляційні скарги Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" та Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації на рішення Господарського суду міста Києва від 20.08.2024 у справі № 910/4446/24 в одне апеляційне провадження; розгляд справи призначено на 19.02.2025.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2025 розгляд справи № 910/4446/24 відкладено на 26.03.2025.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду занесеною до протоколу судового засідання від 26.03.2025 розгляд справи відкладено на 23.04.2025.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2025 задоволено клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи; розгляд справи № 910/4446/24 відкладено на 11.06.2025.
В судове засідання, яке відбулося 11.06.2025, з'явився представник позивача, який підтримав доводи викладені у апеляційних скаргах.
Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, а саме шляхом направлення процесуального документу в електронні кабінети Громадської організації "Дитячі долоні" та Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації в підсистемі "Електронний суд", що в свою чергу, підтверджується наявними у матеріалах справи довідками про доставку електронного документа (ухвали суду від 23.04.2025).
Враховуючи, що явка представників відповідача та третьої особи у судове засідання судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалась, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за відсутності представників відповідача та третьої особи.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши доводи апеляційних скарг, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
13.05.2016 між Солом'янською районною в місті Києві державною адміністрацією, як орендодавцем (третьою особою) та Громадською організацією "Дитячі долоні", як орендарем (відповідачем) і Комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва", як балансоутримувачем (позивачем) укладено договір про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 574 (надалі - договір).
Цей договір набирає чинності з 13.05.2016 та діє до 12.05.2019 (п. 9.1 договору).
Усі зміни та доповнення до цього договору оформляються в письмовій формі і вступають в силу з моменту підписання їх сторонами (п. 9.2 договору).
03.03.2020 сторони уклали додаткову угоду про внесення змін до договору в якій договір оренди виклали в новій редакції.
Таким чином, згідно п. 9.1 договору в редакції додаткової угоди від 03.03.2020, цей договір у відповідності до п. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України набирає чинності з 13.05.2019 та діє до 12.05.2022.
Договір припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено (п. 9.4 договору в редакції додаткової угоди від 03.03.2020).
Згідно п. 1.1 договору в редакції додаткової угоди від 03.03.2020, орендодавець на підставі рішення постійної комісії Київської міської ради з питань власності (протокол від 17.12.2019 № 50/185), розпорядження Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації від 03.03.2020 № 270 передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно (будівлі, споруди, нежитлові приміщення), що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва (далі - об'єкт), яке знаходиться за адресою: вулиця Головка, 4, для розміщення громадської організації на площі, що не використовується для впровадження підприємницької діяльності.
Вказаний договір також підписано і балансоутримувачем (підприємство за умовами договору).
Відповідно до п. 1.1 договору в редакції додаткової угоди від 03.03.2020, об'єктом оренди є нежиле приміщення, загальною площею 110,6 кв.м., у тому числі 1-й поверх - 110, 6 кв. м.
За правилами п. 2.4 договору в редакції додаткової угоди від 03.03.2020, орендар вступає у строкове платне користування об'єктом у термін, указаний у цьому договорі (у разі оренди нерухомого майна на строк не менше ніж три роки - не раніше дати державної реєстрації цього договору) та акта приймання-передачі об'єкта.
В силу вимог пп. 4.1.1 п. 4.1 договору в редакції додаткової угоди від 03.03.2020, орендодавець зобов'язаний протягом 30 календарних днів з моменту підписання цього договору з додатками передати по акту приймання-передачі об'єкт.
Згідно пп. 4.2.1 п. 4.2 договору в редакції додаткової угоди від 03.03.2020, орендар зобов'язаний прийняти по акту приймання-передачі об'єкт.
13.05.2016 балансоутримувач та орендар склали та підписали акт приймання-передачі у відповідності до якого балансоутримувач передав, а орендар прийняв в орендне користування згідно з договором приміщення, що розташоване на 1-му поверсі та перебуває на балансі у позивача, загальною площею 110, 6 кв. м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Головка, 4.
Судом першої інстанції встановлено, що інших актів приймання-передачі орендованого приміщення, зокрема у відповідності до п. 4.1.1 з урахуванням підписаної додаткової угоди від 03.03.2020 між третьою особою та відповідачем не укладалось.
Згідно пп. 4.2.2 п. 4.2 договору в редакції додаткової угоди від 03.03.2020, орендар зобов'язаний використовувати об'єкт відповідно до його призначення та умов цього договору.
Відповідно до пп. 4.2.16 п. 4.2 договору в редакції додаткової угоди від 03.03.2020, орендар зобов'язаний протягом місяця після укладення цього договору застрахувати об'єкт не менше ніж на його вартість за висновком про вартість/актом оцінки на користь підприємства - балансоутримувача, який несе ризик випадкової загибелі чи пошкодження об'єкта, у порядку, визначеному законодавством, і надати орендодавцю та підприємству - балансоутримувачу копії страхового полісу/договору і платіжного доручення про сплату страхового внеску. Постійно поновлювати договір страхування таким чином, щоб увесь строк об'єкта був застрахований.
За змістом пп. 5.3.6 п. 5.3 договору в редакції додаткової угоди від 03.03.2020, орендар має право за попередньою згодою орендодавця здавати об'єкт в суборенду. Суборендну плату в розмірі, що не перевищує орендної плати за об'єкт суборенди, отримує орендар, а решта суборендної плати спрямовується до бюджету міста Києва.
За п. 8.1 договору в редакції додаткової угоди від 03.03.2020, орендар не має права передавати свої зобов'язання за цим договором та передавати об'єкт повністю або частково в користування іншій особі без попередньої письмової згоди орендодавця. Орендар не має права укладати договори (контракти, угоди), у тому числі про спільну діяльність, пов'язані з будь-яким використанням об'єкта іншою юридичною чи фізичною особою без попереднього дозволу орендодавця. Порушення цієї умови договору є підставою для дострокового розірвання цього договору в установленому порядку.
Пунктом 8.2 договору в редакції додаткової угоди від 03.03.2020 встановлено, що рішення про передачу об'єкта (його частини) в суборенду надається орендодавцем в установленому порядку.
Розпорядженням третьої особи № 525 від 10.07.2018 "Про передачу майна в суборенду":
- надано дозвіл відповідачу передати в суборенду нежитлові приміщення за адресою: вул. Андрія Головка, 4 фізичній особі-підприємцю Юрчик В.М. загальною площею 8, 60 кв. м. для розміщення кафе, яке не здійснює продає товарів підакцизної групи та загальною площею 16, 80 кв. м. для розміщення закладу ресторанного господарства, що здійснює продаж товарів підакцизної групи;
- надано дозвіл відповідачу передати в суборенду нежитлові приміщення за адресою: вул. Андрія Головка, 4 загальною площею 31, 65 кв. м. фізичній особі-підприємцю Лозниці В.О. для розміщення перукарні;
- надано дозвіл відповідачу передати в суборенду нежитлові приміщення за адресою: вул. Андрія Головка, 4 загальною площею 50, 0 кв. м. фізичній особі-підприємцю Цапенко Л.М. для розміщення торговельного об'єкту з продажу ортопедичних виробів;
- надано дозвіл відповідачу передати в суборенду нежитлові приміщення за адресою: вул. Андрія Головка, 4 загальною площею 33, 05 кв. м. фізичній особі-підприємцю Бойцовій П.В. для розміщення перукарні.
Розпорядженням третьої особи № 526 від 20.07.2018 "Про передачу майна в суборенду":
- надано дозвіл відповідачу передати в суборенду нежитлові приміщення за адресою: вул. Андрія Головка, 4 фізичній особі-підприємцю Юрчик В.М. загальною площею 8, 60 кв. м. для розміщення кафе, яке не здійснює продає товарів підакцизної групи та загальною площею 36, 10 кв. м. для розміщення закладу ресторанного господарства, що здійснює продаж товарів підакцизної групи;
- надано дозвіл відповідачу передати в суборенду нежитлові приміщення за адресою: вул. Андрія Головка, 4 загальною площею 28, 20 кв. м. фізичній особі-підприємцю Лозниці В.О. для розміщення перукарні;
- надано дозвіл відповідачу передати в суборенду нежитлові приміщення за адресою: вул. Андрія Головка, 4 загальною площею 83, 0 кв. м. фізичній особі-підприємцю Цапенко Л.М. для розміщення торговельного об'єкту з продажу ортопедичних виробів;
- надано дозвіл відповідачу передати в суборенду нежитлові приміщення за адресою: вул. Андрія Головка, 4 загальною площею 28, 30 кв. м. фізичній особі-підприємцю Бойцовій П.В. для розміщення перукарні.
12.09.2023 комісією позивача за результатами обстеження фактичного використання нежилих приміщень загальною площею 110, 6 кв. м., на 1-му поверсі складено акт обстеження нежилих приміщень на вул. Андрія Головка, 4, згідно якого комісія встановила, що фактично приміщення використовує Ковальчук А.В. для зоомагазину на підставі договору від 01.08.2023 без погодження з орендодавцем.
Розпорядженням третьої особи № 935 від 29.12.2023 "Про визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації" визнано такими, що втратили чинність, розпорядження Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації № 525 від 10.07.2018 "Про передачу майна в суборенду" та № 526 від 20.07.2018 "Про передачу майна в суборенду".
09.01.2024 комісія позивача повторно провела обстеження фактичного використання нежилих приміщень загальною площею 110, 6 кв. м., на 1-му поверсі та за результатами якого складено відповідний акт обстеження нежилих приміщень на вул. Андрія Головка, 4, в якому зазначена аналогічна інформація, яка міститься в акті від 12.09.2023, тобто встановлено, що об'єкт оренди не використовується для цілей, визначених п. 1.1 договору (розміщення громадської організації на площі, що не використовується для впровадження підприємницької діяльності).
Крім того, позивач посилається на те, що в порушення норм законодавства, а саме п. 175 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 за № 483 та п. 4.2.16 договору № 574 (в редакції від 03.03.2020), відповідач не застрахував об'єкт оренди на користь балансоутримувача на весь строк дії договору оренди, та не надав копію договору страхування орендодавцеві та балансоутримувачу.
Згідно п.п. 8.5 та 8.6 договору в редакції додаткової угоди від 03.03.2020, у разі виявлення факту використання об'єкта не за цільовим призначенням договір може бути розірвано. За порушення договірних зобов'язань в частині страхування об'єкта, перевищення орендованої площі, торгівлі за нецільовим призначенням, а також при недотриманні інших умов договору, його може бути розірвано достроково в установленому законодавством порядку.
У зв'язку з виявленими позивачем порушеннями зі сторони відповідача в користуванні останнім об'єктом оренди по договору не за цільовим призначенням, третя особа направила відповідачу пропозицію вих. № 108-1001 від 23.01.2024 про дострокове розірвання договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду. Лист-пропозиція вих. № 108/38/903 від 23.02.2024 з аналогічним змістом також направлявся відповідачу позивачем (тобто балансоутримувачем).
У відповідності до пп. 4.2.21 п. 4.2 договору в редакції додаткової угоди від 03.03.2020, орендар зобов'язаний після припинення дії цього договору протягом 3 календарних днів передати майно по акту приймання-передачі підприємству-балансоутримувачу. Акт приймання-передачі об'єкта підписується відповідним орендодавцем, орендарем та підприємством-балансоутримувачем.
Пунктом 7.5 договору в редакції додаткової угоди від 03.03.2020 сторони узгодили, що у разі закінчення/припинення дії цього договору або при його розірванні орендар зобов'язаний за актом приймання-передачі повернути об'єкт підприємству-балансоутримувачу у стані, не гіршому, ніж в якому перебував об'єкт на момент передачі його в оренду, з урахуванням усіх здійснених орендарем поліпшень, які неможливо відокремити від об'єкта без заподіяння йому шкоди, з урахуванням зносу за період строку дії цього договору.
Однак, позивач не отримував від відповідача погоджень або заперечень щодо дострокового розірвання договору в редакції додаткової угоди від 03.03.2020 та не отримував акт приймання-передачі об'єкта.
Згідно пп. 5.2.3 п. 5.2 договору в редакції додаткової угоди від 03.03.2020, підприємство-балансоутримувач має право звертатись до суду з позовом про розірвання цього договору внаслідок невиконання або неналежного виконання його умов та/або виселення орендаря з об'єкта, в тому числі у випадку закінчення дії договору та/або перебування орендаря в об'єкті без достатньої правової підстави.
З огляду на зазначене, позивач просив місцевий господарський суд розірвати договір про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 03.03.2020 № 574 та виселити відповідача з нежилого приміщення загальною площею 110, 6 кв. м., за адресою: м. Київ, вул. Головка, 4, передавши вказане приміщення позивачу.
В додаткових поясненнях позивача, наданих суду першої інстанції 25.06.2024, позивач також посилався на те, що відповідачем порушено умови договору щодо сплати орендної плати. В зв'язку з чим позивачем було направлено пропозицію відповідачеві від 03.06.2024 за № 108/38-2323 про дострокове розірвання договору, через несплату орендної плати на строк понад три місяці у розмірі 12 918,73 грн, проте доказів наявності такої заборгованості по сплаті орендної плати (виставлення та неоплати рахунків) до суду не надав.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.08.2024 у справі № 910/4446/24 відмовлено у задоволенні позову.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
В силу вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, вивчивши доводи апеляційних скарг, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла висновку про те, що апеляційні скарги позивача та третьої особи підлягають задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню з наступних підстав.
Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Під порушенням слід розуміти такий стан суб'єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб'єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов'язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.
Таким чином, у розумінні закону, суб'єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.
Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду (ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України).
В статті 45 Господарського процесуального кодексу України (в чинній редакції), передбачено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.
Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.
Отже, позивачем у господарській справі є особа, яка вважає, що у спірних правовідносинах її право або охоронюваний законом інтерес порушується, оспорюється чи не визнається.
Приписами ст. 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Разом з цим, ст. 651 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Згідно зі ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Зазначені норми матеріального права застосовуються судом апеляційної інстанції до спірних правовідносин.
Суд апеляційної інстанції також зазначає, що відповідно до Закону України "Про оренду державного та комунального майна", норми якого в даних правовідносинах є спеціальними, передбачено, що договір оренди може бути достроково припинений за згодою сторін. Договір оренди може бути достроково припинений за рішенням суду та з інших підстав, передбачених цим Законом або договором (ч. 2 ст. 24 Закону).
Суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи апеляційних скарг про наявність у позивача права на звернення з відповідним позовом у даній справі, з огляду на те, що відповідно до пп. 5.2.3 п. 5.2 укладеного між позивачем, відповідачем та третьою особою договору в редакції додаткової угоди від 03.03.2020, підприємство-балансоутримувач має право звертатись до суду з позовом про розірвання цього договору внаслідок невиконання або неналежного виконання його умов та/або виселення орендаря з об'єкта, в тому числі у випадку закінчення дії договору та/або перебування орендаря в об'єкті без достатньої правової підстави.
При цьому, колегія суддів зазначає, що третя особа не є власником такого об'єкту, оскільки власником такого приміщення є територіальна громада міста Києва.
Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції помилково не здійснив аналіз вище наведених положень Цивільного кодексу України та умов договору щодо наявності у позивача (балансоутримувача) права на звернення із відповідним позовом про розірвання договору та виселення відповідача, внаслідок чого припустився помилкового висновку про відмову у позові.
За встановлених апеляційним судом обставин справи рішення місцевого господарського суду, яке прийняте при невідповідності висновків суду обставинам справи, призвело до порушення норм матеріального права, внаслідок чого підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову.
Наведені в апеляційних скаргах позивача та третьої особи доводи є документально обґрунтованими та такими, що неналежним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді даної справи.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: не з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Висновки за результатами апеляційної скарги
За викладених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права, крім того не з'ясував обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у оскаржуваному судовому рішенні, не відповідають обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову.
У зв'язку із задоволенням апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
Апеляційні скарги Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації та Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" задовольнити.
Рішення Господарського суду міста Києва від 20.08.2024 у справі № 910/4446/24 скасувати.
Прийняти нове рішення:
"Позов задовольнити.
Розірвати договір про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 03.03.2020 № 574.
Виселити Громадську організацію "Дитячі долоні" з нежитлового приміщення загальною площею 110,6 км.м. за адресою: м. Київ, вулиця А. Головка, 4, передавши Комунальному підприємству "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва".
Стягнути з Громадської організації "Дитячі долоні" (03110, місто Київ, вулиця Андрія Головка, будинок, 4; код ЄДРПОУ 39445182) на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" (03186, місто Київ, вулиця Левка Мацієвича, будинок, 6; код ЄДРПОУ 35756919) витрати по сплаті судового збору за подання позову в розмірі 6056,00 грн (шість тисяч п'ятдесят шість грн 00 коп.)".
Стягнути з Громадської організації "Дитячі долоні" (03110, місто Київ, вулиця Андрія Головка, будинок, 4; код ЄДРПОУ 39445182) на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" (03186, місто Київ, вулиця Левка Мацієвича, будинок, 6; код ЄДРПОУ 35756919) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 7267,20 грн (сім тисяч двісті шістдесят сім грн 20 коп.).
Стягнути з Громадської організації "Дитячі долоні" (03110, місто Київ, вулиця Андрія Головка, будинок, 4; код ЄДРПОУ 39445182) на користь Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації (03151, місто Київ, проспект Повітряних Сил, будинок, 41; код ЄДРПОУ 37378937) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 7267,20 грн (сім тисяч двісті шістдесят сім грн 20 коп.).
Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва.
Матеріали справи № 910/4446/24 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.
Повна постанова складена 23.06.2025.
Головуючий суддя І.А. Іоннікова
Судді А.І. Тищенко
Ю.Б. Михальська