вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"11" червня 2025 р. Справа№ 910/1618/20 (910/8361/18)
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Отрюха Б.В.
суддів: Сотнікова С.В.
Остапенка О.М.
Секретар судового засідання: Басараба К.Ю.
За участю представників учасників справи:
від Антимонопольного комітету України : Попов Я.О. - за посвідченням №1368 від 07.06.24;
від ТОВ «Камянка Глобал Вайн» : Шоман С.В. - за довіреністю б/н від 15.04.2025.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Антимонопольного комітету України та Товариства з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.03.2025 у справі № 910/1618/20 (910/8361/18) (суддя Мандичев Д.В., повний текст ухвали складено та підписано - 21.03.2025)
за скаргами 1) Антимонопольного комітету України
2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн»
на дії державного виконавця
у справі № 910/8361/18
за позовом Антимонопольного комітету України
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн»
про стягнення 14 020 000,00 грн та зобов'язання виконати рішення
в межах справи № 910/1618/20
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорінвест»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн»
про банкрутство
Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.2025 у справі № 910/1618/20 (910/8361/18) відмовлено Антимонопольному комітету України у задоволенні скарги на дії державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції із винесення постанови від 01.04.2024 про закінчення виконавчого провадження № 59213770; відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн» у задоволенні скарги на дії державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції із винесення постанови від 01.04.2024 про закінчення виконавчого провадження № 59213770.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що задоволення вимог скарги Антимонопольному комітету України не матиме наслідком поновлення прав останнього, оскільки за правовими наслідками визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн» банкрутом підприємницька діяльність його завершена.
Відтак, використання Товариством з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн» інтернет-сайту http://www.kgwines.com для підприємницької діяльності також не є можливим, у зв'язку з чим фактичне виконання рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 № 910/8361/18 щодо приведення інформації про вина власного виробництва у відповідність із властивостями цих вин, що не будуть вводити споживачів в оману, зокрема внаслідок обраного способу викладення інформації та приведення інформації у вигляді відомостей: «Вина со всего мира» на інтернет-сайті http://www.kgwines.com та на фірмових бланках ТОВ «Камянка Глобал Вайн» у відповідність з дійсним походженням та обсягами виробництва і реалізації вин власного виробництва, - не зможе буде реалізованим.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн» та узагальнення її доводів
Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.03.2025 у справі № 910/1618/20 (910/8361/18); скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.03.2025 у справі № 910/1618/20 (910/8361/18); направити справу № 910/1618/20 (910/8361/18) на новий розгляд; відстрочити сплату судового збору в зв'язку із станом ліквідації підприємства.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн» повністю не погоджується з оскаржуваною ухвалою та вважає її необґрунтованою та незаконною, оскільки суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права шляхом неправильного дослідження та оцінки доказів, наданих товариством.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги Антимонопольного комітету України та узагальнені її доводи
Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, Антимонопольний комітет України звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.03.2025 у справі № 910/1618/20 (910/8361/18); прийняти нове судове рішення, яким задовольнити скаргу Антимонопольного комітету України на дії державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції із винесення постанови від 01.04.2024 про закінчення виконавчого провадження № 59213770; скасувати постанову державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Куц Ольги від 01.04.2024 про закінчення виконавчого провадження № 59213770.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції при вирішенні питання задоволення/відмови в задоволенні скарги Антимонопольного комітету України на дії державного виконавця не враховано питання відновлення платоспроможності Боржника та відновлення ведення підприємницької діяльності, що в свою чергу призведе до порушення прав Комітету на виконання рішення суду у справі № 910/8361/18, оскільки виконавче провадження є закінченим, а відновити його можливо лише у певних передбачених законодавством випадках.
Антимонопольний комітет України вважає, що відмовивши в задоволенні скарги на дії державного виконавця та подальшого поновлення Боржником ведення господарської діяльності, будуть порушені права Антимонопольного комітету України щодо виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/8361/18, тобто Комітет буде позбавлений права у повторному зверненні до суду зі скаргою на дії державного виконавця, що прямо суперечить положенням статті 129-1 Конституції України - Основного Закону України.
Відтак, оскільки судом першої інстанції встановлено факт порушеного права Комітету на виконання судового рішення у справі № 910/8361/18, Антимонопольний комітет України вважає, що наявні об?єктивні підстави задля задоволення апеляційної скарги Комітету та скарги на дії державного виконавця.
Узагальнені доводи та заперечення учасників справи
Учасники справи, не скористалися своїм правом та не подали відзиви на апеляційну скаргу, що у відповідності до ч. 3 ст. 263 ГПК України, не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції в апеляційному порядку.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2025 апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України у справі № 910/1618/20 (910/8361/18) передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.
Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 03.04.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженю відповідальністю «Камянка Глобал Вайн» у справі № 910/1618/20 (910/8361/18) передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.
Слід зазначити, що суддя Сотніков С.В. перебував у відпустці 07.04.2025.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2025 у справі № 910/1618/20 (910/8361/18) витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/1618/20 (910/8361/18) за скаргами 1) Антимонопольного комітету України 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн» на дії державного виконавця у справі № 910/8361/18 за позовом Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн» про стягнення 14 020 000,00 грн та зобов'язання виконати рішення в межах справи № 910/1618/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорінвест» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн» про банкрутство; відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги Антимонопольного комітету України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.03.2025 у справі № 910/1618/20 (910/8361/18) до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.
28.04.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/1618/20 (910/8361/18).
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2025 у справі № 910/1618/20 (910/8361/18), зокрема, апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.03.2025 у справі № 910/1618/20 (910/8361/18) залишено без руху.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2025 у справі № 910/1618/20 (910/8361/18), поміж іншого, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.03.2025 у справі № 910/1618/20 (910/8361/18) залишено без руху.
07.05.2025 через систему «Електронний суд» від Антимонопольного комітету України до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків.
07.05.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн» надійшла заява про усунення недоліків.
Слід зазначити, що головуючий суддя Отрюх Б.В. перебував у відпустці з 30.04.2025 по 09.05.2025.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2025 задовольно клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн», та поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 07.03.2025 у справі № 910/1618/20 (910/8361/18); відкрито апеляційне провадження у справі № 910/1618/20 (910/8361/18); розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.03.2025 у справі № 910/1618/20 (910/8361/18) призначено на 11.06.2025.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2025 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/1618/20 (910/8361/18); об'єднано апеляційні скарги Антимонопольного комітету України та Товариства з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.03.2025 у справі № 910/1618/20 (910/8361/18) в одне апеляційне провадження; розгляд апеляційної скарги Антимонопольного комітету України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.03.2025 у справі № 910/1618/20 (910/8361/18) вирішено здійснити разом з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.03.2025 у справі № 910/1618/20 (910/8361/18) та призначити на 11.06.2025.
Явка представників учасників справи
У судове засідання 11.06.2025 з'явились представники Антимонопольного комітету України та ТОВ «Камянка Глобал Вайн».
Інші представники учасників справи до суду не з'явились, про час і дату судового засідання повідомлялись належним чином.
Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов'язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків, має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).
Розумність строків розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 «Мороз та інші проти України» та інші).
Таким чином, враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про час, місце та дату судового засідання, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду апеляційних скарг за участі представників Антимонопольного комітету України та ТОВ «Камянка Глобал Вайн».
Позиції учасників справи
У судовому засіданні 11.06.2025 представники Антимонопольного комітету України та ТОВ «Камянка Глобал Вайн» просили подані ними апеляційні скарги задовольнити в повному обсязі.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
На розгляді в Господарському суді міста Києва перебуває справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорінвест» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн» про банкрутство.
Антимонопольний комітет України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн» про стягнення 14 020 000,00 грн. та зобов'язання виконати рішення.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 позов задоволено повністю, вирішено: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн» штраф у розмірі 7 010 000 гривень та пеню у розмірі 7 010 000 гривень, зарахувати зазначені суми в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок УК у Солом'янському районі міста Києва, код ЄДРПОУ 38050812, банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, рахунок 31118106700010, код класифікації доходів - 21081100 (символ звітності 106); зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн» припинити поширювати інформацію, що згідно з пунктом 1 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 01.12.2017 № 670-р є порушенням, шляхом приведення інформації щодо вин власного виробництва у відповідність із властивостями цих вин, що не будуть вводити споживачів в оману, зокрема внаслідок обраного способу викладення інформації та приведення інформації у вигляді відомостей: «Вина со всего мира» на інтернет-сайті http://www.kgwines.com та на фірмових бланках ТОВ «Камянка Глобал Вайн» у відповідність з дійсним походженням та обсягами виробництва і реалізації вин власного виробництва; стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн» на користь Антимонопольного комітету України судовий збір у розмірі 210 300 грн. 00 коп.
15.02.2019 та 25.04.2019 на виконання вказаного рішення суду було видано відповідні накази.
25.12.2024 через відділ діловодства суду від представника стягувача надійшла скарга на дії державного виконавця Голосіївського ВДВС.
Вимоги скарги Антимонопольного комітету України мотивовані тим, що оскільки в притягненні до кримінальної відповідальності за невиконання судового рішення керівника ТОВ «Камянка Глобал Вайн» Шомана Сергія Володимировича відмовлено, то постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 підлягає скасуванню, так як рішення суду в справі № 910/8361/18 залишилося не виконаним.
31.12.2024 через систему «Електронний суд» від боржника надійшла скарга на дії державного виконавця.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн» у поданій скарзі наголосило, що відмова в притягненні до кримінальної відповідальності керівника товариства свідчить про відсутність події злочину, а відтак і про незаконність винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 59213570 на підставі невиконання боржником рішення суду.
За наслідками розгляду зазначених вище скарг, місцевим господарським судом постановлено судове рішення, яке наразі оскаржується в апеляційному порядку.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при постановленні оскаржуваної судової ухвали, дійшла висновку про те, що апеляційні скарги Антимонопольного комітету України та Товариства з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн» не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (частина перша статті 5 Закону України «Про виконавче провадження»).
Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права (стаття 339 ГПК України).
Частиною 1 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до частин 1, 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень (одним з яких згідно з пунктом 1 частини першої статті 10 цього Закону є звернення стягнення на майно боржника), неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а також здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Як правильно встановлено судом першої інстанції, що 28.05.2019 державним виконавцем Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59213570 із примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва № 910/8361/18 від 25.04.2019 про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн» припинити поширювати інформацію, що згідно з пунктом 1 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 01.12.2017 № 670-р є порушенням, шляхом приведення інформації щодо вин власного виробництва у відповідність із властивостями цих вин, що не будуть вводити споживачів в оману, зокрема внаслідок обраного способу викладення інформації та приведення інформації у вигляді відомостей: «Вина со всего мира» на інтернет-сайті http://www.kgwines.com та на фірмових бланках ТОВ «Камянка Глобал Вайн» у відповідність з дійсним походженням та обсягами виробництва і реалізації вин власного виробництва.
22.05.2020 державним виконавцем направлено вимогу, якою зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн» надати інформацію щодо виконання або невиконання наказу Господарського суду м. Києва № 910/8361/18 від 25.04.2019.
Оскільки вимога державного виконавця була залишена без виконання, 22.05.2020 державним виконавцем на підставі ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн» штрафу у розмірі 5100,00 грн., якою зобов'язано боржника виконати рішення.
Надалі, 15.06.2020 державним виконавцем винесено постанову про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн» штрафу у розмірі 10200,00 грн. унаслідок невиконання наказу Господарського суду м. Києва № 910/8361/18 від 25.04.2019 згідно з повторною вимогою державного виконавця.
16.07.2020 на адресу Відділу надійшов лист від Товариства з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн» про те, що відносно підприємства відкрито провадження у справі про банкрутство відповідно до ухвали Господарського суду м. Києва № 910/1618/20 від 26.02.2020 та підприємство не виробляє вина власного виробництва з квітня 2018, сайт не підтримує.
21.10.2020 державним виконавцем здійснено вихід за місцем знаходження боржника, а саме: м. Київ, вул. Юлії Здановського, 34, корп. Г, кім. 202 з метою перевірити виконання рішення суду. Однак, боржника за вказаною адресою не розшукано, про що складений Акт державного виконавця.
13.12.2021, 13.11.2023, 28.03.2024 державним виконавцем направлені вимоги щодо надання Товариством з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн» інформації про виконання або невиконання наказу Господарського суду м. Києва № 910/8361/18 від 25.04.2019.
29.03.2024 державним виконавцем до Голосіївського управління поліції ГУ НП в місті Києві направлено подання про притягнення до кримінальної відповідальності за невиконання судового рішення керівника Товариства з обмеженою віждповідальністю «Камянка Глобал Вайн» Шомана С.В.
01.04.2024 державним виконавцем керуючись вимогами пункту 11 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 59213570.
03.05.2024 на адресу Відділу надійшло повідомлення від Голосіївського управління поліції ГУ НП в місті Києві про припинення розгляду звернення державного виконавця щодо відкриття кримінального провадження за невиконання рішення суду боржника, оскільки за повідомленням Шомана Сергія Володимировича підприємство не виробляє вина власного виробництва з квітня 2018, сайт не функціонує у зв'язку з винесенням ухвали від 26.02.2020 № 910/1618/20 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн».
З рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 № 910/8361/18 вбачається, що резолютивна частина останнього передбачає безпосереднє вчинення відповідних дій боржником, без участі якого виконати рішення не виявляється можливим, а саме: зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн» припинити поширювати інформацію, що згідно з пунктом 1 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 01.12.2017 № 670-р є порушенням, шляхом приведення інформації щодо вин власного виробництва у відповідність із властивостями цих вин, що не будуть вводити споживачів в оману, зокрема внаслідок обраного способу викладення інформації та приведення інформації у вигляді відомостей: «Вина со всего мира» на інтернет-сайті http://www.kgwines.com та на фірмових бланках ТОВ «Камянка Глобал Вайн» у відповідність з дійсним походженням та обсягами виробництва і реалізації вин власного виробництва.
Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, встановлено статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до частин 1, 2 цієї статті за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
У частині 3 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Отже, відповідно до частини 3 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» повторне невиконання боржником рішення суду, яке може бути виконано без його участі, має наслідком надіслання державним виконавцем органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, а також вжиття заходів примусового виконання рішення суду. Водночас, у разі невиконання рішення суду, яке не може бути виконане без участі боржника, державний виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження (постанова Верховного Суду від 25.09.2020 у справі № 924/315/17).
При цьому накладення штрафів і направлення подання (повідомлення) правоохоронним органам про притягнення боржника до кримінальної відповідальності самі собою не є достатніми заходами з виконання судового рішення. Звернення з таким повідомленням до правоохоронних органів не означає, що виконавець вжив усіх можливих заходів для виконання рішення суду, а свідчить лише про вжиття ним передбачених законом заходів щодо повідомлення уповноважених органів про невиконання обов'язкового рішення суду. Схожі висновки викладені у постанові Верховного Суду від 22.06.2022 у справі № 607/2547/20.
З матеріалів виконавчого провадження № 59213570 вбачається, що державним виконавцем після 21.10.2020 та до 13.12.2021 не вчинялися жодні виконавчі дії, направлені на виконання наказу Господарського суду м. Києва № 910/8361/18 від 25.04.2019.
Судом першої інстанції було враховано доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн», викладені в скарзі на дії державного виконавця, що боржник припинив викладення інформації «Вина со всего мира» на фірмових бланках ТОВ «Камянка Глобал Вайн» та інтернет-сайті http://www.kgwines.com із квітня 2018 року, про що державного виконавця повідомлено листом від 16.07.2020. При цьому, слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Радченко Г.А. в ухвалі від 07.05.2018 у справі №766/6850/18 встановив що відповідно до листа ГУ ДФС України №10998/7/99-99-12-01-01-17 від 12.04.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн» виключено місця зберігання оптових партій алкогольних напоїв з Єдиного державного реєстру місць зберігання у зв'язку з анулюванням ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями.
Водночас, суд першої інстанції дійшов до висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн» не надано до матеріалів справи доказів щодо фактичного виконання наказу Господарського суду м. Києва № 910/8361/18 від 25.04.2019 та вимог державного виконавця від 13.12.2021, 13.11.2023, 28.03.2024 щодо надання інформації про виконання або невиконання зазначеного виконавчого документа.
Суд першої інстанції вірно зазначив, що в наказі Господарського суду м. Києва № 910/8361/18 від 25.04.2019 установлений порядок, в якій боржнику слід виконати прийняте в справі № 910/8361/18 рішення суду, та доказів такого виконання матеріали справи не містять.
Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що вимоги скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн» не визнаються обґрунтованими.
Однією з основних засад судочинства є обов'язковість судового рішення (пункт 9 частини першої статті 129 Конституції України). Аналогічне положення міститься у пункті 7 частини третьої статті 2 ГПК України.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Згідно із частиною 1 статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній станом на 01.04.2024) виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.
Ураховуючи, що відповідно до частини 1 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» наслідком закінчення виконавчого провадження є те, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що постанова, якою закінчено виконавче провадження № 59213570, перешкоджає стягувачу реалізувати свої права на примусове виконання остаточного судового рішення у справі № 910/8361/18.
Суд першої інстанції визнав обґрунтованими доводи Антимонопольного комітету України, викладені в скарзі на дії державного виконавця. При цьому, зазначені Товариством з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн» у скарзі на дії державного виконавця обставини не є підставними та доведеними.
Крім того, суд першої інстанції зазначив, що з моменту відкриття стосовно боржника провадження у справі про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс правовідносин боржника, i норми законодавства про банкрутство у справах про банкрутство мають спеціальний характер щодо інших законодавчих актів України.
Відповідна усталена правова позиція щодо пріоритетного застосування спеціального законодавства про банкрутство у такій категорії справ викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 10.09.2020 у справі №Б13/115-12.
Постановою Господарського суду міста Києва від 21.04.2021 у справі № 910/8361/18 припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн» (вул. Васильківська, 34, корп. Г, офіс 202, м. Київ, 03022, код ЄДРПОУ 36805359); визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн» (вул. Васильківська, 34, корп. Г, офіс 202, м. Київ, 03022, код ЄДРПОУ 36805359); відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн» (вул. Васильківська, 34, корп. Г, офіс 202, м. Київ, 03022, код ЄДРПОУ 36805359) арбітражного керуючого Бурцеву Ірину Юріївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 28.02.2013 № 353); підприємницьку діяльність банкрута завершено; строк виконання всіх грошових зобов'язань вважати таким, що настав 21.04.2021; припинено нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута; оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом у встановленому порядку; припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном з 21.04.2021; зобов'язано ліквідатора надати суду ліквідаційний баланс банкрута та звіт ліквідатора до 21.04.2022; зобов'язано районну в м. Києві державну адміністрацію відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців за місцезнаходженням боржника, внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запис про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та відомості про ліквідатора банкрута.
Згідно з імперативними приписами частини першої статті 59 КУзПБ з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, серед іншого, господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу, крім укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу у процедурі ліквідації тощо.
Таким чином, незважаючи на встановлені судом першої інстанції вище обставини щодо неправомірності винесення державним виконавцем постанови від 01.04.2024 про закінчення виконавчого провадження № 59213570 на підставі пункту 11 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній станом на 01.04.2024), задоволення вимог скарги Антимонопольному комітету України не матиме наслідком поновлення прав останнього, оскільки за правовими наслідками визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн» банкрутом підприємницька діяльність його завершена.
Відтак, суд першої інстанції дійшов до висновку, що використання Товариством з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн» інтернет-сайту http://www.kgwines.com для підприємницької діяльності також не є можливим, у зв'язку з чим фактичне виконання рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 № 910/8361/18 щодо приведення інформації про вина власного виробництва у відповідність із властивостями цих вин, що не будуть вводити споживачів в оману, зокрема внаслідок обраного способу викладення інформації та приведення інформації у вигляді відомостей: «Вина со всего мира» на інтернет-сайті http://www.kgwines.com та на фірмових бланках ТОВ «Камянка Глобал Вайн» у відповідність з дійсним походженням та обсягами виробництва і реалізації вин власного виробництва, - не зможе буде реалізованим.
При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
Частинами 1, 3 статті 343 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
За наведених обставин, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку відмовивши в задоволенні скарг Антимонопольного комітету України та Товариства з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн» у повному обсязі.
Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
З приводу висвітлення всіх доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У рішенні Суду у справі «Трофимчук проти України» №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.
Таким чином, колегія суддів зазначає, що доводи Антимонопольного комітету України та Товариства з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн», викладені в апеляційних скаргах не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків місцевого господарського суду.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
В силу ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інсанції є законною, обґрунтованою і підстав для її скасування або зміни не вбачається, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційних скарг.
Розподіл судових витрат
Судові витрати за подання апеляційних скарг, у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судом покладаються на скаржників.
Керуючись ст. ст. 129, 240, 255, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-
1. Апеляційні скарги Антимонопольного комітету України та Товариства з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн» залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.03.2025 у справі № 910/1618/20 (910/8361/18) залишити без змін.
3. Судовий збір за розгляд апеляційних скарг розподіляється відповідно до ст. ст. 129 та 282 Господарського процесуального кодексу України.
4. Справу № 910/1618/20 (910/8361/18) повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.
Повний текст постанови складено та підписано 23.06.2025.
Головуючий суддя Б.В. Отрюх
Судді С.В. Сотніков
О.М. Остапенко