вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"20" червня 2025 р. Справа № 910/7008/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сибіги О.М.
суддів: Пономаренка Є.Ю.
Кропивної Л.В.
Розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця
на рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2024
повний текст рішення складено 02.12.2024
у справі № 910/7008/24 (суддя Сташків Р.Б.)
за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця
до Товариства з обмеженою відповідальністю "КМГ ГРУП"
про стягнення 117 600,00 грн, -
та
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КМГ ГРУП"
до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця
про стягнення 1495,89 грн, -
Короткий зміст позовних вимог первісного та зустрічного позову
05.06.2024 до Господарського суду міста Києва від Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця надійшла позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «КМГ ГРУП» про стягнення пені у розмірі 117 600,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем не було належним чином виконано умови договору купівлі-продажу товарів № 6114 від 28.07.2023 (надалі- договір), в частині порушення строків поставки товару. Тому, на підставі статей 549 та 612 Цивільного кодексу України та пункту 6.2 зазначеного договору позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача пеню у розмірі 117 600,00 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2024 відкрито провадження у справі № 910/7008/24 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
У подальшому, Товариством з обмеженою відповідальністю "КМГ ГРУП" у межах цієї справи було подано зустрічний позов до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця про стягнення 1495,89 грн 3% річних, нарахованих за несвоєчасну оплату отриманого позивачем за договором товару.
Ухвалою місцевого господарського суду від 24.07.2024 прийнято зустрічну позовну заяву відповідача до спільного розгляду з первісним позовом у справі №910/7008/24.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття
Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.11.2024 по справі №910/7008/24 первісний позов задоволено частково на суму 81 200,00 грн. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КМГ ГРУП" до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця задоволено частково на суму 805,48 грн. Проведено зустрічне зарахування грошових сум та судових витрат, що підлягають стягненню за первісним і зустрічним позовами. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "КМГ ГРУП" на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця 80 394, 52 грн та витрати по сплаті судового збору у сумі 368, 24 грн.
В обґрунтування прийнятого рішення судом першої інстанції зазначено, що матеріалами справи підтверджується факт прострочення поставки товару з вини відповідача. Таким чином, місцевим господарським судом на підставі статей 549, 612 Цивільного кодексу України та пункту 6.2 договору частково задоволено позовні вимоги Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "КМГ ГРУП" пеню у розмірі 81 200,00 грн.
Щодо зустрічного позову, судом першої інстанції зазначено, що у зв'язку з простроченням строку оплати за отриманий позивачем товар, враховуючи пункт 4.4 договору та ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України правомірним є стягнення з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця 3% річних у розмірі 805,48 грн.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 20.12.2024 Квартирно-експлуатаційний відділ м. Вінниця звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2024 у справі № 910/7008/24, ухваливши нове, яким первісну позовну заяву задовольнити повністю, а у задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.
Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням матеріального права, внаслідок неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, що є підставою для його скасування. Зокрема, скаржник зазначає, що місцевим господарським судом необґрунтовано та невірно розраховано розмір пені за період прострочення поставки товару за договором. Так, скаржник вважає, що у матеріалах справи містяться всі належні докази, які підтверджують розмір заявлений до стягнення пені у сумі 117 600,00 грн.
Крім того, скаржник зазначає, що оплату за поставлений товар ним здійснено вчасно та відповідно до умов п. 4.4 договору. Таким чином, вважає, що у задоволенні зустрічного позову слід було відмовити у повному обсязі.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2024 автоматичний розподіл судової справи 910/7008/24 не відбувся, в зв'язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Протоколом автоматизованого визначення складу колегії суддів суддів від 06.01.2025, матеріали апеляційної скарги Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця по справі № 910/7008/24 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Пономаренко Є.Ю., Кропивна Л.В.
13.01.2025 ухвалою Північного апеляційного господарського суду витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/7008/24.
30.01.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/7008/24.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2025 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/7008/24 за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця на рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2024, ухвалено справу розглядати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.
25.02.2025 до Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "КМГ ГРУП" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів апеляційної скарги заперечує та наводить власні на їх спростування, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення - без змін.
Крім того, 25.02.2025 до Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "КМГ ГРУП" надійшла заява на підтвердження суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами по справі №910/7008/24 за результатами її розгляду у суді апеляційної інстанції.
Так, відповідач за первісним позовом просить стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000, 00, за розгляд справи №910/7008/24 у суді апеляційної інстанції.
04.03.2025 від Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця надійшло клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, у якому просить суд апеляційної інстанції відмовити у стягненні витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000, 00 грн.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця слід задовольнити частково, рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2024 у справі №910/7008/24 скасувати в частині відмови за первісними позовними вимогами, а в частковому задоволені зустрічних позовних вимог - залишити без змін, з наступних підстав.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Як вірно було встановлено Господарським судом міста Києва та перевірено судом апеляційної інстанції, 28.07.2023 між Квартирно-експлуатаційним відділом м. Вінниця, як покупцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "КМГ ГРУП", як продавцем, було укладено договір, відповідно до пункту 1.1 якого відповідач за первісним позовом зобов'язувався передати позивачу за первісним позовом: «Ліжко армійське 2-х ярусне згідно ТУ» (далі - товар) у кількості 2000 шт. згідно специфікації (Додаток №1) та технічних умов (Додаток № 2), що є невід'ємними частинами цього договору, а Квартирно-експлуатаційний відділ м. Вінниця зобов'язувався прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах даного договору.
Відповідно до пунктів 3.1, 3.2 договору його ціна становить - 11 200 000, 00 грн без ПДВ.
Згідно з пунктом 4.1 договору місцем передачі товару визначено - склад продавця, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 19.
Строк поставки товару - не пізніше ніж до 15.08.2023 включно, за графіком передбаченим пунктом 4.5 цього договору. Спосіб доставки: транспортом та за рахунок покупця.
Відвантаження товару здійснюється зі складу продавця, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 19, згідно графіку: 02.08.2023 - 250 шт., 04.08.2023 - 250 шт., 08.08.2023 - 250 шт., 10.08.2023 - 250 шт., 14.08.2023 - 1000 шт. (пункт 4.5 договору).
Сторонами погоджено, що продавець зобов'язаний здійснити поставку товару у строки, встановлені цим договором (підпункт 5.3.1 пункту 5.3 договору).
Пунктом 4.6 договору передбачено, що продавець зобов'язаний до початку відвантаження товару, за дві доби засобами зв'язку повідомити представника покупця про готовність партії товару до відправлення.
Специфікацією від 28.07.2023, яка є додатком № 1 до договору, сторони затвердили характеристики, кількість, номенклатуру й загальну вартість товару, що поставляється, відповідно до якої загальна його кількість складає 2000 шт., ціна за одиницю - 5600 грн, і загальна вартість 11 200 000 грн.
Так, за умовами пункту 4.6 договору, листом від 07.08.2023 за № 07/08-1 Товариством з обмеженою відповідальністю "КМГ ГРУП" повідомлено позивача за первісним позовом про готовність поставити товар у кількості 500 шт.
У відповідь на зазначену вище інформацію, позивачем за первісним позовом листом від 08.08.2023 за № 573/2327 проінформовано Товариство з обмеженою відповідальністю "КМГ ГРУП" про готовність забрати товар зі складу відповідача за первісним позовом в термін до 14.08.2023.
Листом № 573/2372 від 14.08.2023 позивачем за первісним позовом повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю "КМГ ГРУП" про готовність забрати товар у кількості 1900 шт.
Листом від 14.08.2023 за вих. № 14/08-1 відповідачем за первісним позовом, повідомлено Квартирно-експлуатаційний відділ м. Вінниця про готовність відвантажити товар у кількості 1900 шт. відповідно до наведеного графіку:
- 16.08 - 250 комплектів;
- 17.08 - 250 комплектів;
- 18.08 - 250 комплектів;
- 22.08 - 250 комплектів;
- 24.08 - 250 комплектів;
- 25.08 - 250 комплектів;
- 28.08 - 200 комплектів;
- 29.08 - 200 комплектів.
Відповідно до пункту 10.1 договору підписані сторонами видаткові накладні є підтвердженням кожної передачі товару покупцю.
З матеріалів справи вбачається, що поставка товару за договором відбувалася наступним чином:
- 09.08.2023 згідно з видатковою накладною № 19 від 09.08.2023 покупцем отримано товар у кількості 250 шт. на суму 1 400 000 грн;
- 17.08.2023 згідно з видатковими накладними № 20 і № 21 від 17.08.2023 покупцем отримано товар у кількості 500 шт. на суму 2 800 000 грн;
- 21.08.2023 згідно з видатковою накладною № 22 від 21.08.2023 покупцем отримано товар у кількості 250 шт. на суму 1 400 000 грн;
- 23.08.2023 згідно з видатковою накладною № 23 від 23.08.2023 покупцем отримано товар у кількості 1000 шт. на суму 5 600 000 грн.
Зазначені видаткові накладні підписано сторонами договору та скріплено їх печатками.
Зміни до умов договору щодо строків поставки товару сторонами не вносились, матеріали справи не містять.
Пунктом 6.2 договору сторонами погоджено, що у випадку порушення строків поставки товару продавець перераховує на рахунок покупця пеню у розмірі 0,2% від вартості товару з якого допущено порушення, за кожний день прострочення.
Відповідно до пункту 4.4 договору покупець має оплатити вартість поставленого товару на підставі рахунку та видаткової накладної, не пізніше 10 робочих днів з моменту отримання товару.
Покупець зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі оплатити поставлений товар (підпункт 5.1.1 пункту 5.1 договору).
З матеріалів справи вбачається, що отриманий покупцем товар було оплачено у наступні строки:
- 25.08.2023, сплачено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КМГ ГРУП" 2 800 000 грн, що підтверджується платіжними інструкціями № 1542 та № 1543 від 23.08.2023;
- 06.09.2023, сплачено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КМГ ГРУП" 8 400 000 грн, що підтверджується платіжними інструкціями № 1597, № 1598 та № 1599 від 04.09.2023.
У зв'язку із неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "КМГ ГРУП" умов договору, в частині несвоєчасної поставки товару, у Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця виникла необхідність звернутися до суду з позовом про стягнення з продавця пені у розмірі 117 600,00 грн, на підставі статей 549 та 612 Цивільного кодексу України та пункту 6.2 договору.
При цьому, звертаючись до суду з зустрічною позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю "КМГ ГРУП" зазначено, що Квартирно-експлуатаційним відділом м. Вінниця, в порушення пункту 4.4 договору несвоєчасно здійснено оплату за поставлений продавцем товар. У зв'язку з чим, на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України позивачем за зустрічним позовом заявлено вимоги про стягнення з покупця 3% річних у розмірі 1495,89 грн.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Пунктом 1 ст. 11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.
Нормами ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, інші юридичні факти.
Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму; до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 Цивільного кодексу України).
Як вже було встановлено судом, на виконання умов договору продавцем поставлено, а покупцем прийнято товар у строки:
- 09.08.2023 згідно з видатковою накладною № 19 від 09.08.2023 покупцем отримано товар у кількості 250 шт. на суму 1 400 000 грн;
- 17.08.2023 згідно з видатковими накладними № 20 і № 21 від 17.08.2023 покупцем отримано товар у кількості 500 шт. на суму 2 800 000 грн;
- 21.08.2023 згідно з видатковою накладною № 22 від 21.08.2023 покупцем отримано товар у кількості 250 шт. на суму 1 400 000 грн;
- 23.08.2023 згідно з видатковою накладною № 23 від 23.08.2023 покупцем отримано товар у кількості 1000 шт. на суму 5 600 000 грн.
Звертаючись до суду з даним позовом Квартирно-експлуатаційний відділ м. Вінниця стверджує, що Товариством з обмеженою відповідальністю "КМГ ГРУП" було порушено строки поставки товару, що є неналежним виконанням умов договору.
Покупець вважає, що відбулось порушення строків поставки товару за видатковими накладними: № 20 від 17.08.2023, №21 від 17.08.2023, №22 від 21.08.2021, №23 від 23.08.2023.
Розглянувши доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками місцевого господарського суду щодо часткового задоволення первісних позовних вимог, враховуючи наступне.
Так, уклавши договір, сторонами погоджено його пункт 4.5. згідно якого строк поставки товару визначено не пізніше ніж до 15.08.2023 включно, за графіком передбаченим пунктом 4.5 цього договору.
Відповідно до погодженого графіку, відвантаження товару здійснюється зі складу продавця, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 19, у строки: 02.08.2023 - 250 шт., 04.08.2023 - 250 шт., 08.08.2023 - 250 шт., 10.08.2023 - 250 шт., 14.08.2023 - 1000 шт.
Як вже було зазначено, відповідно до матеріалів справи поставку товару за договором здійснено:
- 09.08.2023 згідно з видатковою накладною № 19 від 09.08.2023 покупцем отримано товар у кількості 250 шт. на суму 1 400 000 грн;
- 17.08.2023 згідно з видатковими накладними № 20 і № 21 від 17.08.2023 покупцем отримано товар у кількості 500 шт. на суму 2 800 000 грн;
- 21.08.2023 згідно з видатковою накладною № 22 від 21.08.2023 покупцем отримано товар у кількості 250 шт. на суму 1 400 000 грн;
- 23.08.2023 згідно з видатковою накладною № 23 від 23.08.2023 покупцем отримано товар у кількості 1000 шт. на суму 5 600 000 грн.
Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання, а її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Пунктом 6.2 договору сторонами погоджено, що у випадку порушення строків поставки товару продавець перераховує на рахунок покупця пеню у розмірі 0,2% від вартості товару з якого допущено порушення, за кожний день прострочення.
Щодо наявного у матеріалах справи листа від 14.08.2023 за вих. № 14/08-1 відповідача за первісним позовом, у якому повідомлено Квартирно-експлуатаційний відділ м. Вінниця про готовність відвантажити товар у кількості 1900 шт. відповідно до наведеного у ньому графіку, колегія суддів зазначає, що уклавши договір, сторонами погоджено його пункт 4.5. згідно якого строк поставки товару визначено не пізніше ніж до 15.08.2023 включно, за графіком передбаченим пунктом 4.5 цього договору.
Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що пунктом 4.6 договору передбачено, що продавець зобов'язаний до початку відвантаження товару, за дві доби засобами зв'язку повідомити представника покупця про готовність партії товару до відправлення.
Отже, колегія суддів дійшла висновку, що пунктом 4.6 договору закріплено обов'язок продавця за дві доби повідомити представника покупця про готовність партії товару до відправлення відповідно до чітко закріпленого у пункті 4.5 договору графіку.
Так, враховуючи погоджений сторонами пункти 4.5 та 4.6. договору, колегія суддів зазначає, що прострочення поставки товару з вини Товариства з обмеженою відповідальністю "КМГ ГРУП" виникли у наступні періоди та суми:
- за видатковою накладною № 20 від 17.08.2023, у кількості 250 шт. на суму 1 400 000,00 грн, прострочення поставки товару відбулось з 15.08.2023 по 16.08.2023, тобто до стягнення підлягає пеня у розмірі 5 600,00 грн;
- за видатковою накладною № 21 від 17.08.2023, у кількості 250 шт. на суму 1 400 000,00 грн, прострочення поставки товару відбулось з 15.08.2023 по 16.08.2023, тобто до стягнення підлягає пеня у розмірі 5 600,00 грн;
- за видатковою накладною № 22 від 21.08.2023, у кількості 250 шт. на суму 1 400 000,00 грн, прострочення поставки товару відбулось з 15.08.2023 по 20.08.2023, тобто до стягнення підлягає пеня у розмірі 16 800,00 грн;
- за видатковою накладною № 23 від 23.08.2023, у кількості 1000 шт. на суму 5 600 000, 00 грн, прострочення поставки товару відбулось з 15.08.2023 по 22.08.2023, тобто до стягнення підлягає пеня у розмірі 89 600,00 грн.
Суд апеляційної інстанції, перевіривши обставини, пов'язані з правильністю здійснення розрахунку пені, дійшов висновку, що правомірним є стягнення з відповідача за первісним позовом пені у розмірі 117 600, 00 грн за прострочення поставки товару за договором.
Відтак, враховуючи вищенаведене, рішення місцевого господарського суду щодо відмови у задоволенні первісних позовних вимог в частині стягнення пені у розмірі 36 400, 00 підлягає скасуванню.
Щодо зустрічних позовних вимог, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до пункту 4.4 договору покупець має оплатити вартість поставленого товару на підставі рахунку та видаткової накладної, не пізніше 10 робочих днів з моменту отримання товару.
Покупець зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі оплатити поставлений товар (підпункт 5.1.1 пункту 5.1 договору).
Частиною 1 статті 49 Закону України «Про платіжні послуги» передбачено, що платіжна операція вважається завершеною в момент зарахування суми платіжної операції на рахунок отримувача або видачі суми платіжної операції отримувачу в готівковій формі.
З матеріалів справи вбачається, що отриманий покупцем товар було оплачено у наступні строки:
- 25.08.2023, сплачено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КМГ ГРУП" 2 800 000 грн, що підтверджується платіжними інструкціями № 1542 та № 1543 від 23.08.2023;
- 06.09.2023, сплачено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КМГ ГРУП" 8 400 000 грн, що підтверджується платіжними інструкціями № 1597, № 1598 та № 1599 від 04.09.2023.
Як вірно вказано місцевим господарським судом, зазначені у цих платіжних інструкціях дати і час отримання Державною казначейською службою України до виконання платежу не є датами проведення відповідних оплат, і відповідно датами виконання позивачем своїх зобов'язань з оплати отриманого товару, що спростовує доводи скаржника стосовно здійснення вчасної ним оплати за поставлений товар відповідно до умов п. 4.4 договору.
Таким чином, враховуючи умови пункту 4.4 договору, отриманий позивачем за первісним позовом товар повинен був бути оплачений у наступні строки та кількість днів:
- за видатковою накладною № 19 від 09.08.2023 у строк (включно) до 23.08.2023 (прострочення склало 1 день - 24.08.2023);
- за видатковими накладними № 20 і № 21 від 17.08.2023 у строк (включно) до 31.08.2023 (прострочення склало 5 днів, за період з 01.09.2023 по 05.09.2023);
- за видатковою накладною № 22 від 21.08.2023 у строк (включно) до 04.09.2023 (прострочення склало 1 день - 05.09.2023);
- за видатковою накладною № 23 від 23.08.2023 у строк (включно) до 06.09.2023 (партія товару оплачена у строк).
Таким чином, суд першої інстанції, перевіривши обставини, пов'язані з правильністю здійснення розрахунку 3% відсотків річних за прострочення строку оплати товару, дійшов вірного висновку, що правомірним є стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 805,48 грн, відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України та враховуючи пункт 4.4 договору.
В іншій частині рішення місцевого господарського суду щодо зустрічного позову слід залишити без змін.
За висновками колегії суддів, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі про ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного рішення з: порушенням норм матеріального та процесуального права; без належного дослідження та врахування всіх обставин справи, - знайшли своє підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.
На переконання колегії суддів апеляційного господарського суду, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції дійшов помилкових висновків щодо прав та обов'язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Однією з засад здійснення господарського судочинства у відповідності до статті 2 Господарського процесуального кодексу України є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
У відповідності з пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Частиною 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення (п. 2 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України).
Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення зокрема є: нез'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України).
При прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, тож колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду у даній справі - скасуванню в частині відмови у задоволенні первісних позовних вимог, з прийняттям нового про задоволення первісних позовних вимог повністю. В іншій частині рішення місцевого господарського суду щодо зустрічного позову слід залишити без змін.
Судові витрати
Згідно з ч. 14 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України ).
З урахуванням викладеного, судові витрати, понесені у суді першої інстанції, залишаються за відповідачем за первісним позовом.
Витрати, понесені скаржником у суді апеляційної інстанції у зв'язку з розглядом апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду, з огляду на часткове задоволення цієї апеляційної скарги, покладаються на відповідача за первісним позовом.
Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця на рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2024 у справі № 910/7008/24 задовольнити частково.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2024 у справі № 910/7008/24 скасувати в частині відмови у первісному позові.
3. Прийняте нове рішення, яким первісний позов задовольнити повністю.
4. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2024 у справі № 910/7008/24 в частині зустрічного позову залишити без змін.
5. Викласти резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2024 у справі № 910/7008/24 у наступній редакції:
«Первісний позов Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця до Товариства з обмеженою відповідальністю "КМГ ГРУП" про стягнення пені у розмірі 117 600,00 грн задовольнити повністю.
Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КМГ ГРУП" до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця про стягнення 3% річних у розмірі 1 495,89 грн задовольнити частково на суму 805,48 грн.
У задоволенні зустрічних позовних вимог в частині стягнення 690,41 грн відмовити.
Провести зустрічне зарахування грошових сум та судових витрат, що підлягають стягненню за первісним і зустрічним позовами.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КМГ ГРУП" (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 19; ідентифікаційний код 45088572) на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця (21015, м. Вінниця, вул. Стрілецька, буд. 87; ідентифікаційний код 08320218) пеню у розмірі 116 794,52 грн (сто шістнадцять тисяч сімсот дев'яносто чотири гривні 52 копійки) та витрати по сплаті судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції у сумі 1118,03 грн (одна тисяча сто вісімнадцять гривень 03 копійки)».
6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КМГ ГРУП" (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 19; ідентифікаційний код 45088572) на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця (21015, м. Вінниця, вул. Стрілецька, буд. 87; ідентифікаційний код 08320218) витрати по сплаті судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції у сумі 3 634,00 грн (три тисячі шістсот тридцять чотири гривні).
7. Матеріали справи № 910/7008/24 повернути до Господарського суду міста Києва, доручивши видати наказ на виконання даної постанови.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя О.М. Сибіга
Судді Є.Ю. Пономаренко
Л.В. Кропивна