вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
(додаткова)
"18" червня 2025 р. Справа№ 911/3757/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Тарасенко К.В.
суддів: Коробенка Г.П.
Тищенко А.І.
секретар судового засідання: Гріщенко А.О.
за участі представників:
від позивача: Кучерявий Д.В., Хомляк О.Р.
від відповідача: не з'явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фізичної особи-підприємця Волошка Івана Ігоровича про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/3757/23
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіпромтек»
на рішення Господарського суду Київської області від 04.07.2024 (повний текст рішення складено - 03.01.2025)
у справі № 911/3757/23 (суддя - Смірнов О.Г.)
за позовом Фізичної особи-підприємця Волошка Івана Ігоровича
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіпромтек»
про стягнення 421 175, 04 грн
Обставини справи
Фізична особа-підприємець Волошко Іван Ігорович звернувся до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіпромтек» про стягнення 421175, 04 грн.
Рішенням Господарського суду Київської області від 04.07.2024 у справі № 911/3757/23 позов Фізичної особи-підприємця Волошко Івана Ігоровича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіпромтек» задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіпромтек» на користь Фізичної особи-підприємця Волошка Івана Ігоровича заборгованість у розмірі 421 175,04 грн та витрати зі сплати судового збору в сумі 6 317,64 грн, видавши наказ.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Медіпромтек» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Київської області від 04.07.2024 у справі № 911/3757/23 та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі та покласти судові витрати на позивача.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіпромтек» на рішення Господарського суду Київської області від 04.07.2024 у справі № 911/3757/23 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Київської області від 04.07.2024 у справі № 911/3757/23 залишено без змін.
Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового рішення
07.04.2025 через систему «Електронний суд» від Фізичної особи-підприємця Волошка Івана Ігоровича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/3757/23, у якій заявник просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіпромтек» на користь Фізичної особи-підприємця Волошка Івана Ігоровича судові витрати в загальному розмірі 30 000,00 грн.
Процесуальні дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду заяви
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2025, зокрема прийнято до розгляду заяву Фізичної особи-підприємця Волошка Івана Ігоровича про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/3757/23 та призначено розгляд заяви на 18.06.2025.
Розпорядженням керівника апарату суду від 17.06.2025 у зв'язку з перебуванням судді Кравчука Г.А., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2025 у справі визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Коробенко Г.П., Тищенко А.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2025 прийнято до провадження заяву Фізичної особи-підприємця Волошка Івана Ігоровича про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/3757/23 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Коробенко Г.П., Тищенко А.І., розгляд якої здійснювати 18.06.2025.
Позиція учасників справи та явка в судове засідання
16.06.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІПРОМТЕК» надійшло заперечення на заяву позивача про ухвалення додаткового рішення, де відповідач просить суд відмовити в задоволенні заяви ФОП Волошко І.І. про ухвалення додаткового рішення.
Відповідач вважає, що розмір судових витрат не відповідає критеріям, закріплених у статтях 126, 129 ГПК України, є завищеним та необґрунтованим; зазначені в акті прийому-передачі послуги не є реальними та дійсно понесеними ФОП Волошко І.І., оскільки відсутня інформація про фактично витрачений час адвоката; не надано доказів здійснення господарської операції та реального понесення витрат на суму 30 000,00 грн, тобто в матеріалах справи не міститься доказів оплати витрат на правничу допомогу.
18.06.2025 в судове засідання з'явились представники позивача, підтримали подану заяву та просили суд її задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, що вбачається з довідки про доставку електронного документа - ухвали суду до його електронного кабінету системи «Електронний суд».
Відтак, беручи до уваги належне повідомлення відповідача про розгляд заяви позивача про ухвалення додаткового рішення у справі, враховуючи висловлену письмово позицію відповідача щодо вказаної заяви, судова колегія вважає за можливе розглянути вказану заяву без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами, при цьому участь представників сторін у судовому засіданні судом обов'язковою не визнавалась.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті додаткової постанови
Статтею 244 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати зокрема на професійну правничу допомогу.
Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України унормовано: витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.
За приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Згідно з частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Судом перевірено, що позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначав, що орієнтовний розмір витрат позивача, пов'язаних з правничою допомогою адвоката в суді апеляційної інстанції - 100 000 грн.
02.04.2025 судом апеляційної інстанції було винесено постанову в даній справі, а 07.04.2025 (тобто у встановлений законом п'ятиденний строк) через систему «Електронний суд» від Фізичної особи-підприємця Волошка Івана Ігоровича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/3757/23, у якій заявник просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіпромтек» на користь Фізичної особи-підприємця Волошка Івана Ігоровича судові витрати в загальному розмірі 30 000,00 грн
На підтвердження понесення таких витрат до заяви додано:
- копію Договору про надання правової допомоги № б/н від 22.05.2024;
- копію Додаткової угоди № 1 від 04.04.2025 до Договору про надання правової допомоги від 22.05.2024;
- копію Акту про надання правової допомоги від 04.04.2025 до Договору про надання правової допомоги від 22.05.2024.
22.05.2024 між Адвокатським Бюро «Янголи Кучерявого» та Фізичною особою-підприємцем Волошко І.І. було укладено Договір про надання правової допомоги.
04.04.2025 між Адвокатським Бюро «Янголи Кучерявого» та Фізичною особою-підприємцем Волошко І.І. було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору про надання правової допомоги.
Відповідно до п. 1.1 Додаткової угоди в межах Договору та цієї Додаткової угоди Бюро зобов'язується надавати КЛІЄНТОВІ правову допомогу, надалі «Правова допомога», щодо вирішення позовних вимог КЛІЄНТА до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіпромтек» про стягнення коштів.
Відповідно до п. 2.1. Додаткової угоди за надання Правової допомоги, КЛІЄНТ сплачує Бюро гонорар, розмір якого визначається в Акті наданих послуг після надання в повному обсязі послуг з надання правової допомоги, вказаної у п.1.1. цієї Додаткової угоди № 1.
Відповідно до Акту наданих послуг б/н від 04.04.2025 за договором про надання правової (правничої) допомоги від 22.05.2024 Бюро в особі адвоката Кучерявого Д.В. надало клієнту правову допомогу, а клієнт прийняв таку правову допомогу, а саме:
(1) Аналіз матеріалів справи, аналіз апеляційної скарги ТОВ «Медіпромтек» та судової практики з цього питання, та підготовка плану щодо захисту прав та інтересів Клієнта, вартість - 5 000,00 грн;
(2) Підготовка та подання до Північного апеляційного господарського суду заперечення щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Медіпромтек» на рішення Господарського суду Київської області від 04.07.2024 справі № 911/3757/23, вартість - 10 000,00 грн;
(3) Підготовка та подання до Північного апеляційного господарського суду відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «Медіпромтек» на рішення Господарського суду Київської області від 04.07.2024 справі № 911/3757/23, вартість - 10 000,00 грн;
(4) Прийняття участі в судових засіданнях, вартість - 5 000,00 грн,
Всього - 30 000,00 грн.
У свою чергу відповідач вважає, що розмір судових витрат не відповідає критеріям, закріплених у статтях 126, 129 ГПК України, є завищеним та необґрунтованим; зазначені в акті прийому-передачі послуги не є реальними та дійсно понесеними ФОП Волошко І.І., оскільки відсутня інформація про фактично витрачений час адвоката; не надано доказів здійснення господарської операції та реального понесення витрат на суму 30 000,00 грн, тобто в матеріалах справи не міститься доказів оплати витрат на правничу допомогу.
Судова колегія враховує, що відповідно до усталеної судової практики судові витрати у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено чи тільки має бути сплачено (аналогічної правової позиції дотримується Об'єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду в постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).
Наведеним спростовуються заперечення відповідача стосовно відсутності в матеріалах справи доказів сплати відповідних послуг як підстави для відмови в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.
Дослідивши матеріали справи, врахувавши заперечення відповідача, судова колегія вважає, що заявлений позивачем розмір витрат на правничу допомогу не відповідає критерію розумності та пропорційності.
У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).
Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписів статей 123-130 ГПК України та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».
Під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:
1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;
2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат, понесених нею на правову допомогу повністю або частково - керуючись критеріями, що визначені частинами п'ятою - сьомою, дев'ятою статті 129 ГПК України (а саме: пов'язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або чи заявлення неспівмірно нижчою суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами.
Сукупний аналіз норм процесуального кодексу, якими врегульовано питання критеріїв визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу (статті 126, 129 ГПК України), дає підстави дійти висновку, що вирішення питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу по суті (розміру суми витрат, які підлягають відшкодуванню) є обов'язком суду, зокрема, шляхом надання оцінки доказам поданим стороною із застосуванням критеріїв визначених у статті 126 та частинах п'ятою - сьомою, дев'ятою статті 129 ГПК України.
Такий обов'язок у кожному конкретному випадку реалізовується на засадах змагальності та рівності сторін, шляхом надання сторонам можливості надати свої міркування/заперечення. За наслідками оцінки обставин справи і наведених учасниками справи щодо цього питання обґрунтувань та дослідження поданих стороною доказів за правилами статті 86 ГПК України, суд і ухвалює рішення в цій частині.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.02.2024 у справі №910/9714/22.
Із урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; тривалість розгляду і складність справи тощо (пункт 6.52 постанови Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 02 лютого 2024 року у справі № 910/9714/22).
Колегія суддів з урахуванням наведених норм та зазначених фактичних обставин справи, керуючись зокрема такими критеріями, як обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, а також враховуючи критерій розумності розміру витрат на правничу допомогу, виходячи з конкретних обставин справи, дійшла висновку, що витрати позивача на правову допомогу, які підлягають розподілу в розмірі 30 000,00 грн за розгляд судової справи №911/3757/23 у суді апеляційної інстанції - не відповідають критерію розумності та пропорційності їхнього розміру з урахуванням складності справи та предмету позову.
Разом з цим, судова колегія бере до уваги, що адвокат Кучерявий Д.В. був представником інтересів позивача також в суді першої інстанції, що свідчить про його обізнаність зі спірними правовідносинами.
Таким чином, з урахуванням принципу співмірності та розумності судових витрат, Північний апеляційний господарський суд вважає справедливим та розумним задоволення поданої заяви Фізичної особи-підприємця Волошка Івана Ігоровича про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/3757/23 частково в розмірі 20 000,00 грн.
Висновки суду апеляційної інстанції
Дослідивши та оцінивши обґрунтованість заяви позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, з урахуванням принципу співмірності та розумності судових витрат, та з огляду на рівень складності справи та обсяг доказів, що підлягали вивченню та аналізу, Північний апеляційний господарський суд вважає справедливим та розумним задоволення поданої заяви Фізичної особи-підприємця Волошка Івана Ігоровича про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/3757/23 частково в розмірі 20 000,00 грн.
В іншій частині (10 000,00 грн) витрати позивача на правничу допомогу покладаються на Фізичну особу-підприємця Волошка Івана Ігоровича.
Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
1. Заяву Фізичної особи-підприємця Волошка Івана Ігоровича про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/3757/23 задовольнити частково.
2. Ухвалити додаткову постанову до постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 у справі № 911/3757/23.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіпромтек» (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Стельмаха, буд. 9, код ЄДРПОУ 39142390) на користь Фізичної особи-підприємця Волошка Івана Ігоровича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 20 000 (двадцять тисяч) грн 00 коп витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
4. У задоволенні решти заяви Фізичної особи-підприємця Волошка Івана Ігоровича про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/3757/23 відмовити.
5. Доручити Господарському суду Київської області видати наказ.
6. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.
Сторони мають право оскаржити додаткову постанову в касаційному порядку до Верховного Суду у встановленому законом порядку та термін.
Повний текст складено та підписано 24.06.2025.
Головуючий суддя К.В. Тарасенко
Судді Г.П. Коробенко
А.І. Тищенко