вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"27" травня 2025 р. Справа№ 927/50/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Тищенко О.В.
суддів: Гончарова С.А.
Сибіги О.М.
за участю секретаря судового засідання Сабалдаш О.В.
за участю представників згідно протоколу судового засідання від 27.05.2025
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровет Продакшн" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 24.03.2025 про повернення зустрічної позовної заяви
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровет Продакшн"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський сонях"
про стягнення 13 603,80 грн штрафу
у справі №927/50/25 (суддя Моцьор В.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський сонях"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровет Продакшн"
про стягнення 2 804 553,18 грн.
Товариством з обмеженою відповідальністю " Подільський сонях " подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю " Агровет Продакшн " про стягнення 2 804 553,18 грн, з яких 2 723 620,22 грн основного боргу, 5072,09 грн 3% річних, 47 124,66 грн інфляційних нарахувань, 28 736,20 грн штрафу.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №3010 від 30.10.2024 в частині своєчасної та повної оплати за поставлений позивачем товар.
17.03.2025 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровет Продакшн" звернулося із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський сонях" про стягнення 13 603,80 грн штрафу.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 24.03.2025 у справі №927/50/25 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Агровет Продакшн" у задоволенні заяви про поновлення процесуального строку для подання зустрічного позову. Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Агровет Продакшн" зустрічну позовну заяву б/н від 17.03.2025 та додані до неї документи.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агровет Продакшн" 25.03.2024 звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, сформованою в системі "Електронний суд" 25.03.2025, у якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 24.03.2025 у справі №927/50/25 та прийняти зустрічну позовну заяву від 17.03.2025 до спільного розгляду з основним позовом.
В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник вказав, що місцевий господарський суд, не повно та не об'єктивно з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав правової оцінки наявним у матеріалах справи доказам, а тому, на думку скаржника, така ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню.
За доводами скаржника, у ТОВ «Агровет Продакшн» були об'єктивно непереборні обставини, які перешкоджали вчасному зверненню з зустрічним позовом. Керівник скаржника в період з 11.02.2025 по 25.02.2025 перебувала у відпустці та після виходу з відпустки, позивач намагався зібрати докази неналежної якості товару відповідача (отримати від відповідача документи по якості). За доводами скаржника, строк пропуску подачі зустрічного позову є незначним та суд першої інстанції, ще не перейшов до розгляду справи по суті.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 927/50/25 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Гончаров С.А., Сибіга О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровет Продакшн" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 24.03.2025 у справі №927/50/25 залишено без руху, запропоновано апелянту усунути недоліки, надавши докази, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законодавством розмірі, а саме 2422,40 грн.
07.04.2025 на виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровет Продакшн" на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено докази сплати судового збору.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровет Продакшн" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 24.03.2025 у справі №927/50/25, розгляд справи призначено на 06.05.2025.
У відзиві на апеляційну скаргу, ТОВ "Подільський сонях" проти задоволення скарги заперечило, мотивуючи тим, що доводи, викладені у апеляційній скарзі не відповідають фактичним обставинам, суперечать вимогам чинного законодавства та ґрунтуються на припущеннях скаржника, а ухвала місцевого суду від 24.03.2025 прийнята з дотриманням норм процесуального права. У зв'язку з чим, ТОВ "Подільський сонях" просило залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін.
29.04.2025 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський сонях» надійшла заява, сформована в системі «Електронний суд» 29.04.2025, про забезпечення участі представника у судовому засіданні у справі №927/50/25, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
06.05.2025 розгляд справи №927/50/25 не відбувся у зв'язку з перебуванням колегії суддів у відпустках. Після виходу суддів з відпусток, ухвалою суду від 19.05.2025 справу призначено до розгляду 27.05.2025. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський сонях» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено.
У судове засідання 27.05.2025 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з'явився представник ТОВ «Подільський сонях».
Представник ТОВ «Агровет Продакшн» у судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки представники сторін, що не з'явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, участь представника ТОВ «Агровет Продакшн» у судовому засіданні судом обов'язковою не визнавалась.
Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка учасників судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.
Представник ТОВ «Подільський сонях» у судовому засіданні надав суду свої пояснення по справі в яких заперечив проти задоволення апеляційної скарги на підставі доводів зазначених у відзиві. Представник вважає скаргу необґрунтованою та безпідставною, просив суд відмовити в її задоволенні та залишити без змін ухвалу суду першої інстанції.
У відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Згідно до ч.1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду слід скасувати з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Подільський сонях» звернулось до господарського суд Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агровет Продакшн» про стягнення 2 804 553,18 грн, з яких 2 723 620,22 грн основного боргу, 5072,09 грн 3% річних, 47 124,66 грн інфляційних нарахувань, 28 736,20 грн штрафу.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 26.02.2025. Відповідно до ст.165,166,251 ГПК України вказаною ухвалою учасникам справи встановлено строк для надання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечень.
10.02.2025, у встановлений судом строк, від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.
17.02.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив.
26.02.2025 від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій ТОВ «Подільський сонях» зменшує розмір позовних вимог на 824 000,00 грн основного боргу та збільшує розмір позовних вимог до 61 238,84 грн інфляційного нарахування та 12 349,54 грн 3% річних. У прохальній частині заяви позивач просив суд закрити провадження у справі в частині стягнення з відповідача 824 000,00 грн основного боргу у зв'язку з відсутністю предмета спору та стягнути з відповідача 1 899 620,22 грн основного боргу, 12 349,54 грн 3% річних, 61 238,84 грн інфляційних нарахувань, 28 736,20 грн штрафу та повернути позивачу 13 998,79 грн судового збору у зв'язку із зменшенням розміру позовних вимог.
26.02.2025 суд задовольнив усне клопотання представника позивача про оголошення перерви в судовому засіданні та письмову заяву відповідача про відкладення підготовчого засідання, постановив протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 27.03.2025. Розгляд клопотання позивача про зменшення розміру позовних вимог відкладено до наступного судового засідання.
27.02.2025 від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій знову зазначає про сплату відповідачем частини основного боргу в сумі 824 000,00 грн, збільшує розмір позовних вимог до 61 238,84 грн інфляційного нарахування та 12 349,54 грн 3% річних та просить стягнути з відповідача 1 899 620,22 грн основного боргу, 12 349,54 грн 3% річних, 61 238,84 грн інфляційних нарахувань, 28 736,20 грн штрафу, а також повернути позивачу надмірно сплачений судовий збір.
17.03.2025 через систему "Електронний суд" Товариство з обмеженою відповідальністю "Агровет Продакшн" звернулося із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський сонях" про стягнення 13 603,80 грн штрафу, який надійшов до суду 18.03.2025. Крім того, ТОВ «Агровет Продакшн» подало заяву про поновлення пропущеного з поважних причин строку для подання зустрічного позову.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 24.03.2025 у справі №927/50/25 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Агровет Продакшн" у задоволенні заяви про поновлення процесуального строку для подання зустрічного позову. Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Агровет Продакшн" зустрічну позовну заяву б/н від 17.03.2025 та додані до неї документи.
Відмовляючи у поновлені процесуального строку суд першої інстанції вказав, що зустрічний позов подано ТОВ «Агровет Продакшн» не у встановлений судом строк, заява про поновлення пропущеного процесуального строку для подання такої заяви по суті не містить обґрунтованих пояснень щодо поважності причин несвоєчасного його подання, враховуючи при цьому, що відзив на позовну заяву було подано вчасно за підписом адвоката, і в цей період керівник не перебувала у відпустці.
Однак, колегія суддів апеляційного господарського суду не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Частиною 1 ст. 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Згідно з ч. 1-2 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.
Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких установлена в належній судовій процедурі та формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному обсязі та забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Виходячи з норм статей 55, 129 Конституції України, застосування та користування правами на судовий захист здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом.
Тобто, реалізація конституційного права, зокрема на судовий захист, ставиться у залежність від положень процесуального закону, в даному випадку - норм ГПК України.
Частиною першою статті 46 ГПК України визначено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.
Нормою пункту 3 частини другої статті 46 ГПК України передбачено, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст.180 ГПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (стаття 113 ГПК України).
Частиною першою статті 116 ГПК України визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Згідно зі статтею 118 ГПК право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Як встановлено судом та зазначалося вище, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 26.02.2025.
10.02.2025, у встановлений судом строк, від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. 17.02.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач, протягом підготовчого засідання двічі звертався до суду із заявою про зменшення розміру позовних вимог, збільшення їх розміру (інфляційних втрат, 3% річних).
26.02.2025 за клопотанням позивача, судом першої інстанції протокольною ухвалою, зокрема, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 27.03.2025.
17.03.2025 через систему «Електронний суд» ТОВ «Агровет Продакшн» звернулося із зустрічним позовом до ТОВ «Подільський сонях» про стягнення 13 603,80 грн штрафу, який надійшов до суду 18.03.2025, із заявою про поновлення пропущеного строку для подання зустрічного позову. Тобто, скаржник звернувся до суду із зустрічним позовом на стадії підготовчого провадження.
Відповідно до ч.1,2 ст.177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є:
1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;
2) з'ясування заперечень проти позовних вимог;
3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;
4) вирішення відводів;
5) визначення порядку розгляду справи;
6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засідання суд, зокрема, вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об'єднання справ і роз'єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.
За приписами ч. 7 ст. 183 у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.
У заяві про поновлення процесуального строку для подання зустрічного позову ТОВ "АГРОВЕТ ПРОДАКШН" посилається на об'єктивно непереборні обставини, які перешкоджали вчасному зверненню з зустрічним позовом, а саме: відпустку керівника Товариства у період з 11.02.2025 по 25.02.2025, намагання зібрати докази неналежної якості товару та отримати від відповідача документи по якості, необхідність часу для підготовки зустрічного позову, враховуючи при цьому, що зустрічний позов було подано на стадії підготовчого провадження.
Відмовляючи у поновленні строку на подання зустрічного позову та повертаючи зустрічний позов, суд першої інстанції формально підійшов до вирішення клопотання про поновлення строку. За змістом наведеної статті 119 ГПК України пропущений учасником процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за умови звернення учасника із заявою про поновлення такого строку, в якій він має навести причини пропуску строку, а суд оцінити наведені заявником причини на предмет їх поважності.
На переконання колегії суддів, при вирішенні клопотання про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви, місцевий господарський суд, якщо вважав, що викладені доводи в обґрунтування такої заяви є необґрунтованими, мав право визнати такі доводи необґрунтованими та надати час заявнику чи продовжити процесуальний строк для подання іншого клопотання про поновлення строку з наведенням інших підстав для його поновлення.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов'язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.
ЄСПЛ визначено, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права (рішення у справі «Белле проти Франції» від 04.12.1995).
Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням; вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ за своєю природою потребує регулювання з боку держави, яке може змінюватися у часі та просторі відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб. Встановлені обмеження не повинні обмежувати доступ, наданий особам, у такий спосіб або такою мірою, що підриватимуть саму суть цього права. Крім того, обмеження буде несумісним із пунктом 1 статті 6, якщо воно не переслідує законну мету, та у разі відсутності розумного пропорційного співвідношення між застосованими засобами та метою, якої прагнуть досягти (див. рішення у справі "Станев проти Болгарії" (Stanev v. Bulgaria) [ВП], заява № 36760/06, п. 230, ECHR 2012). Застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (див. рішення у справі "Волчлі проти Франції" (Walchli v. France), заява № 35787/03, п. 29, від 26 липня 2007 року).
Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) може позбавити заявників права звертатися до суду (рішення ЄСПЛ від 28.10.98 у справі "Перес де Рада Каванил'єс проти Іспанії").
На переконання судової колегії, повертаючи зустрічну позовну заяву та відмовляючи у поновленні процесуального строку на її подання, суд першої інстанції припустився надмірного формалізму.
Відтак, судова колегія визнає доводи апеляційної скарги обґрунтованими, а висновки суду першої інстанції передчасні.
Частиною 3 ст. 271 ГПК України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Враховуючи викладене вище, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування ухвали місцевого суду згідно з ст.280 Господарського процесуального кодексу України.
За викладених обставин, з метою недопущення порушення права ТОВ «Агровет Продакшн» на доступ до правосуддя, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо прийняття зустрічного позову.
У зв'язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського суду з передачею справи на розгляд суду першої інстанції (вирішення питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви у справі), розподіл сум судового збору здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровет Продакшн" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 24.03.2025 про повернення зустрічної позовної заяви у справі №927/50/25 задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 24.03.2025 про повернення зустрічної позовної заяви у справі №927/50/25 скасувати.
3. Матеріали оскарження ухвали Господарського суду Чернігівської області від 24.03.2025 про повернення зустрічної позовної заяви у справі №927/50/25 повернути до Господарського суду Чернігівської області для вирішення питання щодо її прийняття.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст складено 20.06.2025.
Головуючий суддя О.В. Тищенко
Судді С.А. Гончаров
О.М. Сибіга