Справа № 639/8593/24 (1-кс/639/664/25) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/728/25 Суддя доповідач ОСОБА_2
23 червня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новобаварського районного суду м. Харкова від 27 травня 2025 року, якою обраностосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання у кримінальному провадженні № 42024222030000057 від 01.04.2024 за ч.4 ст. 191 КК України, -
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання та покладено на останнього наступні обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатись з м. Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками у вказаному кримінальному провадженні.
На зазначену ухвалу слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу в якій просила її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В обґрунтування апеляційної скарги прокурор посилався на фактичні обставин кримінального провадження, існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України. Вважав оголошену підозру обґрунтованою. Поряд з цим вказувала, що застосування більш м'якого запобіжного заходу ніж домашній арешт не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.
19 червня 2025 року до канцелярії Харківського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_8 , в якому вона підтримала свою апеляційну скаргу та просила розглянути її без участі прокурора.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги прокурора та вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів цього провадження вбачається, що СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42024222030000057 від 01.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України.
23 травня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
23 травня 2025 року старший слідчий СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Новобаварського районного суду м. Харкова з клопотання, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на обґрунтованість оголошеної підозри, тяжкість кримінального правопорушення, та на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України. Вважав, що враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним службового злочину, а також наявність вказаних ризиків, вважав, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.
Вирішуючи питання про обрання виду запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 , слідчий суддя суду першої інстанції зазначав, що на утриманні підозрюваного перебуває неповнолітня донька ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мати ОСОБА_11 та батько ОСОБА_6 , а тому застосування до підозрюваного домашнього арешту може фактично перешкоджати або ускладнити його належне спілкування з родиною. Крім того, час застосування домашнього арешту, запропонований стороною обвинувачення, фактично збігається з часовим проміжком комендантської години в м. Харкові, а тому відмовив у задоволенні клопотання слідчого.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками слідчого судді суду першої інстанції.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Враховуючи висновки слідчого судді суду першої інстанції вбачається, що судом визнані наявними і доведеними ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваним ОСОБА_6 переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.
Однак, хоча суд і встановив, що у підозрюваного існують міцні соціальні зв'язки, колегія суддів вбачає, що ці обставини існували і до вчинення ОСОБА_6 інкримінованих йому дій та не стали для нього стримувальними, а тому достатнім для виконання процесуальних обов'язків підозрюваним буде застосування до нього запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту у певний період доби.
Отже, колегія суддів не може погодитись з обґрунтуванням оскаржуваної ухвали, виходячи з того, що ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України а саме можливість підозрюваним ОСОБА_6 переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, за своїм змістом можуть мати суттєвий негативний вплив на хід судового розгляду у разі їх реалізації. Вказані обставини поза розумним сумнівом свідчать про необґрунтованість рішення слідчого судді суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні клопотання слідчого стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки особисте зобов'язання, само по собі, не може обмежити або унеможливити спроби підозрюваного негативно впливати на свідків або вчинити дії, які будуть суттєво перешкоджати кримінальному провадженню.
З огляду на викладене існують фактичні та правові підстави, які свідчать на користь апеляційної скарги прокурора, які обумовлюють необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби на цій стадії досудового розслідування.
Доводи та вимоги апеляційної скарги прокурора, на думку колегії суддів, відповідають вимогам чинного КПК України і підтверджують фактичні обставини цього кримінального провадження, що обумовлює необхідність задоволення апеляційної скарги прокурора.
Керуючись ст.ст. 376, 392, 393, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Новобаварського районного суду м. Харкова від 27 травня 2025 року скасувати.
Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, тобто до 23.07.2025 року, поклавши на нього такі обов'язки:
- не залишати своє місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 з 23:00 год. до 06:00 год. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду за виключенням часу перебування в укритті під час оголошення сигналу повітряної тривоги;
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
- не виїжджати за межі м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів держаної влади свій паспорт для виїзду за кордон або інші документи, щ дають право на виїзд і в'їзд в Україну.
Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий -
Судді :