Справа№ 953/6326/25
н/п 3/953/1967/25
"24" червня 2025 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В.
за участю секретаря судового засідання Соломонової К.О.
розглянув матеріали, що надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, стрільця-помічника гранатометника, солдата, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Опис обставин, установлених під час розгляду справи
До суду надійшли вказані адміністративні матеріали.
Згідно з протоколом ДНХ-2/3062 про військове адміністративне правопорушення від 11 червня 2025 року 11.06.2025 о 09-00 год. солдат ОСОБА_1 був виявлений за адресою: АДРЕСА_2 , його було виявлено представниками ІНФОРМАЦІЯ_3 з ознаками алкогольного сп'яніння, під час виконання службових обов'язків. В подальшому солдата ОСОБА_1 було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_1 та проведено огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу АЛКОНТ-М (№00253). Результат огляду 0,82 проміле. Відповідно до акту медичного обстеження солдат ОСОБА_1 знаходиться в нетверезому стані під час виконання службових обов'язків в умовах особливого періоду.
Відповідно до акту № 1114 огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу результат огляду на стан сп'яніння: позитивний 0,82 проміле, знаходиться у стані алкогольного сп'яніння.
Згідно з тестом на алкоголь № 10087 від 11.06.2025 результат: 0,82 проміле.
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 11.06.2025 з правами та обов'язками, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, обізнана, що підтверджується підписом ОСОБА_1 під змістом наведених норм та відміткою про їх роз'яснення. Свою провину не визнає. Заяв та доповнень не має.
Згідно з протоколом ДНХ-2/3083 про військове адміністративне правопорушення від 12 червня 2025 року 12.06.2025 о 09-00 год. солдат ОСОБА_1 був виявлений за адресою: АДРЕСА_2 , його було виявлено представниками ІНФОРМАЦІЯ_3 з ознаками алкогольного сп'яніння, під час виконання службових обов'язків. В подальшому солдата ОСОБА_1 було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_1 та проведено огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу АЛКОНТ-М (№00253). Результат огляду 0,47 проміле. Відповідно до акту медичного обстеження солдат ОСОБА_1 знаходиться в нетверезому стані під час виконання службових обов'язків в умовах особливого періоду.
Відповідно до акту № 1125 огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу результат огляду на стан сп'яніння: позитивний 0,47 проміле, знаходиться у стані алкогольного сп'яніння.
Згідно з тестом на алкоголь № 10098 від 12.06.2025 результат: 0,47 проміле.
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 12.06.2025 з правами та обов'язками, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, обізнана, що підтверджується підписом ОСОБА_1 під змістом наведених норм та відміткою про їх роз'яснення. Свою провину не визнає. Доповнень не має.
Дії ОСОБА_1 за обома протоколома кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Процесуальні дії у справі
Суд призначив справу до розгляду на 24.06.2025, про що повідомив учасників адміністративного провадження.
Суд постановою від 24.06.2025 справи про адміністративне правопорушення № 953/6326/25 н/п 3/953/1967/25 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, № 953/6328/25 н/п 3/953/1968/25 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 об'єднав в одне провадження № 953/6326/25 н/п 3/953/1967/25.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Зокрема в адміністративних матеріалах наявна заява ОСОБА_1 на отримання судових повісток в електронному вигляді СМС повідомленням, на який і було надіслано повістку суду. Також у доданих до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалах містяться заяви ОСОБА_1 , в якій останній просить проводити розгляд справи без його участі та зазначає, що свою провину визнає в повному обсязі.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , ураховуючи обмеженість строку розгляду справи, належного повідомлення особи та заяви ОСОБА_1 .
Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права
Дослідивши надані матеріали, суд дійшов таких висновків.
Частиною 1 ст. 172-20 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об'єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, або виконання ними обов'язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Згідно з ч. 3 ст. 172-20 КУпАП адміністративна відповідальність настає за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, та тягне за собою накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п'ятнадцяти діб.
Суд враховує, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", запроваджений воєнний стан на всій території України, Воєнний стан неодноразово продовжувався, зокрема, Указом Президента України від 15.04.2025 № 235/2025 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 16.04.2025 № 4356-IX, продовженои строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 09 травня 2025 року строком на 90 діб.
Особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій (ст. 1 Закону України "Про оборону України" та ст. 1 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію").
Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підтверджується дослідженими матеріалами адміністративних справ, а саме:
- змістом протоколу про адміністративне правопорушення ДНХ-2/3062 від 11.06.2025 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, в якому зафіксовано факт правопорушення;
- тестуванням на алкоголь від 11.06.2025, в якому зафіксовано позитивний результат тестування ОСОБА_1 на наявність алкоголю - 0,82 проміле;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу № 1114, в якому відображено позитивний результат наявності алкоголю (0,82 проміле);
- змістом протоколу про адміністративне правопорушення ДНХ-2/3083 від 12.06.2025 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, в якому зафіксовано факт правопорушення;
- тестуванням на алкоголь від 12.06.2025, в якому зафіксовано позитивний результат тестування ОСОБА_1 на наявність алкоголю - 0,47 проміле;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу № 1125, в якому відображено позитивний результат наявності алкоголю (0,47 проміле);
- заявами ОСОБА_1 від 11.06.2025 та 12.06.2025, в яких він визнає свою провину;
- копією військового квитка серії НОМЕР_1 , що підтверджує статус військовослужбовця.
Отже, правопорушення було вчинено військовослужбовцем (підтверджується військом квитком) під час виконання ним військової служби (підтверджується обставинами зафіксованими в протоколі, рапортом та відсутністю заперечень особи, що притягується до адміністративної відповідальності) в особливий період (Указ Президента України від 15.04.2025 № 235/2025 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 16.04.2025 № 4356-IX).
За таких обставин, суд вважає, що провина правопорушника доведена у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують його відповідальність, суд уважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в межах санкції частини третьої статті 172-20 КУпАП. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, тому підлягає звільненню від сплати судового збору відповідно до п. 12 ч. 2 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".
Керуючись статтями 33, 36, ч. 3 ст. 172-20, 245, 252, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 000,00 (сімнадцять тисяч) грн.
2. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 000,00 (сімнадцять тисяч) грн.
3. Відповідно до ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визначити остаточний розмір стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач: ГУК Харків обл./МТГ Харків21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UA928999980314020542000020649, код класифікації доходів бюджету: 21081100, призначення платежу: оплата штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративне правопорушення серії ДНХ-2/3062 від 11.06.2025, ДНХ-2/3083 від 12.06.2025 ОСОБА_1 ).
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці. Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Роман ВІТЮК