Справа № 639/3130/25
Провадження № 3/639/974/25
10 червня 2025 року м. Харків
Суддя Новобаварського районного суду міста Харкова Мілов Д. В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 315265 від 29.04.2025 водій ОСОБА_1 29 квітня 2025 року о 16-20 год. в м. Харків, пров. Розторгуєвський, буд. 2, керував транспортним засобом ГАЗ 33023НГ, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: неприродна блідість шкіри обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння кінцівок рук, від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у лікаря нарколога відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Окрім цього, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 315288 від 29.04.2025 водій ОСОБА_1 29 квітня 2025 року о 16-37 год. в м. Харків, Григорівське шосе, буд. 10, керував транспортним засобом ГАЗ 33023НГ, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у закладі охорони здоров'я КНП ХОР ОКНЛ у лікаря нарколога відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вказані матеріали об'єднанні в одне провадження.
Під час судового розгляду представник ОСОБА_1 - адвокат Аскретков А. В.надав пояснення про те, що вважає складені стосовно ОСОБА_1 протоколи серії ЕПР1 № 315288 та серії ЕПР1 № 315265 незаконними, необґрунтованими, складеними з порушенням норм КУпАП.
Щодо незаконності та безпідставності складання протоколу серії ЕПР1 № 315288 зазначив, що 29.04.2025 близько 16 год 20 хв ОСОБА_1 знаходився за адресою: м. Харків, пров. Розторгуєвський, буд. 2, у транспортному засобі, який не рухався, й доказів про керування ОСОБА_1 транспортним засобом до протоколу не долучено. Відповідно до відеозапису, який мається у матеріалах справи, 29.04.2025 о 16 год. 21 хв. поліцейський побачив ОСОБА_1 , який перебував на водійському сидінні, підійшов до нього та зробив зауваження щодо коліс транспортного засобу. ОСОБА_1 відповів, що десь зачепився за бордюр і це він виправить. Після чого поліцейський почав незаконно вимагати у ОСОБА_1 водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію ТЗ та страховий поліс на нього. Останній відповів, що у нього усі документи в нормі і згодом, поліцейський (відеозапис 16 год. 22 хв. 10 сек.) без зазначення на те відповідних ознак сп'яніння, без законних на то вимог, запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння. ОСОБА_2 пояснив, що наркотичні засоби не вживає, від огляду не відмовився. Інспектор поліції (відеозапис 16 год. 22 хв. 21 сек) роз'яснив не у повному обсязі права та повідомив, що зараз буде складений протокол, суд розгляне даний матеріал та винесе своє рішення.
Також звертає увагу, що після складення протоколу серії ЕПР1 № 315288 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, він не був відсторонений від керування транспортним засобом, а через декілька хвилин стосовно ОСОБА_1 було складено другий протокол серії ЕПР1 № 315265 також за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому ОСОБА_1 також взагалі не було повідомлено які ж саме ознаки та якого саме сп'яніння було встановлено працівниками поліції. О 16 год 41 хв. працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд, при цьому навіть не повідомили який саме огляд вони пропонують пройти ОСОБА_1 .
ОСОБА_1 не вживає і ніколи не вживав жодних наркотичних засобів чи препаратів, з дитинства займається спортом (на підтвердження чого долучено копії численних грамот за участь у спортивних заходах). На долучених до протоколів серії ЕПР1 № 315288 та серії ЕПР1 № 315265 відеозаписах видно, що будь-яких ознак наркотичного або іншого сп'яніння ОСОБА_1 не має, мова не млява, поведінка відповідає обстановці, чітко відповідає на кожне запитання, руки не тремтять, не хитається. Одразу після складення двох протоколів серії ЕПР1 № 315288 та серії ЕПР1 № 315265 ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд на стан наркотичного сп'яніння в ХОР ОКНЛ й відповідно до висновку №387 від 29.04.2025 за результатами пройденого огляду ознак наркотичного сп'яніння не виявлено, тверезий (оригінал довідки додається).
З огляду на викладене, представник ОСОБА_1 - адвокат Аскретков А. В. просив провадження по справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки протоколи серії ЕПР1 № 315288 та серії ЕПР1 № 315265 складені незаконно та безпідставно, а дії працівників поліції під час їх складання вважає незаконними та упередженими.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На підтвердження порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 315265 від 29.04.2025 долучено наступні докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 315265 від 29.04.2025 (складений о 16 год. 32 хв.);
- довідку, згідно облікових даних ІПНП ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 16.12.2009;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.05.2025 відповідно до якого: «огляд не проводився». При цьому в направленні не зазначено на проходження огляду щодо якого саме сп'яніння (алкогольного, наркотичного чи іншого) його складено;
- рапорт інспектора УПП в Харківській області Атльотова Д. від 29.04.2025, відповідно до якого 29.04.2025 приблизно о 16-20 год. пров. Розторгуєвський, буд. 2, авто ГАЗ 33023НГ, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , був зупинений згідно п.3, п.5 ЗУ «Про Національну поліцію», у якого під час спілкування виявлені ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: неприродна блідість шкіри обличчя, тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння останній відмовився, про що було складено протокол ЕПР1-315265 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, посвідчення водія останній для вилучення не передавав, від керування авто водія відсторонено на місці зупинки, відео БК 470089;
- відеозаписи з місця події з бодікамери 470089.
На підтвердження порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 315288 від 29.04.2025 долучено наступні докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 315288 від 29.04.2025 (складений о 16 год. 52 хв.);
- довідку, згідно облікових даних ІПНП ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 16.12.2009;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.05.2025 відповідно до якого: «огляд не проводився». При цьому в направленні не зазначено на проходження огляду щодо якого саме сп'яніння (алкогольного, наркотичного чи іншого) його складено;
- рапорт інспектора УПП в Харківській області Шутка С. відповідно до якого 29.04.2025 приблизно о 16-37 год. Григорівське шосе, буд. 10, авто ГАЗ 33023НГ, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , був зупинений згідно п.3, п.5 ЗУ «Про Національну поліцію»; під час спілкування з водієм було виявлено ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей, що не реагують на світло, від проходження огляду в КНП ХОР ОКНЛ відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, складено протокол ЕПР1-315288 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також відносно водія було складено постанову за ч. 5 ст. 121 КУпАП ЕНА 4612850 за порушення п. 2.3 в ПДР України. Водія відсторонено від керування авто на місці зупинки;
- відеозаписи з місця події з бодікамери 472530.
Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Особи, які порушують Правила дорожнього руху, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 Правил дорожнього руху).
Стаття ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Дослідивши долучені до адмінпротоколів серії ЕПР1 № 315265 від 29.04.2025 та серії ЕПР1 № 315288 від 29.04.2025 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП докази, суд приходить до висновків, що вони не узгоджуються між собою.
Зокрема, долучений до адмінпротоколу серії ЕПР1 № 315265 від 29.04.2025 рапорт інспектора УПП в Харківській області Атльотова Д. від 29.04.2025 не узгоджуються з долученими до цього ж адмінпротоколу відеозаписами з місця події з бодікамери 470089, а долучений до адмінпротоколу серії ЕПР1 № 315288 від 29.04.2025 рапорт інспектора УПП в Харківській області Шутка С. від 29.04.2025 не узгоджуються з долученими до цього ж адмінпротоколу відеозаписами з місця події з бодікамери 472530.
Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» визначено вичерпний перелік підстав, за яких поліцейський має право або зобов'язаний зупиняти транспортні засоби.
Зокрема, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об'єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути.
Відповідно до ч. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов'язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.
Усупереч викладеним нормам Закону України «Про Національну поліцію» та змісту долучених до адмінпротоколів серії ЕПР1 № 315265 від 29.04.2025 та серії ЕПР1 № 315288 від 29.04.2025 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП рапортів інспекторів УПП в Харківській області Атльотова Д. та Шутка С. від 29.04.2025 (в яких зазначено, що авто ГАЗ 33023НГ, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , був зупинений згідно п.3, п.5 ЗУ «Про Національну поліцію»), долучені до цих адмінпротоколів відеозаписи з місця події з бодікамер 470089 та 472530 не містять відеозаписів поінформування водія ОСОБА_1 про конкретну причину зупинення працівником поліції транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», а також не містить підтвердження підстав, передбачених п. 3 та п.5 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , як це зазначено в рапортах інспекторів УПП в Харківській області Атльотова Д. та Шутка С. від 29.04.2025.
Більш того, до адмінпротоколу серії ЕПР1 № 315265 від 29.04.2025 взагалі не долучено доказів того що за обставин, викладених у цьому протоколі, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався, а сам ОСОБА_1 виконував функції водія. На долученому до цього протоколу відеозаписі з бодікамери 470089 зафіксовано, що працівник поліції підходить до припаркованого транспортного засобу, на місці водія сидить ОСОБА_1 , при цьому підтвердження руху цього транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 цей відеозапис не містить.
Крім цього, згідно з ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Положеннями пункту 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства Внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), визначено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно з пунктами 3-4 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є : наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Пунктом 7 розділу I даної Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров'я).
Відповідно до п. 12 розд. ІІ даної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Усупереч викладеним нормам КУпАП, Інструкції, змісту адмінпротоколів серії ЕПР1 № 315265 від 29.04.2025 та серії ЕПР1 № 315288 від 29.04.2025 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та долучених до них рапортів інспекторів УПП в Харківській області Атльотова Д. та Шутка С. від 29.04.2025 (в яких зазначено, що ОСОБА_1 керував авто ГАЗ 33023НГ, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці), долучені до цих адмінпротоколів відеозаписи з місця події з бодікамер 470089 та 472530 не містять підтверджень наявності у працівників поліції підстав вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані сп'яніння, зокрема наркотичного.
Зі змісту долучених до адмінпротоколів відеозаписів з місця події з бодікамер 470089 та 472530 вбачається, що працівники поліції одразу підійшовши до ОСОБА_1 пропонують йому пройти огляд на стан сп'яніння, при цьому навіть не повідомляють які саме передбачені пунктами 3-4 розділу І Інструкції ознаки та якого саме сп'яніння вони вбачають у ОСОБА_1 , що взагалі ставить під сумнів законність їх вимоги ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння та наявність підстав для цього.
Разом із цим зі змісту долучених до адмінпротоколів відеозаписів з місця події з бодікамер 470089 та 472530 вбачається, що мова ОСОБА_1 не млява, поведінка відповідає обстановці, чітко відповідає на кожне запитання, руки не тремтять, не хитається, огляд зіниць його очей працівниками поліції не проводився.
Відповідно до практики ЄСПЛ та широкого розуміння доктрини «плодів отруєного дерева» будь-яке винне порушення поліцейськими конституційних прав громадян, що навіть має не безпосередній, а лише опосередкований зв'язок із самим процесом виявлення, вилучення і фіксації доказів, тягне втрату останніми юридичної сили.
Тобто, це означає безумовну недопустимість доказів при будь-якому порушенні встановленого порядку збирання доказів незалежно від характеру і ступеня.
У вузькому сенсі доктрина «плодів отруєного дерева» зводиться до заборони використання даних, отриманих на підставі або з використанням доказів визнаних недопустимими.
Таким чином, судом встановлено, що працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту наявності підстав, передбачених ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», які б давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а також наявності у працівників поліції підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані сп'яніння, зокрема наркотичного, та відповідно підстав вимагати від останнього проходження відповідного огляду в медичному закладі, у зв'язку із чим всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов'язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Такі висновки суду повністю узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.03.2019 року у справі № 686/11314/17, можливість та доцільність застосування якої у провадженнях у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП підтверджена постановою Харківського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року у справі № 635/4159/24.
Також суд бере до уваги долучену під час судового розглядуматеріалів про адмінправопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за протоколами серії ЕПР1 № 315265 від 29.04.2025 (складеного о 16 год. 32 хв.) та серії ЕПР1 № 315288 від 29.04.2025 (складеного о 16 год. 52 хв.) представником ОСОБА_3 виписку КНП ХОР ОКНЛ №387 про те, щоОСОБА_1 того ж дня, а саме 29.04.2025 о 17 год 55 хв. пройшов медичний огляд, за результатами якого ознак наркотичного сп'яніння не виявлено, тверезий.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, та відповідно вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП України, за обставин, викладених в протоколах про адмінправопорушення серії ЕПР1 № 315265 від 29.04.2025 та серії ЕПР1 № 315288 від 29.04.2025, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 цього ж Кодексу.
Керуючись ст. 7, 9, 130, 245, 251, 252, 256, 266, 278, 280, 283, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суд
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Новобаварський районний суд міста Харкова в Харківський апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Повний текст постанови складено 23.06.2025.
Суддя Д. В. Мілов