Справа № 22-ц 514-ф/06 головуючий у першій інстанції
Копилян В.А. Доповідач Кателін В.П.
2006 року місяця червня 27 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді Іщенка В.І.
Суддів Мамасуєвої Л.О. Кателіна В.П. При секретарі Бакановській Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за позовом Комунального підприємства ЖЕК №1 міста Феодосії АР Крим до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 15 червня 2005 року,
Комунальне підприємство ЖЕК №1 міста Феодосії АР Крим звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги. Вимоги позивача мотивовані тим, що відповідач є наймачем АДРЕСА_1 в м. Феодосії АР Крим, і проживає у вказаній квартирі з 18.05.1990 року. На 01.06.2005 рік, у відповідача виникла заборгованість по сплаті за житлово-комунальні послуги у сумі 1004 грн. 24 коп.. Позивач просить стягнути вказану суму з ОСОБА_1 на їх користь.
Рішенням Феодосійського міського суду АР Крим від 15 червня 2005 року позовні вимоги позивача були задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства ЖЕК №1 м. Феодосії заборгованість по сплаті за житлово-комунальні послуги з 06.06.2002 по 01.06. 2005 роки в сумі 490 грн. 24 коп.
Не погодившись з висновками суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в які вказує на те, що рішення суду є незаконним так як ухвалене з порушенням норм процесуального та матеріального права. Крім того судом було допущено неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить його скасувати і постановити нове рішення, яким відмовити позивачу в позові.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити частково з наступних підстав.
Згідно вимог ст. 172 ч.1 ЦПК України (1963 року), суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-якого з інших осіб, які беруть участь у справі, щодо яких немає відомостей про вручення їм повісток.
Як свідчать ст. ст. 94 ч.1, 95 ч.1,3 ЦПК України (1963 року) - повістки про виклик, адресовані громадянам, вручаються їм під розписку. Зворотня розписка з їх підписами підлягає поверненню до суду з зазначенням часу одержання. Особи, які беруть участь у справі, зобов,язані повідомити суд про причини неявки в судове засідання.
По справі встановлено, що згідно протоколу судового засідання, рішення суду було проголошено 15 липня 2005 року (а.сп.11). Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні не брав участь. Як свідчить поштове повідомлення, (а.сп. 10) ОСОБА_1 судову повістку про розгляд справи не отримував у зв'язку з тим, що на той час за вказаною адресою не проживав. З матеріалів справи також встановлено, що відповідач не викликався в судове засідання на 29 червня 2005 року.
За такими обставинами колегія суддів вважає, що розглядаючи спір, суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, розглянувши справу за відсутності відповідача, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання, що відповідно до п.З с. 311 ЦПК України є безумовною підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.
При новому розгляді справи суду слід усунути зазначені вище порушення і вирішити спір у відповідності з вимогами закону.
Керуючись ст. ст. 301, 303, 304, п.5 ст. 307, п. З ст. 311, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.
Рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 15 червня 2005 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції на новий розгляд.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набирання законної сили до суду касаційної інстанції.