Справа № 671/1124/25
3/671/347/2025
20 червня 2025 року м. Волочиськ
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Андрущенко О.Ю.,
розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Хмельницькій області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,
встановив:
Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення № 2243/10/22-01-07-05 від 26.05.2025, 26.05.2025 об 11 год. 12 хв. в ході проведення фактичної перевірки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено факт порушення ОСОБА_1 , як представником за довіреністю ФОП ОСОБА_2 , використання режиму попереднього програмування ПРРО в частині зазначення кодів товарної під категорії для підакцизних товарів згідно з УКТЗЕД, а саме: продано сигарети Chesterfield Compact Blue за ціною 116 грн. 50 коп. та встановлено відсутність коду товарної під категорії.
А також, 21.05.2025 о 14 год. 53 хв. в ході проведення фактичної перевірки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено факт ненадання ОСОБА_1 , як представником за довіреністю ФОП ОСОБА_2 , особам, які отримали товар розрахункового документа встановленої форми та змісту на повну суму покупки проведених розрахункових операцій, а саме: при роздрібній торгівлі алкогольними напоями горілки «Зелений день 0,1 л» за ціною 33 грн. 00 коп. не зазначено штриховий код мари акцизного податку.
ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи. Жодних клопотань до суду не заявляла.
Розглянувши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.
Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
За змістом ст. 252 КУпАП суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ч. 1 ст. 155-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг та передбачена відповідальність для осіб, які здійснюють розрахункові операції і на посадових осіб.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративну відповідальність не можна нести на підставі довіреності.
Матеріали справи не містять жодних доказів того, ОСОБА_1 була уповноважена ФОП ОСОБА_2 забезпечувати дотримання вимог законодавства, порушення якого встановлено під час перевірки.
За загальним правилом підприємницька діяльність здійснюється підприємцем самостійно. Проте, це не позбавляє права підприємця залучати до діяльності інших осіб на договірних засадах.
Докази про перебування ОСОБА_1 з ФОП ОСОБА_2 у трудових відносинах, матеріали справи не містять.
Отже, матеріали справи не містять доказів на підтвердження вчинення безпосередньо ОСОБА_1 дій, які вказані в протоколі про адміністративні правопорушення та за які передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене вище, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 155-1 ч. 1, 247, 283, 284 КУпАП,
постановив:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова набрала законної сили ___________________________
Суддя