Справа № 450/1765/25 Провадження № 1-кс/450/362/25
11 червня 2025 року слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, старшого лейтенанта ОСОБА_3 погоджене прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 яке надійшло на розгляд слідчого судді 30.04.2025 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025141430000352 від 29.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
встановив:
10.06.2025 до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, старшого лейтенанта ОСОБА_3 погоджене прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 яке надійшло на розгляд слідчого судді 30.04.2025 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025141430000352 від 29.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
11.06.2025 слідчий подав заяву про залишення без розгляду вищевказаного клопотання про арешт майна.
У судове засідання прокурор не з'явився, а тому фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалося.
Оглянувши матеріали клопотання, встановлено наступне.
Згідно з ч. 6ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких, зокрема, відносяться принципи змагальності та диспозитивності.
За умовами п. 19 ч. 1 ст.7, ст.26 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є диспозитивність. Так, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи те, що заява про повернення клопотання подана уповноваженою особою та не суперечить вимогам КПК України, відтак клопотання про арешт майна необхідно повернути прокурору без розгляду.
Керуючись статтями 7, 9, 372 КПК України,
постановив:
клопотанняслідчого СВ ВП № 3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, старшого лейтенанта ОСОБА_3 погоджене прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 яке надійшло на розгляд слідчого судді 30.04.2025 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025141430000352 від 29.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - повернути прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1