308/8275/25
24.06.2025 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України; закордонний паспорт гр.України для виїзду за кордон НОМЕР_1 ; місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ; місце роботи, посада: ФОП,
за ч.1 ст.173-2 КУпАП,
05 травня 2025 року близько 20год 30хв за адресою: м.Ужгород, вул.Слави, 6, в автомобілі марки «Шкода СуперБ», державний номерний знак НОМЕР_2 гр. ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурною лайкою та наніс тілесні ушкодження рукою по обличчю чим вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечував, повідомив, що у той вечір пізно повернувся з роботи та вирішив поговорити з дружиною з приводу їхнього сімейного життя. Вони зібралися, сіли в машину та поїхали. Під час поїздки дружина сварилася, кричала. Стверджує, що жодних тілесних ушкоджень їй не наносив, не лаявся. Намагався тільки тримати дружину, щоб вона не випала з машини.
Представник потерпілої адвокат Ковалець М.І. у письмовому поясненні та у судовому засіданні повідомила, що 05.05.2025 року ОСОБА_1 , близько 20 год 30 хв прибув до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де проживала ОСОБА_2 . Оскільки подружжя перебувало у сварці, через зради ОСОБА_1 , останній просив дружину вийти до нього, та обговорити ситуацію яка склалася. Погодившись на прохання чоловіка, ОСОБА_2 , вийшла на вулицю, і погодилася проїхатися у ТЗ марки SKODA SUPERB д.н.з. НОМЕР_2 разом із ОСОБА_1 . В ході діалогу, ОСОБА_1 почав ображати потерпілу нецензурною лайкою, кричати, ображати, та погрожувати ОСОБА_2 фізичною розправою. Також, ОСОБА_1 постійно завдавав удари рукою по тілу та голові дружини, та не випускав її з машини. Надалі, ОСОБА_1 привіз потерпілу назад до житлового будинку, та поїхав в невідомому напрямку. Після вказаних подій ОСОБА_2 зателефонувала на гарячу лінію «102» та повідомила про вчинення щодо неї правопорушення. Згідно рапорта від 05.05.2025 року (ЄО №14247) працівники поліції опитали потерпілу ОСОБА_2 , та запросили останню до Ужгородського РУП для з'ясування всіх обставин події.
06.05.2025 року відомості щодо вчиненого правопорушення були внесені до ЄРДР, номер кримінального провадження 12025078030000326. 06.05.2025 року старшим дізнавачем СД Ужгородського РУП ГУНП в З/о капітаном поліції Турус Ю.Ю. винесено постанову про призначення судово-медичної експертизи.
Відповідно до висновку експерта №149 від 06.05.2025 року, на момент судово-медичного обстеження на тілі ОСОБА_2 виявлено тілесні ушкодження у виді: синців на повіках обох очей, та передньої та внутрішньої поверхні лівого плеча. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів по ударному механізму спричинення, якими могли бути затиснуті в кулак руки сторонньої людини і для спричинення внаслідок падіння з висоти власного зросту не характерні. На момент спричинення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_2 могла знаходитися як у вертикальному або близькому до нього положенні, так і сидячи. По давності виникнення вищевказані тілесні ушкодження вкладаються в час події, яка мала місце 05.05.2025 року.
30.05.2025 року старшим дізнавачем СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, капітаном поліції Турус Ю.Ю. було винесено постанову про закриття кримінального провадження.
Після цього, 08.06.2025 року був складений протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
15.05.2025 року ОСОБА_2 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, оскільки не вбачала можливості і надалі проживати з людиною, яка заподіяла їй тілесних ушкоджень.
У судовому засіданні ОСОБА_3 також повідомила, що рішенням суду шлюб між подружжям розірвано, однак рішення суду ще не набрало законної сили.
Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
У відповідності до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для її правильного вирішення.
Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За ч.1 ст.173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.
Згідно ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім'ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім'єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь;
психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров'ю особи;
фізичне насильство - форма домашнього насильства, що включає ляпаси, стусани, штовхання, щипання, шмагання, кусання, а також незаконне позбавлення волі, нанесення побоїв, мордування, заподіяння тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості, залишення в небезпеці, ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані, заподіяння смерті, вчинення інших правопорушень насильницького характеру.
Вина ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні доведена матеріалами справи а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №694478 від 08.06.2025, рапортом поліцейського, письмовим поясненням ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 06.05.2025 року, копією постанови про закриття кримінального провадження від 30.05.2025; копією висновку експерта №149 від 06.05.2025 року.
Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки такі оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
Досліджені докази, в своїй сукупності підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, тому вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.
З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Крім цього, відповідно до ст. 39-1 КУпАП у разі вчинення домашнього насильства чи насильства за ознакою статі суд під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про направлення особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, на проходження програми для таких осіб, передбаченої законом.
Згідно з ч.1 ст.24 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» до спеціальних заходів щодо протидії домашньому насильству належить, зокрема, направлення кривдника на проходження програми для кривдників.
Пунктом 10 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» визначено, що програма для кривдника комплекс заходів, що формується на основі результатів оцінки ризиків та спрямований на зміну насильницької поведінки кривдника, формування у нього нової, неагресивної психологічної моделі поведінки у приватних стосунках, відповідального ставлення до своїх вчинків та їх наслідків, у тому числі до виховання дітей, на викорінення дискримінаційних уявлень про соціальні ролі та обов'язки жінок і чоловіків.
Відповідно до ч.6 ст.28 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» кривдника може бути направлено судом на проходження програми для кривдників на строк від трьох місяців до одного року у випадках, передбачених законодавством.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховуючи що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП, вважаю що в даному випадку немає підстав для його направлення на проходження програми для кривдників, передбаченої Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», в порядку ст.39-1 КУпАП.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.
Керуючись ст. ст. 40-1, 173-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок гривень) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п'ять гривень 60 коп.).
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Роз'яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу - 680 (шістсот вісімдесят) грн.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області М.М. Хамник