Справа № 308/8428/25
20 червня 2025 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення їх оригіналів
Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням у якому зазначає, що слідчими Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025071080000260 від 09.04.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у відповідності до наказу ГУНП в Закарпатській області від 06.02.2024 №355, членами постійно діючої мобільної групи підтримки та контролю управління головної інспекції ГУНП області, 09.04.2025 року здійснено виїзд до ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою реалізації заходів з контролю за службовою діяльністю працівників підрозділу поліції за окремими напрямами. Так, в ході перевірки стану дотримання законності під час складання поліцейськими перевіреного підрозділу поліції адміністративних матеріалів відносно правопорушників встановлено, що дільничним офіцером ІНФОРМАЦІЯ_3 капітаном поліції ОСОБА_5 відносно мешканця АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . 03.03.2025 року винесено постанови серії ЕГЛ №1704195 та постанова серій ЕГА №1718097 від 18.03.2025 за вчинення останнім адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачено частиною 1 статті 175-1 КУпАП. Разом з тим, за результатами більш предметного вивчення працівниками мобільної групи ГУНП змісту заповнених реквізитів зазначених вище документів установлено, що у відповідній графі постанови ЕГА №1704195 проставлені правопорушником ОСОБА_6 особисті підписи візуально відрізняються. За результатами встановленого зворотного зв'язку з ОСОБА_6 було з'ясовано, що підпис в адміністративній постанові адміністративній постанові ЕГА №1704195 від 03 березня 2025 року йому не належить. Також було встановлено, що відносно гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 мешканця АДРЕСА_3 , винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1718097 за ч.1 ст. 175-1 КУпАП, було з'ясовано, що підпис в адміністративній постанові йому також не належить.
Крім того, членами дисциплінарної комісії 16 квітня 2025 року здійснено виїзд до відділення поліції № 1 ІНФОРМАЦІЯ_6 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_7 ). В ході службового розслідування, дисциплінарною комісією було встановлено додаткові відомості щодо протиправних дій дільничного офіцера поліції ІНФОРМАЦІЯ_8 капітана поліції ОСОБА_8 . Так, в ході перевірки стану дотримання законності під час складання поліцейськими перевіреного підрозділу поліції адміністративних матеріалів відносно правопорушників встановлено, що поліцейським ОСОБА_8 відносно мешканця АДРЕСА_4 гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , винесено постанову серії ЕГА № 1706706 від 06.03.2025 за вчинення останнім адміністративного правопорушень, відповідальність за яке передбачено частиною 1 статті 175 прим. 1 КУпАП. Разом з тим, за результатами більш предметного дослідження дисциплінарною комісією ГУНП змісту заповнених реквізитів зазначеного вище документу установлено, що у відповідній графі постанови ЕГА № 1706706 проставлені правопорушником ОСОБА_9 особистий підпис візуально відрізняється. За результатами встановленого зворотного зв'язку з ОСОБА_9 було з'ясовано, що підписи в адміністративній постанові ЕГА № 1706706 від 06 березня 2025 року йому, не належать. Окрім цього, ОСОБА_8 06.03.2025 було винесено постанову серії ЕГА № 1706711 за частиною 1 статті 175 прим. 1 КУпАП відносно мешканця АДРЕСА_5 , гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , однак, попередньою перевіркою встановлено, що за вказаною адресою гр. ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_10 , не проживає. Під час ретельної перевірки бази ІТС ІПНП вказана особа із зазначеною датою народження ( ІНФОРМАЦІЯ_10 ), не числиться, що свідчить на неякісній перевірці відомостей поліцейським ОСОБА_8 або про їх фальсифікації.
Слідчий зазначає, що з урахуванням вищевикладеного, з метою призначення та проведення судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні, виникла необхідність в отриманні вільних, умовно-вільних та експериментальні зразків підпису дільничного офіцера поліції відділу превенції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_8 , а також гр. ОСОБА_6 , гр. ОСОБА_7 та гр. ОСОБА_9 .
Необхідні зразки підписів дільничного офіцера поліції ІНФОРМАЦІЯ_8 капітана поліції ОСОБА_8 містяться в його особовій справі, які зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Разом з тим, вільні зразки підписів гр. ОСОБА_6 , гр. ОСОБА_7 та гр. ОСОБА_9 містяться у відповідних поясненнях, наданих ними 09.04.2025 та 16.04.2025 старшому інспектору ІНФОРМАЦІЯ_11 та зберігаються при матеріалах службового розслідування за фактом виявлених недоліків під час перевірки ІНФОРМАЦІЯ_12 (справа заведена 09.04.2025, справа закрита 22.04.2025).
З огляду на вищенаведене, з метою отримання зразків підпису ОСОБА_8 , гр. ОСОБА_6 , гр. ОСОБА_7 та гр. ОСОБА_9 виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей і документів, а саме до особової справи дільничного офіцера поліції ІНФОРМАЦІЯ_8 капітана поліції ОСОБА_8 та матеріалів службового розслідування за фактом виявлених недоліків під час перевірки ІНФОРМАЦІЯ_12 (справа заведена 09.04.2025, справа закрита 22.04.2025), а саме: 1) Пояснення ОСОБА_7 від 09.04.2025; 2) пояснення ОСОБА_6 від 09.04.2025; 3) пояснення ОСОБА_9 від 16.04.2025.
Слідчий вказує, що документи із особової справи дільничного офіцера поліції ІНФОРМАЦІЯ_8 капітана поліції ОСОБА_8 та матеріалів службового розслідування за фактом виявлених недоліків під час перевірки ІНФОРМАЦІЯ_12 (справа заведена 09.04.2025, справа закрита 22.04.2025), а саме: 1) Пояснення ОСОБА_7 від 09.04.2025; 2) пояснення ОСОБА_6 від 09.04.2025; 3) пояснення ОСОБА_9 від 16.04.2025 необхідно вилучити в оригіналах, оскільки це необхідно для проведення судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні.
А тому на підставі вищенаведеного слідчий просить клопотання задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду клопотання був повідомлений. Подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, зазначивши, що заявлене клопотання підтримує у повному обсязі.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 на розгляд клопотання не з"явився, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, що убачається із заяви слідчого ІНФОРМАЦІЯ_13 від 19.06.2025 року.
У відповідності до положень ч.4 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить наступного.
Як встановлено в судовому засіданні згідно витягу з ЄРДР від 11.06.2025 року, СВ Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025071080000260 від 09.04.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України.
У ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження у органу досудового розслідування з метою призначення та проведення судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні, виникла необхідність в отриманні вільних, умовно-вільних та експериментальні зразків підпису дільничного офіцера поліції ІНФОРМАЦІЯ_8 капітана поліції ОСОБА_8 , а також гр. ОСОБА_6 , гр. ОСОБА_7 та гр. ОСОБА_9 .
Слідчий вказує, що необхідні зразки підписів дільничного офіцера поліції ІНФОРМАЦІЯ_8 капітана поліції ОСОБА_8 містяться в його особовій справі, які зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Разом з тим, вільні зразки підписів гр. ОСОБА_6 , гр. ОСОБА_7 та гр. ОСОБА_9 містяться у відповідних поясненнях, наданих ними 09.04.2025 та 16.04.2025 старшому інспектору ІНФОРМАЦІЯ_11 та зберігаються при матеріалах службового розслідування за фактом виявлених недоліків під час перевірки відділення поліції №1 Берегівського РВП (справа заведена 09.04.2025, справа закрита 22.04.2025).
Згідно зі ст. 131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
В силу ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до документів, не допускається, якщо сторона кримінального провадження не доведе, що потреби судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні.
Відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
За приписами ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Виходячи з приписів КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні можливості ознайомитися з документами, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку) стороні кримінального провадження.
Слідчий просить вилучити оригінали документів, у зв'язку із необхідністю проведення почеркознавчої експертизи.
Слідчий суддя бере до уваги, що відповідно до п.3.2.1. розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) основними завданнями технічної експертизи реквізитів документів є установлення фактів і способів унесення змін до документів (підчистка, травлення, дописка, переклеювання фотокарток, літер тощо) та виявлення їх первинного змісту. Для проведення дослідження щодо встановлення факту внесення змін у первинний зміст документів надаються оригінали документів.
Таким чином, приймаючи до уваги викладене і загальні засади кримінального провадження, приписи п. п. 2, 3 ч. 3 ст. 132 КПК України стосовно недопущення застосування заходів забезпечення кримінального провадження у разі недоведення слідчим, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні, а також те, що може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий звертається з даним клопотанням, враховуючи, що за результатом розгляду клопотання та доданих матеріалів слідчим доведено, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та містять відомості, які будуть використані як докази, а також є необхідними для проведення експертних досліджень, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 93, 131, 132, 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Надати стороні кримінального провадження - слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні № 12025071080000260 від 09.04.2025 року - слідчим Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурорам відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 - дозвіл на тимчасовий доступ до доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, до:
- матеріалів особової справи дільничного офіцера поліції відділу превенції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_8 , що містять особистий підпис ОСОБА_8 з можливістю вилучення їх оригіналів;
- матеріалів службового розслідування за фактом виявлених недоліків під час перевірки відділення поліції №1 Берегівського РВП (справа заведена 09.04.2025, справа закрита 22.04.2025), що містять особисті підписи ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , а саме: 1) Пояснення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 від 09.04.2025; 2) пояснення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_14 від 09.04.2025; 3) пояснення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_9 від 16.04.2025, з можливістю вилучення їх оригіналів.
Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1