Справа номер №303/4684/25
Провадження №1-кс/303/906/25
23 червня 2025 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному 20.06.2025 до ЄРДР за №12025071120000394,
Старша слідча СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному 26.05.2025 до ЄРДР за №12025071120000394.
Подане клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи що Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого ЗУ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» від 24.02.2022 №2102-ІХ, із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, який продовжено Указами Президента України по теперішній час, 20.06.2025 близько 02 год., знаходячись біля дворогосподарства по вул. Галаська, 81 у с. Великі Лучки Мукачівського району, побачивши біля воріт ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння почав словесно чіплятися до потерпілої, однак остання з метою уникнення сварки зайшла на територію дворогосподарства та зачинила за собою вхідні ворота. Отримавши відмову, ОСОБА_5 , почав наносити удари ногами по вхідних воротах, внаслідок чого пошкодив їх та проник на територію подвір'я, де усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi 9a», який належить потерпілій ОСОБА_7 та знаходився у кишені її шортів, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України - грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна поєднане з проникненням у інше сховище, вчинений в умовах воєнного стану.
Зважаючи на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 даного кримінального правопорушення, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує останньому в разі визнання його винуватим, наявність визначених п.1 та п.3 ч.1 ст.177 КПК України ризиків, з метою забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, слідча просить задовольнити подане клопотання.
В судовому засіданні слідча та прокурор, кожен окремо, підтримали клопотання, просили суд його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив не застосовувати відносно нього даний запобіжний захід, обмежитися більш м'яким запобіжним заходом - домашнім арештом.
Захисник ОСОБА_6 вказав на відсутність підстав для застосування відносно ОСОБА_5 найсуворішого запобіжного заходу та просив обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.
Так, згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів.
Під час вирішення питання щодо запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
На підставі оцінки сукупності наявних у клопотанні доказів, можна дійти висновку, що причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього запобіжного заходу.
При прийнятті рішення щодо наявності ризиків враховую особу та спосіб життя підозрюваного ОСОБА_5 (утриманців не має, майна не має, офіційно не працює, характеризується посередньо), що в сукупності з усвідомленням тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, свідчить про доведеність наявності вказаного в клопотанні ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Окрім цього, ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілу, свідків, які володіють відомостями про обставини вчинення злочину, що є підтвердженням існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.
Згідно з ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Європейський суд з прав людини, зокрема, у справі «Харченко проти України», №40107/02, рішення від 10.02.2011 року, зазначив, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов'язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Наданими матеріалами клопотання, а також слідчим та прокурором безпосередньо в судовому засіданні не доведено обставини, передбачені ч.1 ст.183 та п.3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам, передбаченим п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а відтак не доведено щодо необхідності застосування до ОСОБА_5 ,, який раніше не судимий, має постійне місця проживання, тримання під вартою.
Лише тяжкість покарання не може слугувати безумовною підставою щодо обрання відносно ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу.
На підставі вищевикладеного, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку, що для запобігання встановленим ризикам, передбаченим п.1 та п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, відносно ОСОБА_5 , відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, слід обрати більш м'який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з використанням електронних засобів контролю, та з покладенням обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України.
З урахуванням вищезазначеного, клопотання підлягає до часткового задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 183, 193, 194, 196-198, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
Клопотання ст. слідчої СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному 20.06.2025 до ЄРДР за №12025071120000394 - задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю до 19 серпня 2025 року.
Покласти на ОСОБА_5 такі обов'язки:
- прибувати за першою вимогою слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , цілодобово;
- не відлучатися за межі Мукачівського району без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання та роботи, залежно від стадії кримінального провадження;
- утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 та свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, за наявності;
- носити електронний засіб контролю.
Обов'язки покладаються на ОСОБА_5 до 19 серпня 2025 року.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Відповідно до вимог ч.3 ст.202 КПК України ОСОБА_5 негайно доставити до місця проживання: АДРЕСА_1 та звільнити з-під варти.
Згідно ч.4 ст.181 КПК України орган Національної поліції зобов'язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це суд.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1