Справа № 515/477/25
Провадження № 2/515/721/25
Татарбунарський районний суд Одеської області
(заочне)
24 червня 2025 року м. Татарбунари
Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Луцюка В.О.,
при секретарі судового засідання Комерзан Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
28 березня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») через свого представника Чечельницьку А.О. звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який обґрунтований таким.
08 січня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит» (далі - ТОВ «Селфі Кредит») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 207364 у формі електронного документу з використанням електронного підпису, відповідно до умов якого відповідачці було надано кредит із зобов'язанням повернення та сплати процентів за користування кредитом.
08 січня 2024 року між ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 08012024, за умовами якого до позивача перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 13 354,00 грн, з яких: 7 000,00грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 6 354,00 грн - сума заборгованості за відсотками.
Посилаючись на те, що відповідачка не виконала зобов'язання за кредитними договорами, кредитні кошти у визначені строки не повернула, позивач просить стягнути з відповідачки вказану заборгованість у загальній сумі 13 354,00 грн, а також понесені судові витрати.
У судове засідання учасники справи не з'явилися.
Представник позивача Чечельницька А.О. у позовній заяві просила справу розглядати без участі представника позивача на підставі наявних справі доказів, проти заочного розгляду справи заперечень не мають.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена за зареєстрованим місцем проживання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про повернення поштового відправлення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» та через оголошення, опубліковане на офіційному сайті суду на порталі Судова влада України. Про причини неявки відповідачка суд не повідомила, відзиву на позов не подала.
За наявності умов, визначених у ч.1 ст.280 ЦПК України, суд ухвалив про заочний розгляд справи.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України.
Дослідивши докази по справі, суд дійшов такого.
Судом встановлено, що 08 січня 2022 року між ТОВ «Селфі Кредит» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 207364, за яким відповідачка отримала фінансовий кредит в розмірі 7 000,00 грн строком на 23 дні, тобто до 31 січня 2022 року (а.с. 6-11).
Відповідно до 1.5.1. договору стандартна процентна ставка становить 1,90% в день та застосовується, зокрема у межах нового строку кредиту, якщо відбулася пролонгація за ініціативою споживача, відповідно до п.4.2 Договору.
Відповідно до п.4.3.1. договору сторони домовились, що у випадку, якщо у споживача на дату закінчення строку кредиту (нового строку кредиту після пролонгації або автопролонгації) наявна заборгованість за кредитом, строк кредиту продовжується кожен раз на один наступний календарний день, що слідує за днем закінчення такого строку, але не більше ніж на 90 (дев'яносто) календарних днів поспіль, крім випадку, якщо в цей день повинна відбутися пролонгація строку кредиту за ініціативою споживача, відповідно до п.п.4.3.3.- 4.2.4. Договору. Тобто в даному випадку кожен день автопролонгації є новою датою повернення кредиту.
Договір укладено та підписано сторонами в електронній формі, зокрема відповідачем договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором Е938, що відповідає ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію».
08 січня 2024 року між ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 08012024, у відповідності до умов якого ТОВ «Селфі Кредит» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Селфі Кредит» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників (а.с. 12-17).
Відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу № 08012024 від 08 січня 2024 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідачки за договором № 207364 у розмірі 13 354,00 грн, з яких: 7 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 6 354,00 грн - сума заборгованості за відсотками (а.с.18-21).
Згідно з розрахунком заборгованості, наданого позивачем, заборгованість відповідачки за кредитним договором № 207364 від 08 січня 2022 року (з урахуванням автопролонгації не більше 90 календарних днів з моменту виникнення прострочення) складає 13 384,00 грн, з них: 7 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 6 354,00 грн - сума заборгованості за відсотками (а.с. 22-24).
Матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що відповідачка повернула кредит та нараховані відсотки у строк, передбачений договором.
Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст.627 ЦК України).
Відповідно до ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.
При цьому, в ч. 1 ст. 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.
Згідно з ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків та оформлена в електронній формі.
Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.
Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідачка не надала суду докази виконання зобов'язання по погашенню кредитної заборгованості за кредитним договором, розрахунок заборгованості не спростувала, у судове засідання не з'явилася, відзиву на позовну заяву не подала.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитними договорами у заявленому розмірі обґрунтовані та підлягають до задоволення повністю.
На підставі ст.141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам у розмірі 3 028,00 грн.
Керуючись ст.ст.4,13,81,141,263-265,268, 280 ЦПК України, суд
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження: вул. Симона Петлюри, буд. 30, м. Київ, заборгованість за кредитним договором № 207364 від 08 січня 2022 року у розмірі 13 354,00 грн (тринадцять тисяч триста п'ятдесят чотири грн 00 к.), з яких: 7 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 6 354,00 грн - сума заборгованості за відсотками, а також 3 028,00 грн (три тисячі двадцять вісім грн 00к.) судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається у строк протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду, який відраховується з дати складання повного судового рішення.
Дата складення повного судового рішення 23.06.2025.
Суддя В.О. Луцюк