Справа №522/2744/24
Провадження № 6/522/369/25
23 червня 2025 року м. Одеса
Приморський районний суд міста Одеси у складі головуючої - судді Косіциної В.В. розглянувши на підставі наявних матеріалів заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу,-
06 червня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу, у якому заявник просить видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси по справі №522/2744/24 за позовом ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою.
За результатами розподілу заяви між суддями, вона передана на розгляду судді - Косіциній В.В.
Судове засідання по справі призначено на 17 червня 2025 року.
У судове засідання, призначене на 17 червня 2025 року учасники справи - не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду. У зв'язку із першою неявкою учасників справи, ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання відкладено розгляд справи на 23 червня 2025 року.
Повістка на 23 червня 2025 року доставлена стягувачу - ОСОБА_1 та боржнику - ОСОБА_2 до електронного кабінету 18.06.2025 року, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.
У судове засідання, призначене на 23 червня 2025 року учасники справи - не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.
Будь-яких інших заяв або клопотань - не надходило.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч. 4,5 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
У зв'язку із неявкою учасників справи, що належним чином повідомлялися про дату, час та місце судового розгляду, ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання прийнято рішення здійснити розгляд заяви за відсутності сторін на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.
Суд, вивчивши та дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.
Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22 липня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою - задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 1 750,00 доларів США, що по курсу Національного банку України станом на 23 лютого 2024 року еквівалентна 67 340,52 гривень, а також суму сплаченого судового збору у розмірі 1 801,00 гривень.
Зазначене рішення не оскаржувалося позивачем. Відповідач не звертався до суду з заявою про скасування заочного рішення.
Рішення набрало законної сили 22 серпня 2024 року.
Задля виконання рішення суду, 10 грудня 2024 року Приморським районним судом м. Одеси було видано два виконавчі листи. Перший щодо стягнення заборгованості за розпискою, інший щодо стягнення судового збору.
У заяві про видачу дублікату виконавчого листа заявник просить видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси по справі №522/2744/24 за позовом ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою. Заява про видачу дубліката виконавчого документа мотивована тим, що після отримання виконавчого листа його було втрачено.
Проте, заявник не конкретизує, щодо якої із задоволених позовних вимог необхідно видати виконавчий документ (щодо стягнення суми заборгованості чи щодо стягнення судового збору).
Також, не зазначає про те, який саме із двох виконавчих листів, виданих Приморським районним судом м. Одеси 10 грудня 2024 року було втрачено (щодо стягнення суми заборгованості чи щодо стягнення судового збору).
Видача дублікатів двох виконавчих листів, що видані Приморським районним судом м. Одеси 10 грудня 2024 року у справі №522/2744/24, може призвести до того, що за однією із вимог може бути допущено подвійне стягнення у зв'язку із наявністю, оскільки, задоволення заяви та видача дублікатів двох виконавчих листів може призвести до того, що стягувачу може бути видано дублікат виконавчого листа, що ним не втрачений, що призведе до подвійного стягнення з одного і того ж самого питання.
З Автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що ОСОБА_1 звертався до органів примусового виконання задля виконання виконавчого листа Приморського районного суду м. Одеси (ВП №76819077), проте, ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті виконавчого провадження.
В той же час, у заяві про видачу дублікату виконавчого документу заявник не наводить обставин за яких виконавчий документ було втрачено.
Відповідно п. 1 ч.4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі пред'явлення виконавчого документа до виконання строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються.
Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.
У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов'язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред'явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Отже, виходячи з системного аналізу вказаних вище цивільних процесуальних норм, суд приходить до висновку, що дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі втрати отриманого раніше оригіналу виконавчого листа. Будь-які інші підстави для видачі судом дублікату виконавчого листа, законодавець не передбачив.
ЄСПЛ неодноразового наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Доведення втрати виконавчого документа і факту подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання це не право, а обов'язок стягувача і невиконання останнім своїх процесуальних обов'язків, дає лише правові підстави для висновку про недобросовісне користування та зловживання своїми процесуальними правами.
Постанова КЦС ВС від 02.08.2023 у справі № 753/17390/20 містить висновки про те, що положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі у справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу; під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
Підставою для видачі дубліката є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. Водночас, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.
Тому, враховуючи те, що заява про видачу дублікату не конкретизована та у ній не зазначено з приводу якої вимоги заявник просить видати дублікат виконавчого листа (з приводу стягнення заборгованості чи з приводу стягнення судового збору), беручи до уваги той факт, що у заяві відсутні відомості про те, який із виконавчих листів був втрачений, а також обставини, за яких він був втрачений, суд доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15-ти днів з моменту її підписання
Текст ухвали складено та підписано 23 червня 2025 року.
Суддя Косіцина В.В.