23.06.2025
ЄУН №337/2493/25
Провадження № 2/337/1604/2025
23 червня 2025 року м. Запоріжжя
Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Бредуна Д.С., при секретарі Сакоян О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
26 травня 2025 року АТ «Акцент Банк» в особі представника Шкапенко О.В. звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором №АВН0СТ155101717216177935 від 01.06.2024 року у розмірі 131 706,64 грн., а також судові витрати у розмірі сплаченого судового збору в сумі 2422,40 грн.
В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що ОСОБА_1 звернулася до АТ «Акцент-Банк» щодо отримання банківських послуг та підписала анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «А-Банк». 01.06.2024 року ОСОБА_1 уклала з банком кредитний договір №АВН0СТ155101717216177935 щодо надання останній кредиту в розмірі 75 700,00 грн. строком на 60 місяців (тобто до 31.05.2029 року), зі сплатою процентів у розмірі 75,00% щорічно. АТ «А-Банк» свій обов'язок виконав повністю, надав відповідачу кредит згідно умов кредитного договору. Через порушення позичальником своїх зобов'язань за договором станом на 25.05.2025 рокуутворилась заборгованість у зазначеному розмірі, яку позивач просить стягнути з відповідача, оскільки остання продовжує ухилятися від виконання своїх зобов'язань і не погашає заборгованість в добровільному порядку.
Ухвалою судді від 28 травня 2025 цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромвизнати малозначною, відкрито спрощене позовне провадження, призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Сторони були повідомлені про місце, дату й час розгляду справи повідомленням на офіційному сайті Судової влади; надано час для подання відзиву та заперечень.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, разом з позовом подавав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти винесення заочного рішення суду.
Відповідач ОСОБА_1 , будучи повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, шляхом публікації оголошення на сайті Судової влади, в судове засідання не з'явилася, у визначений судом строк відзив на позовну заяву суду не надала, у зв'язку з чим відповідно до вимог ч.8 ст. 178, ч.2 ст.247, ст. 279, ч.1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України суд вважає за необхідне розглянути справу на підставі наявних у справі матеріалів в порядку заочного провадження та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши в сукупності докази у справі, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що 21.09.2022 року ОСОБА_1 у АТ «Акцент-банк» оформила анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «А-Банк».
Відповідач погодився з тим, що дана анкета-заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг між нею та банком становлять договір про надання банківських послуг, умови якого їй зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення.
01 червня 2024 року ОСОБА_1 підписала заяву про надання послуги «Швидка готівка» № АВН0СТ155101717216177935, паспорт споживчого кредиту «Швидка готівка» та Таблицю обчислення загальної вартості кредиту, у яких викладені наступні умови кредитного договору: тип кредиту - кредит строковий; сума кредиту 75 700,00 грн.; строк кредиту 60 місяців з 01.06.2024 по 31.05.2029 року включно; процентна ставка (фіксована) - 75% на рік.
З меморіального ордеру №TR.36608302.184666.65455 від 01.06.2024 року вбачається факт перерахування АТ «Акцент-Банк» на рахунок ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 75 700,00 грн.; призначення платежу: видача кредиту згідно договору №АВН0СТ155101717216177935 від 01.06.2024.
Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися у встановлений зобов'язанням строк, належним чином відповідно до умов договору, вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно положень ч.1 ст. 1049, ст. 1054 ЦК України позика/кредит надається на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути позику/кредит у строк та в порядку, що встановлені договором, та сплатити проценти.
Як зазначає позивач у позові, і проти чого не надано заперечень відповідачем, банк, надавши обумовлені договором кошти, свої зобов'язання за договором виконав, натомість ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання належним чином не виконала, у зв'язку з чим станом на 25.05.2025 року за вказаним договором утворилась заборгованість, яка згідно наданого суду розрахунку становить 131 706,64 гривень і складається з загальної заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 75 507,68 гривень, залишку заборгованості за процентами - 51 105,53 гривень; заборгованості за пенею - 5093,43 гривень.
За змістом ст. 525, ч.2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Відповідно ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно ч.1 ст. 611 ЦК України разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Таким чином, внаслідок неналежного виконання зобов'язань за договором №АВН0СТ155101717216177935 від 01.06.2024 року ОСОБА_1 порушила обумовлені договором строк і порядок повернення кредитних коштів, а також - визначені діючим цивільним законодавством України вимоги до виконання зобов'язань, у зв'язку з чим позовні вимоги про стягнення з неї суми заборгованості за кредитом, процентами та пенею в загальному розмірі 131 706,64 гривень ґрунтуються на законі, отже підлягають задоволенню в повному обсязі.
Судові витрати, що понесені та документально підтверджені позивачем, в порядку ст. 141 ЦПК України також підлягають стягненню з відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 525, 526, 530, 546, 549, 551, 612, 625, 629, 1054 ЦК України, ст. 13, 141, 178, 280-282 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд.11, код ЄДРПОУ 14360080):
- заборгованість за кредитним договором №АВН0СТ155101717216177935 від 01.06.2024 року в сумі 131 706,64 гривні (сто тридцять одна тисяча сімсот шість гривень 64 коп.) станом на 25.05.2025 року, що складається із заборгованості за: наданим кредитом - 75 507,68 грн., залишок заборгованості за процентами - 51 105,53 грн.; залишок заборгованості за пенею - 5093,43 гривень;
- судовий збір у розмірі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду .
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: Д.С. Бредун