Виноградівський районний суд Закарпатської області
Справа № 299/1970/25
24.06.2025 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
Клопотання мотивоване тим, що 10.04.2025 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного ре досудових розслідувань за №12025071080000257 від 09.04.2025 р. накладено арешт на автомобіль марки «Renault Clio», з реєстраційним номерним знаком Словакії НОМЕР_1 , червоного кольору та мобільний телефон марки «Motorola Edge 20» IMEI: НОМЕР_2 .
Його ні підозрюваним ні обвинуваченим у даному кримінальному провадженні не визнано.
У зв'язку з цим просить скасувати накладений арешт.
У судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Прокурор ОСОБА_4 щодо клопотання заперечив. Доводи заперечення зводяться до того, що ОСОБА_3 перевозив осіб, які мали намір перетнути незаконно державний кордон у багажному відділенні вказаного автомобіля.
Автомобіль та мобільний телефон визнано речовими доказами.
Наразі слідство у справі зупинено, оскільки підозрюваний на війні. Однак всі необхідні слідчі дії з речовими доказами не проведено.
Свідки впізнали як ОСОБА_3 , так і його автомобіль. Однак згодом покази змінили.
Клопотання вважає передчасним. Просив відмовити у його задоволенні.
Заслухавши думку учасників процесу щодо заявленого клопотання, вивчивши доводи клопотання, та дослідивши матеріали на підтвердження доводів клопотання, слідчий судді приходить до такого висновку.
При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, якщо суб'єкт оскарження, доведе, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч.2 ст.174 КПК України).
09.04.2025 року розпочато кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за № 12025071080000257, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України. На даний час триває досудове розслідування.
Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 10.04.2025 року з метою збереження речових доказів та проведення судових експертиз, накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «Renault Clio», з реєстраційним номерним знаком Словакії НОМЕР_1 , червоного кольору, користувачем якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Motorola Edge 20» IMEI: НОМЕР_2 , в якому знаходиться сім-картка ТОВ «Lifecell» НОМЕР_4 , та сім-картка ПРАТ «Київстар» НОМЕР_5 , які були вилучені в ході проведення огляду місця події з 16 години 30 хвилин по 16 годину 50 хвилин 09.04.2025 року за адресою м. Виноградів, вул. Миру, Берегівського району..
Одним з принципів кримінального провадження, за нормами ст.16 КПК України, є недоторканність права власності, відповідно до якого позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Арештом майна, за нормами ч.1 ст.170 КПК України, є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
За нормами ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Правовою підставою для накладення арешту на майно є те, що вилучені речі відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, можуть нести інформацію про ряд обставин, що мають доказове значення у кримінальному провадженні, можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні; є обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення; такий захід забезпечення є розумним та співрозмірним із завданнями кримінального провадження на даній стадії.
Арешт накладений обґрунтовано, оскільки арештоване майно відповідає ознакам речового доказу (ч.1 ст.98 КПК України).
Твердження про те, що на теперішній час відпала потреба у подальшому застосуванні арешту на майно є безпідставним.
Досудове розслідування триває.
Неповідомлення заявнику підозри саме по собі не може бути безумовною підставою для скасування арешту на майно. Вказана обставина має значення, однак розглядається у сукупності з іншими обставинами справи.
Згідно ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання учасниками кримінального провадження їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів. Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків. Отже, обов'язок з доведення відсутності подальшої потреби застосування арешту майна покладається саме на особу, яка просить скасувати такий арешт.
Посилання на те, що у вказаному кримінальному провадженні заявнику не пред'явлено підозру не спростовує потреби у збереженні речового доказу, оскільки є лише одним з факторів, що має значення, і має оцінюватись поряд з іншими обставинами кримінального провадження (повнота експертного дослідження та зміст висновків експерта, співвідношення таких висновків з іншими обставинами події кримінального правопорушення, потреба в безпосередньому огляді речового доказу).
Скасування арешту майна може призвести до його зникнення, втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
За правовою позицією, висловленою у листі ВСС України «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 05.04.2013 №223-559/0/4-13, у п.13 абз.3, зауважується, що слідчий суддя скасовує заходи забезпечення кримінального провадження лише у випадках надходження клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо суб'єкти оскарження: не були присутні під час розгляду питання про арешт майна; доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу минула потреба; доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, клопотання заявника, захисника, який діє в інтересах заявника, про скасування арешту на майно не підлягає до задоволення, оскільки не встановлено обставин, які б свідчили, що застосування заходу у вигляді арешту майна в даному випадку є необґрунтованим, та в подальшому в застосуванні цього заходу минула потреба.
Обмеження права власності заявника здійснено з дотриманням ч.2 ст.19 Конституції України, за судовою процедурою передбаченою КПК України.
У зв'язку з викладеним, клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12025071080000257 від 09 квітня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 110, 28, 174, 369, 370, 376, 309, 392 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні клопотання про скасування арешту на автомобіль марки «Renault Clio», з реєстраційним номерним знаком Словакії НОМЕР_1 , червоного кольору, користувачем якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Motorola Edge 20» IMEI: НОМЕР_2 , в якому знаходиться сім-картка ТОВ «Lifecell» НОМЕР_4 , та сім-картка ПРАТ «Київстар» НОМЕР_5 - відмовити.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1