Справа № 297/4794/24
24 червня 2025 рокум. Берегове
Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12024071060000676 від 18.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
Слідча СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12024071060000676 від 18.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України строком на 60 діб.
Відповідно до клопотання, ОСОБА_5 , будучи засудженим 06.10.2022 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області до позбавлення волі строком на 5 років за ч. 4 ст. 185 КК України та звільнений 09.09.2024 року у зв'язку з відбуттям строку покарання з урахуванням вироку Мукачівського міськрайонного суду від 22.07.2024 року, на шлях виправлення не став та скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах.
Так, ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, 17.09.2024 року близько 17 години проник до подвір'я дворогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звідки з підсобного приміщення таємно викрав велосипед марки «Expeditgiant», чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта від 17.09.2024 року становить 2300 гривень.
Після чого, ОСОБА_5 проник до будинку за вищевказаною адресою через вікно, звідки зі спальної кімнати таємно викрав мобільний телефон марки «Iphone 7» рожевого кольору, вартість якого згідно висновку експерта від 17.09.2024 року становить 2900 гривень та ноутбук «Medion»E16402-MD 63900 MSN 30031976, вартість якого згідно висновку експерта від 17.09.2024 року становить 6900 гривень та розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 12100 гривень.
04 жовтня 2024 року ОСОБА_5 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4ст. 185 КК України.
На даний час, підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, оскільки останній усвідомлює, що обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який передбачено суворе покарання у виді позбавлення волі.
Наявність вказаного ризику також підтверджується тим, що підозрюваному ОСОБА_5 достовірно відомо про наявність відносно нього кримінального провадження та йому було безпосередньо вручено повістку про його виклик до органу досудового розслідування, але останній, будучи у встановленому КПК України порядку викликаний й маючи за мету й надалі переховуватися від органів досудового розслідування, не прибув на вказаний виклик до Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області й надалі переховується від органів досудового розслідування.
Разом з цим, підозрюваний ОСОБА_5 має можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки може й надалі не прибувати на виклики органів досудового розслідування та прокуратури без поважних причин або не повідомляти про причини свого неприбуття, тим самим затягуючи хід досудового розслідування у кримінальному провадженні, в якому ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється.
Таким чином, до підозрюваного ОСОБА_5 з огляду на його довготривале ухилення від явки до органу досудового розслідування, доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден інший запобіжний захід не може забезпечити вирішення завдань кримінального провадження, зокрема належну його процесуальну поведінку.
У зв'язку з наведеним, 26.11.2024 року слідчий звернувся з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судове засідання не з'явився. Про місце, даті і час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, в порядку ст. 135 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 на розгляд клопотання не з'явився, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 26.11.2024 року Берегівським РВП ГУНП в Закарпатській області не виконана.
Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Із клопотання встановлено, що 04 жовтня 2024 року ОСОБА_5 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4ст. 185 КК України.
На даний час, підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, оскільки останній усвідомлює, що обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який передбачено суворе покарання у виді позбавлення волі.
Наявність вказаного ризику також підтверджується тим, що підозрюваному ОСОБА_5 достовірно відомо про наявність відносно нього кримінального провадження та йому було безпосередньо вручено повістку про його виклик до органу досудового розслідування, але останній, будучи у встановленому КПК України порядку викликаний й маючи за мету й надалі переховуватися від органів досудового розслідування, не прибув на вказаний виклик до Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області й надалі переховується від органів досудового розслідування.
Разом з цим, підозрюваний ОСОБА_5 має можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки може й надалі не прибувати на виклики органів досудового розслідування та прокуратури без поважних причин або не повідомляти про причини свого неприбуття, тим самим затягуючи хід досудового розслідування у кримінальному провадженні, в якому ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється.
У зв'язку з наведеним, 26.11.2024 року слідчий звернувся з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Так, 26.11.2024 року ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено, яка втратила законну силу 25.05.2025 року.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов'язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 цього Кодексу.
Згідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Частиною 6 статті 193 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Відповідно до ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Отже, враховуючи, що ухвала слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 26.11.2024 року про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втратила законну силу 25.05.2025 року та слідчим або прокурором не було подано повторне клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного, крім того, підозрюваний ОСОБА_5 не оголошений в міжнародний розшук, у зв'язку з цим суд вважає, що у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 193, 196, 395 КПК України, суд -
У задоволенні клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12024071060000676 від 18.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_7